Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/9359/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 17.06.2022. Зареєстровано: 17.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2022.
Дата набрання законної сили: 17.06.2022
Номер судового провадження: 33/4820/381/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		17 червня 2022 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 686/9359/22
		Провадження № 33/4820/381/22
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання ГабаяА.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Іваницького Андрія Мироновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року,  
		 
		в с т а н о в и в :
		Цією постановою
		 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , водія «РемБудТранс», 
		 
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
		Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
		На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 
		За постановою суду, 10 травня 2022 року о 16 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Прибузька-Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Прибузька, 10 в м. Хмельницькому.
		В поданій апеляційній скарзі адвокат Іваницький А.М. не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , виду та розміру стягнення за ст. 124 КУпАП, просить, в частині притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення судді скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
		Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.
		Акцентує, що цифровий показник проміле алкоголю у відсотковому значенні, після проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, не зафіксований у жодному документі та не доданий чек роздруківки з «Drager» з цифровим показником проміле алкоголю, що виключає подію та склад правопорушення. Не вбачається такого показника і на відеозаписі.
		Суд не звернув уваги, що в медичному закладі мали проводити саме біологічне дослідження, зокрема: дослідження слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, а тому результати огляду ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, є недійсними.
		В порушення ст. 256 КУпАП не було залучено свідків, тому протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Окрім того, свідків не було залучено і під час огляду на стан сп`яніння.
		Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.
		 
		Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1  адвоката Іваницького А.М. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.
		 
		Висновки судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в поданій апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не переглядається. 
		Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
		Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» по вулиці Прибузька в м. Хмельницькому у обідню пору 10.05.2022 року, факту проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак виклав свою версію подій.
		Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що водій ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак встановити кількісний показник не представилось за можливе у зв`язку із великою концентрацією алкоголю в повітрі, в подальшому відмовився (а.с.5).
		З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2022 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляла ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів а направлена до закладу охорони здоров`я КнП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці для проходження такого (а.с.4). 
		Обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у обідню пору 10 травня 2022 року, встановлення у нього стану сп`яніння стверджується змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 504 від 10.05.2022 року, підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).
		Обставини керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій проходив огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак встановити кількісний показник не представилось за можливе у зв`язку із великою концентрацією алкоголю в повітрі та пройшов такий в медичному закладі, результат показав 2,81 %о (а.с.9).
		Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
		Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
		Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Доводи захисника про те, що ні в матеріалах справи, ні на відеозаписі не зафіксовано показник проміле алкоголю у відсотковому значенні, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат показав 2,81%0.
		Більше того, лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , за відсутності стану сп`яніння у останнього, не надав би позитивного висновку щодо перебування особи притягнутої до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7) 
		Посилання на те, що в медичному закладі не проводилось біологічне дослідження, зокрема: дослідження слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, що вказує на недопустимість результатів огляду ОСОБА_1 , є необґрунтованими.
		Так, із відеозапису події вбачається, що останній під час огляду у медичному закладі продував технічний прилад, результат тесту становив 2,81%0. Будь  яких заперечень, незгод щодо такого результату не висловлював. 
		За таких обставин у лікаря не було потреби для відбору додаткових біологічних середовищ для проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . 
		Отже, висновок лікаря № 504 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 10 травня 2022 року є допустимим доказом у справі. 
		Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки не було залучено свідків під час огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки вимогами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачена їх присутність в медичному закладі під час проходження огляду. 
		З аналогічних підстав жодним чином не спростовує обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняє його від встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту стосовно недолучення чеку роздруківки з алкотестера «Drager», оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений на підставах і умовах встановлених законом. 
		Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
		Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. 
		За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
		З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була постановлена 12 травня 2022 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 12 травня 2022 року та закінчився після спливу десяти днів  22 травня 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник  адвокат Іваницький А.М. в судовому засіданні не були присутні,копію постановиадвокат отримавлише 25.05.2022року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП ОСОБА_1  залишити без змін, а його апеляційну скаргу  без задоволення.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Хмельницького
		апеляційного суду        Болотін С.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...