Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/953/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); оренди.
Надіслано для оприлюднення: 20.06.2022. Зареєстровано: 20.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2022.
Дата набрання законної сили: 21.03.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
		e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"02" червня 2022 р.                                         м. Рівне                              Справа № 918/953/21 
		 
		Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом
		Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Словацького, будинок 10, код ЄДРПОУ 42126253)
		до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Могили Петра, буд. 24, код ЄДРПОУ 42956062)
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 7, код ЄДРПОУ 21085555).
		про скасування наказу № 766 від 21.07.2021 та визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна № 1640-2018 від 18.10.2018
		 
		у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:
		- від позивача: Терещенко О.М.;
		- від відповідача: Паска В.В.;
		- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.
		 
		Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 02.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" (далі - ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі -  РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, відповідач), у якому посилаючись на ст. 19, 58 Конституції України, ст. ст. 4, 18, 19, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 142, 143, 144, 165 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, наказ Фонду державного майна України № 2049 від 22.12.2020 "Про затвердження інструкції щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та поверненням з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності", ст. ст. 16, 21, 526, 638 Цивільного кодексу України, постанову № 611 від 15.07.2020 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину", ст. ст. 55, 193, 180, 181 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні", ст. ст. 4, 5, 12, 123, 129, 162, 164, 171, 176 ГПК України, просить суд скасувати наказ № 766 від 21.07.2021 та визнати укладеним Договір про внесення змін до Договору оренди державного майна № 1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою КМУ "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" № 820 від 12.08.2020 у доданій до позовної заяви редакції.
		У позовній заяві міститься вимога про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.
		Ухвалою суду від 18.11.2021, між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2022. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області. 
		06 грудня 2021 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.
		У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 23.12.2021.
		22 грудня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
		У судовому засіданні 23.12.2021 оголошено перерву до 25.01.2022.
		Ухвалою від 23.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів.
		31 грудня 2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
		21 січня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/953/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/191/21.
		24 січня 2022 року від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
		У судовому засіданні 25.01.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/191/21, з підстав зазначених в ухвалі від 25.01.2022. Крім того судом оголошено перерву до 03.02.2022.
		Ухвалою від 25.01.2022 у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залишення без розгляду доказів, поданих ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" з відповіддю на відзив відмовлено.
		02 лютого 2022 року від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та заява про поновлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.
		Ухвалою суду від 03.02.2022 заяву відповідача про поновлення строку на подачу заперечень на відповідь на відзив задоволено, поновлено РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив.
		Ухвалою суду від 03.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 16.02.2022.
		У судових засіданнях з розгляду справи по суті 16.02.2022, 01.03.2022, 17.03.2022, 05.04.2022 судом оголошувалися перерва.
		Ухвалою від 05.04.2022 розгляд справи відкладено до завершення військової агресії Російської Федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи.
		11 квітня 2022 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді.
		Ухвалою суду від 12.04.2022 визнано заяву б/н від 07.04.2022 ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" про відвід судді Пашкевич І.О. необґрунтованою. Матеріали справи №918/953/21 та заяву б/н від 07.04.2022 ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" про відвід судді Пашкевич І.О. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви..
		За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді у справі № 918/953/21 передано для розгляду судді Андрійчук О.В.
		Ухвалою суду від 14.04.2022 (суддя Андрійчук О.В.) у задоволенні заяви ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" про відвід судді Пашкевич І.О. у справі № 918/953/21 відмовлено.
		Ухвалою суду від 06.05.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 31.05.2022.
		У судовому засіданні 31.05.2022 судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 02.06.2022.
		У судове засідання 02.06.2022 не з`явився представник третьої особи, однак враховуючи належне повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у судовому засіданні за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у суду матеріалів.
		Присутній представник позивача просив позов задоволити, з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.
		Присутній представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши аргументи представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено наступне.
		18 жовтня 2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (правонаступником якого є РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях) та ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» укладено Договір оренди державного майна № 1640 - 2018. (далі - Договір).
		Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі Договір): комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс М1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв.№101303002), огорожа МІ та М2 (інв.МІ 0103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, що перебуває на балансі Рівненського обласного управління водних ресурсів (далі - майно комплексу будівель та споруд).
		Згідно п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.
		У відповідності до п. 10.1. Договору, даний договір укладено строком на 1 рік, що діє з 18.10.2018 до 18.10.2019 включно.
		Факт приймання-передачі майна в оренду позивачу підтверджується Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.10.2018.
		10 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Договору, згідно з яким внесено зміни до пунктів: 2.2., 10.7., 6.5. Договору, зокрема, дію Договору оренди державного майна № 1640-2018 від 18.10.2018 продовжено на строк до 18.10.2020.
		14 вересня 2018 року змінилась назва балансоутримувача з "Рівненське обласне управління водних ресурсів" на "Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області".
		Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 у справі № 918/191/21 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022) визнано договір оренди державного майна № 1640 - 2018 від 18.10.2018 поновленим на строк до 18.10.2021.
		Судом встановлено, що 14.07.2021 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 14-07/21 від 14.07.2021 (який отримано відповідачем та зареєстрований за вх. № 02335 від 14.07.2021), у якому просив продовжити термін оренди державного майна - комплекс будівель та споруд.
		11 серпня 2021 року представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, у якому просив повідомити чи розглянуто вказану заяву (вих. № 14-07/21 від 14.07.2021) та яке рішення прийнято за результатами її розгляду. У зв`язку з вказаним просило надати належним чином засвідчену копію прийнятого рішення по заяві.
		У відповідь на адвокатський запит від 11.08.2021, відповідач повідомив позивача листом від 16.08.2021  № 18-01-2788 про те, що РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях прийнято рішення про відмову у продовженні Договору. До відповіді долучено копію наказу від 21.07.2021 № 766 «Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди», копію листа від 28.07.2021 № 11-02-2566 «Щодо відмови у продовженні договору оренди» (далі - Наказ № 766).
		21 вересня 2021 року позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 21/09-21 від 21.09.2021, у якому просив підписати Договір про внесення змін до договору оренди державного майна № 1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) протягом 10 днів і направити їх на підпис та погодження для балансоутримувача, зареєструвати його у відповідному Реєстрі договорів і повідомити ТОВ  «ЖДАН-СЕРВІС» про прийняте рішення.
		До листа вих. № 21/09-21 від 21.09.2021 було додано наступні документи: договір про внесення змін до Договору - 3 примірники; звіт про оцінку майна комплексу будівель та споруд; рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості майна комплексу будівель та споруд; висновок про вартість майна комплексу будівель та споруд.
		01 жовтня 2021 року позивачем було отримано від відповідача лист від 24.09.2021 № 11-02-3221, у якому позивача повідомлено, що наказом № 766 було прийняте рішення про відмову у продовженні Договору на підставі ч. 1 ст. 19 Закону, де вказано, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято у випадку, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців (довідка про виконання умов Договору надано балансоутримувачем - Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області від 05.08.2021 № 586/11-12 (далі - Довідка № 586/11-12 від 05.08.2021). Листом РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 28.07.2021 № 11-02-2670 про прийняте рішення повідомлено орендаря - ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» та балансоутримувача - Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненської області. В зв`язку із викладеним, повертаємо надані вами документи.
		Також із Наказу № 766 вбачається, що відповідач повідомив про припинення Договору із 19.10.2021.
		При прийнятті Наказу № 766 відповідач керувався ст. ст. 18 та 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 143, 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, наказом Фонду державного майна України від 22.12.2020 року № 2049 «Про затвердження Інструкції щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та поверненням з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності».
		Як вбачається із Довідки № 586/11-12, балансоутримувачем зазначено, що протягом дії Договору мали місце факти суттєвого (більше, ніж три місяці) прострочення сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг, а також, що орган, уповноважений управляти майном - Державне агентство водних ресурсів України не погодив продовження Договору.
		Крім того, листом № 11-02-3221 від 24.09.2021 відповідач повідомив позивача, що продовження договорів оренди майна здійснюється за результатами аукціону.
		В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" вказує, що Наказ № 766 є протиправним (незаконним), тому підлягає скасуванню виходячи з наступного:
		- позивач завчасно (за три місяці) до закінчення дії Договору звернувся до відповідача із заявою про продовження Договору;
		- прийняттю рішення відповідачем, яке передбачено ч. 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передує видача довідки або іншого документа балансоутримувачем;
		- при прийнятті Наказу № 766 відповідачем порушено вимоги ст. 19 Конституції України, а також абз. 1 та 2 п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, де вказано, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених ч. 9 ст. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;
		- рішення про відмову у продовженнп Договору мало би бути прийнято виключно протягом 10 робочих днів від 14.07.2021 - тобто до 28.07.2021, а оскільки Наказ № 766 прийнятий після 05.08.2021 - він є протиправним і порушує право позивача на продовження Договору;
		- при цьому на підставі листів відповідача  № 11-02-2566 від 28.07.2021 та № 11-02-3221 від 14.09.2021, позивач вважає, що Наказ № 766 був прийнятий після 05.08.2021, а не 21.07.2021. Факт, що Наказ № 766 прийнятий саме після 05.08.2021 підтверджується тим, що оскаржуваний Наказ № 766 прийнятий на підставі Довідки № 586/11-12 від 05.08.2021 (у якій зазначено балансоутримувачем, що протягом дії Договору мали місце факти суттєвого (більше, ніж три місяці) прострочення сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг, також, що орган, уповноважений управляти майном - Державне агентство водних ресурсів України не погодив продовження договору), а також тим, що у листі № 18-01-2788  від 16.08.2021 відповідач повідомив Адвокатському бюро «Терещенко і партнери», що 09.08.2021 на адресу ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» був направлений рекомендований лист РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях № 11-02-2566 від  28.07.2021, в якому відповідач повідомив про відмову у продовженні Договору;
		- в порушення абз. 2 п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, п. 2.1. Інструкції щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та поверненням з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, а також наказу Фонду державного майна України № 2049 від 22.12.2020 «Про затвердження Інструкції щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та поверненням з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності» - Наказ № 766 не опублікований в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати його прийняття, не внесений протягом п`яти робочих днів з моменту прийняття рішення у до Реєстру рішень і інших документів, на підстав яких припиняються правовідносини; при цьому як вбачається із РЗ. Реєстру рішень про припинення договорів оренди в мережі Інтернет за порядковим номером 2573 - Наказ № 766 внесений у реєстр 08.09.2021 о 16:38:33; підставою для визнання незаконним та скасування Наказу № 766 є суперечність актам законодавства, порушення таким актом цивільних прав або інтересів позивача, що передбачено ч. 1 ст. 21 ЦК України;
		- Наказ № 766 є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки у ньому не вказано за які саме 3 місяці і у які періоди було прострочено сплату позивачем орендної плати за Договором;
		- сплата орендної плати здійснювалась позивачем відразу після повідомлення відповідачем про суму, яка має бути сплаченою позивачем як орендарем за попередні місяці;
		- ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» є суб`єктом малого підприємництва у розумінні Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні», що є підставою для його звільнення від сплати орендної плати на 50 % відповідно до постанови КМУ № 611 від 15.07.2020 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину»;
		- у рішенні Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 по справі № 918/191/21, яке набрало законної сили, встановлено, що матеріалами справи стверджено, що у період із 18.10.2020 по дату подання позовної заяви позивач продовжує користуватися орендованим майном, сплачує орендну плату та виконує всі обов`язки орендаря, передбачені Договором, що стверджується актами наданих послуг за період листопад 2020 по - квітень 2021 підписані балансоутримувачем та скріплені відтисками печаток без жодних зауважень, також оплачені орендарем, крім того, стверджується актами виконаних робіт щодо комунальних послуг за період жовтня 2020 по травень 2021;
		- позивач вважає, що відповідач не правомірно застосував при винесенні Наказу № 766 норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, що стосуються продовження відповідного договору у порядку аукціону. Та не врахував, що до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем підлягають застосуванню норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 щодо продовження договору оренду без проведення аукціону, оскільки п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. Договором про внесення змін від 09.12.2019 до Договору дію останнього продовжено вперше на строк до 18.10.2020. Продовження було здійснено 09.12.2019 на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 10.04.1992 № 2269-ХІІ. Оскільки Договір продовжується вперше у порядку визначеному Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019, та що строк оренди за такими договорами становить менше 5-ти років, позивач вважає що договір має продовжуватися без аукціону;
		- позивачем здійснено невід`ємні поліпшення, які неможливо виокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менше ніж 25 % ринкової вартості майна (інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування, які були зроблені ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" щодо майна комплекс будівель і споруд - внесено до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми ФДМУ "Етап-Оренда" 05.08.2021 року);
		- відповідач відмовився від підписання поданих йому примірників договору про внесення змін до Договору щодо продовження дії останнього, посилаючись на наявність рішення про відмову у продовженні Договору - Наказ № 766;
		- відповідно до ст. ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, із встановленням орендної плати за договором на підставі та у відповідності до ч. 7 ст. 18 даного Закону. Відтак позивач вважає що єдиним ефективним способом захисту порушеного права буде визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про внесення змін до Договору щодо продовження дії останнього без проведення аукціону у доданій редакції.
		РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях у відзиві вказує, що наказ № 766 був прийнятий у зв`язку із простроченням позивачем сплати орендної плати більше ніж на 3 місяці та у зв`язку із тим, що дія Договору повинна продовжуватися за результатами аукціону.
		Відповідач зауважує, що станом на дату подання позову ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» неналежним чином виконує умови Договору і в позивача наявна заборгованість з орендної плати за користування державним майном у сумі 19 966, 53 грн. та пені 528 грн. 76 коп., допускав прострочення сплати орендної плати більше ніж на 3 місяці - у період з 05.03.2020 року по 30.06.2020 року.
		Водночас відповідач звертає увагу, що Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157- IX був прийнятий 03.10.2019, а введений в дію 01.02.2020, тобто до моменту закінчення строку дії спірного Договору було введено в дію новий Закон і продовження Договору повинно бути і з урахуванням вимог нового Закону, ч.1 ст. 18 якого визначено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті - тобто зокрема, без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше.
		Листом Фонду державного майна України №10-16-16695 від 20.08.2020 було роз`яснено норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-1Х від 03.10.2019, а саме ч. 2 ст. 18 Закону з урахуванням вимог ст. 15 Фонд державного майна України прийшов до висновку, що Закон № 157-ІХ від 03.10.2019 набрав чинності 01.02.2020, договори оренди, які були укладені відповідно до Закону № 2269-ХП (у тому числі і без проведення конкурсу), які продовжуються не вперше, не належать до тих, які були укладені без проведення аукціону відповідно до ст. 15 Закону, і відповідно не можуть бути продовжені без проведення аукціону.
		Відтак РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях вважає, що спірний Договір повинен продовжуватися за результатами аукціону, оскільки строк дії такого Договору продовжувався два рази - 09.12.2019 року (згідно з договором про внесення змін) - до 18.10.2018 та згідно з Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 року у справі № 918/191/21 - до 18.10.2021.
		Також, як вбачається із відзиву, відповідач зазначає, що РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях 16.08.2021 листом № 18-01-2788 надало відповідь на адвокатський запит, у якості додатку долучено лист від 28.07.2021 № 11-02-2566 "Щодо відмови у проваджені договору оренди", де номер та дата документа були зазначені невірно, так як лист із таким змістом у Регіональному відділенні зареєстровано 05.08.2021 за № 11-02- 2670.
		Таким чином на переконання відповідача твердження позивача, щодо датування Наказу № 766 є надуманим та не відповідає дійсності, так як така помилка була допущена працівником Регіонального відділення при долученні додатків до листа відповіді на адвокатський запит.
		Регіональне відділення дізналося про дану обставину із даного позову, так як позивач не звернувся за уточненням інформації щодо даного приводу, а відразу ж звернувся до суду з метою використати допущену помилку, яка зрештою не впливає та не має наслідком виникнення у позивача права на продовження Договору у зв`язку з відсутністю такого права на підставі Закону.
		З фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік, наказу №2-К від 27.12.2019, відповідно до вищенаведених норм ГІС України вбачається, що ТОВ «ЖДАН- СЕРВІС» є суб`єктом мікропідприємництва, а не суб`єктом малого підприємництва.
		Позивач не надав суду доказів, що підтверджують середню кількістю працівників, а штатний розпис підприємства не є підтвердженням саме середньої кількості працівників за звітний період. Також у фінансовій звітності ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» не зазначено середню кількість працівників у відповідній графі. Вказана фінансова звітність малого підприємства також не підтверджує те, що ТОВ «ЖДАН СЕРВІС» є суб`єктом малого підприємництва, адже по наведених в позовній заяві позивачем критеріях він відповідає суб`єкту мікропідприємництва та долученим доказам (первинним документам), а отже мав би подавати фінансову звітність мікропідприємства, тому постанова Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 до орендаря не може застосовуватись, та позивач не звільняється від сплати орендної плати на 50%.
		Також відповідач звертає увагу, що у додатку № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" визначено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 %. Зокрема п. 2 цього Переліку передбачено: «Вітчизняні юридичні і фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах)».
		На переконання відповідача ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" не відноситься до даного переліку, оскільки у позивача відсутній такий статус.
		Відповідно до пункту 1.2 Договору, майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.
		З наведеного вбачається, що дія даної постанови не розповсюджується на орендарів, які не здійснюють виробничої діяльності, а отже позивач використовував об`єкт оренди згідно мети Договору.
		Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ЖДАН- СЕРВІС» провадить виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах, умовами Договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів, що не є виробничою діяльністю, а тому Позивач не належить до Переліку 2 Постанови № 611.
		Окрім того, відповідач звертає увагу, що приміткою Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 визначено, що нарахування орендної плати у розмірі 50 % суми нарахованої орендної плати не застосовується до тих орендарів, які отримали згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна і не завершили таких поліпшень станом на дату початку карантину, крім орендарів, які здійснюють невід`ємні поліпшення в закладах освіти державної форми власності.
		Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 у справі №918/191/2 яке набрало законної сили, встановлено, що позивач скористався правом щодо наданого дозволу на здійснення поліпшень, та виконав поліпшення орендованого майна, що стверджується копією договору N920/60-001-АРХ від 05.05.2020, копією рахунку № 910 від 30.06.2020, копією акту № 91 приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2020 року та платіжними дорученнями щодо оплати отриманих послуг з будівництва.
		Відтак, на переконання відповідача, Регіональне відділення не мало підстав для застосування Постанови КМУ № 611, так як ТОВ «ЖДАН СЕРВІС» отримало згоду на здійснення невід`ємних поліпшень та не здійснило їх до початку карантину.
		Також відповідач зауважує, що з 28.04.2021 Методика на підставі якої здійснювався розрахунок орендної плати за Договір втратила чинність і дія Додатку № 2 постанови не розповсюджується на правовідносини які виникли після 28.04.2021. Регіональне відділення вважає, що Постанова КМУ № 611 не застосовується до Орендаря, проте якщо припустити теоретичну можливість її застосування, вказане не є поважною підставою несплати орендарем більше трьох місяців орендної плати з 50% знижкою. Разом з тим відповідач  зазначає, що Договір припинив свою дію 18.10.2021. В свою чергу постанова № 611 регулює звільнення саме діючих орендарів, однак позивач з цього приводу (в період з березня 2020 по червень 2021) не оскаржував бездіяльність Регіонального відділення.
		Ознайомившись зі змістом проекту договору про внесення змін до Договору щодо продовження без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції), Регіональне відділення вважає, що умови проекту договору суперечать законодавству та п. 12.5 Договору, «Орендар має право приватизувати орендоване майно згідно вимог чинного законодавства», хоч п. 12.5 примірного Договору, затвердженого постановою КМУ № 820 від 12.08.2020 має інший зміст, а саме: «Якщо інше не передбачено цим договором, перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цим договором, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем.»
		Відтак на думку Регіонального відділення, зміна окремих умов примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, можлива лише за взаємною згодою, так як Регіональне відділення такої згоди не надавало, даний пункт Договору суперечить чинному законодавству.
		У відзиві відповідач вказує, що Договір було укладено з ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» шляхом вивчення попиту, тобто без проведення конкурсу, аукціону.
		У відповіді на відзив позивач зауважує, що Договір не містить інформації, що його було укладено без проведення аукціону, шляхом вивчення попиту.
		Позивач підкреслює, що обмеження щодо способу укладання договору оренди без аукціону чи конкурсу стосуються спеціальної категорії орендарів, право яких на укладення договору оренди державного та комунального майна без аукціону передбачене ст. 15 закону №157-ІХ. Розповсюджувати таке обмеження на особу, яка правомірно уклала договір оренди без конкурсу через відсутність інших потенційних орендарів не можна.
		ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" відзначає, що відповідач не надав суду доказів, які можуть підтвердити його аргументи про наявність заборгованості з орендної плати за користування державним майном станом на дату подання заяви від 14.07.2021 (лист № 14-07/21 від 14.07.2021).
		Додатково позивач зауважує, що у відповіді на адвокатський запит від 16.08.2021 відповідач вказав, що 09.08.2021 на адресу позивача направлено рекомендований лист № 11-02-2566 від 28.07.2021. У даному листі вказано: «до Регіонального відділення надійшла Довідка № 586/11-12 від 05.08.2021". А отже, лист про відмову датується не 21.07.2021, а 28.07.2021, проте створений він після 05.08.2021, оскільки враховує інформацію довідки від 05.08.2021, а це означає, що листа від 21.07.2021 за № 11-02-2566 не існує.
		По-друге,  доданий до відзиву лист №11-02-2566 від 28.07.2021 суттєво відрізняється за змістом від листа №11-02-2566 від 28.07.2021, який було отримано АБ «Терещенко і партнери» у відповідь на адвокатський запит від 16.08.2021. Цей факт підтверджує існування двох листів, один з яких Регіональне відділення створило для обману.
		Щодо вказівки відповідача у відзиві про те що насправді номер та дата листа №11-02-2566 від 28.07.2021 зазначені невірно, так як лист із таким змістом зареєстрований у Регіональному відділенні 05.08.2021 за № 11-02-2670, - позивач звертає увагу суду, що АБ «Терещенко і партнери» отримано відповідь на адвокатський запит від 16.08.2021 з якої слідує, що відповідачем розглянуто заяву позивача від 14.07.2021. До цієї відповіді додано: копію наказу № 766 та копію листа від 28.07.2021 № 11-02-2566 «Щодо відмови у продовженні договору оренди».
		Таким чином, станом на 16.08.2021 листа від 05.08.2021 № 11-02-2070 не існувало. Оскільки до відповіді на адвокатський запит від 16.08.2021 долучено саме копію листа від 28.07.2021 № 11-02-2566.
		Щодо прострочення сплати орендної плати у відповіді на відзив позивач вказує наступне.
		ТОВ «ЖДАН-СЕРВІС» підготувало і направило Регіональному відділенню лист № 21- 04/20 від 21.04.2020, у якому просило розглянути питання звільнення орендаря від нарахування та відповідно від сплати орендної плати за орендоване майно з 12.03.2020 на період карантину. Дана інформація подана суду в заяві свідка ОСОБА_1 , посвідченій 20.12.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бенецькою Р.Б. та зареєстрованій за № 827.
		Позивач наголошує, що протягом часу від початку березня до кінця червня 2021 року жодних претензій щодо невиконання обов`язків орендаря чи вимог про погашення заборгованості з орендної плати від орендодавця позивачу не надходило. А це підтверджує свідчення ОСОБА_1 про те, що орендодавець не здійснював нарахування орендної плати в очікуванні роз`яснень ФДМ щодо наявності чи відсутності пільг у орендарів, та, що логічно - не обліковував заборгованість зі сплати орендної плати.
		В якості спростування аргументів відповідача про відсутність у позивача права на пільги у вигляді знижки в розмірі 50% від розміру орендної плати, - ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" вказує на рішення Господарського судом Рівненської області по справі № 918/833/21 від 09.11.2021, згідно з яким ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 150 191, 50 грн надмірно сплаченої орендної плати та судом було встановлено факт правомірності застосування пільги у вигляді знижки в розмірі 50% від розміру орендної плати за Договором.
		Щодо заперечень відповідача про наявність у позивача статусу суб`єкта малого підприємництва та щодо незастосування до орендаря постанови № 611 - у відповіді на відзив ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" зазначає, що дане питання було предметом розгляду у справі № 918/833/21, де судом у рішенні Господарського суду Рівненської області від 09.11.2021 встановлено наявність у ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" наявність статусу суб`єкта малого підприємництва та те, що постанова № 611 підлягає для застосування.
		Отримавши від балансоутримувача довідку № 586/11-12 від 05.08.2021, в якій зазначено, що заборгованість з орендної плати станом на дату довідки балансоутримувача погашена 05.08.2021, відповідач, стверджуючи, що у позивача на день видачі довідки балансоутримувачем була заборгованість, вводить суд в оману, оскільки заборгованість не може існувати за умови її погашення.
		Щодо посилання відповідача у відзиві на лист ФДМ України № 10-16-16695 від 20.08.2020, - позивач звертає увагу суду, що такий лист адресований Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації та не стосується даної справи. Цей лист не є нормативним актом і не має юридичної сили.
		Позивач наголошує, що із листом про продовження Договору звернувся 14.07.2021, тобто кінцевий строк для подачі довідки балансоутримувача припав на 28.07.2021. А цю довідку відповідачем отримано у порушення термінів, саме: 05.08.2021 (на довідці від 05.08.2021 № 586/11-12 наявний штам про отримання відповідача та вказано вх. № 11/02712 від 05.08.2021) вже після того як був прийнятий оскаржуваний наказ. В тому числі вищевказана довідка не відповідає вимогам, які передбачені для її складання, а саме п. 139 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна та ч. 6 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
		Абзацом 3 п. 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна встановлено, що якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренди до моменту погашення ним такої заборгованості.
		Станом на 14.07.2021 у позивача була відсутня заборгованість із сплати орендної плати, вказане підтверджується розрахунками за Договором станом на 02.12.2021, який наданий відповідачем.
		У запереченнях на відповідь на відзив відповідач просить суд розцінювати докази, долучені позивачем до відповіді на відзив як такі, що подані з порушенням ст. 80 ГПК України та не брати їх до уваги та повторно наголошує, що до позивача не може бути застосована постанова № 611, так як позивач отримав згоду на здійснення невід`ємних поліпшень та не здійснив їх до початку карантину.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
		Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (далі Закон).
		Пунктами 143, 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок) визначено:
		Орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв 'язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.
		Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.
		Орендар, який бажає отримати компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, також подає документи, передбачені п. 165 цього Порядку.
		Якщо чинний орендар має заборгованість із сплати орендної плати, він не може звертатися із заявою про продовження договору оренду до моменту погашення ним такої заборгованості.
		Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених. 9 ст. 18 Закону.
		Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених ст. 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим ст. 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.
		У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені п. 142 цього Порядку.
		Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.
		Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.
		Як вбачається із Наказу від 21.07.2021 № 766 відмовив у прийнятті рішення у продовженні Договору у зв`язку із допущенням орендарем  прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців за Договором.
		Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:
		- якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;
		- якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;
		- якщо орендар допустив прострочення стплати орендної плати на строк більше трьох місяців;
		- якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої ч. 6 ст. 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.
		Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, оцінка правовідносин щодо сплати позивачем орендної  плати за Договором № 1640-2018 від 18.10.2018, зокерма, за період з березня по червень 2020 року, надана у рішенні Господарського суду Рівненської області від 09.11.2021 у справі № 918/833/21, яке набрало законної сили 10.01.2022.
		Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
		Відтак рішення Господарського суду Рівненської області від 09.11.2021 у справі № 918/833/21 має преюдиційне значення для розгляду даної справи № 918/953/21.
		Так, із рішення у справі № 918/833/21 вбачається, що судом встановлено, що позивач зазначав, що за Договором сума орендної плати та пені за грудень 2018 року по лютий 2020 року нараховано 100% - 581 211,55 грн. - орендної плати та 1 040,35 грн. -пені, 50% до бюджету - 290 605,81 грн., сплачено 306 114,07 грн. - орендної плати та 1 040,35 грн. - пені.
		За березень 2020 року по червень 2021 року нараховано 100% - 600 766,00 грн. - орендної плати та 3 534,43 грн. - пені, 50% до бюджету - 300 383,00 грн., сплачено 300 383 грн. - орендної плати та 3 534,43 грн. - пені.
		Позивач звертав увагу на те, що сплачуючи за оренду згідно договору позивачем у призначенні платежу не зазначалась сплата за пеню, орендодавець сам розподіляв призначення нарахованих коштів та у зв`язку з тим, що орендну плату за період грудень 2018 року - лютий 2021 року в сумі 15 508,26 (306 114,07 грн. - 290605,81 грн.) було надмірно сплачено, то ця сума була зарахована в рахунок майбутніх платежів за період березень 2020 - червень 2021 року згідно п. 3.8 договору.
		Позивачем зазначено про те, що ним надмірно сплачено суму орендної плати та пені за березень 2020 року - червень 2021 року з огляду на те, що п. 3.1 Договору встановлено, що орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної тати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995року № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2018 року 33 095,97 грн.
		Позивач вважав, що нарахування позивачу орендної плати, починаючи з 12.03.2020 року повинно здійснюватись орендодавцем (відповідачем) у розмірі 50% від розміру орендної плати.
		Таким чином, позивачем надмірно сплачено до Державного бюджету згідно Договору за березень 2020 року - червень 2021 року  150 191,50 грн.  - 50 % сплаченої орендної плати та 3 534, 43 грн.  - пені, оскільки нарахування позивачу орендної плати, починаючи з 12.03.2020 року повинно здійснюватись орендодавцем (відповідачем) у розмірі 50% від розміру орендної плати, надмірна сплачена сума орендної плати, що надійшла до Державного бюджету не зможе бути зарахована в рахунок майбутніх платежів, то у зв`язку з припиненням орендних відносин та на підставі п. 3.8 Договору, надмірна сплачена сума орендної плати за березень 2020 року - червень 2021 року підлягає поверненню позивачу, в тому числі пеня в сумі3 534, 43 грн., яка була сплачена позивачем.
		Вищенаведені обставини стали причиною для звернення позивачем до суду з даним позовом та є предметом даного спору.
		Вказані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими судом матеріалами справи.
		Рішенням у справі 918/833/21 ухвалено позов ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" задовольнити, стягнути з РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на користь ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" 150 191 грн. 50 коп. - надмірно сплаченої орендної плати, 3 534  грн. 43 коп. - пені та 2 305 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.
		У рішенні у справі № 918/833/21 встановлено, що Постанова КМУ№ 611 імперативно вказує про те, що орендодавці державного майна повинні забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з п. 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину. Відтак нарахування орендної плати за державне майно починаючи з 12.03.2020  повинно здійснюватись орендодавцем на підставі цієї Постанови КМУ в незалежності від того, чи звертався до орендодавця орендар з відповідною вимогою/проханням, чи ні.
		Враховуючи викладене, суд погодився з позицією позивача та дійшов висновку, що нарахування відповідачу орендної плати, починаючи з 12.03.2020 року повинно здійснюватись орендодавцем (позивачем) у розмірі 50% від розміру орендної плати.
		Отже, оскільки нарахування позивачу орендної плати, починаючи з 12.03.2020 повинно здійснюватись орендодавцем (відповідачем) у розмірі 50% від розміру орендної плати, надмірна сплачена сума орендної плати, що надійшла до Державного бюджету не зможе бути зарахована в рахунок майбутніх платежів, то у зв`язку з припиненням орендних відносин та на підставі п. 3.8 Договору, надмірна сплачена сума орендної плати за березень 2020 року-червень 2021 року підлягає поверненню позивачу, в тому числі пеня в сумі 3 534, 43 грн., яка була сплачена позивачем, оскільки відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а у зв`язку з тим, що позивачем виконувалося грошове зобов`язання, та враховуючи той факт, що орендну плату сплачено надмірно, заборгованості не виникало, підстав для нарахування пені у відповідача не було.
		При цьому суд у справі № 918/833/21 відхилив доводи відповідача про те, що у Додатку №2 Постанови КМУ№611 від 15.07.2020, у якому визначено перелік орендарів, яким нарахування орендної плати за користування державним нерухомим майном здійснюється у розмірі 50 % відсутні майстерні які здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оскільки позивач у позовній заяві посилається як на підставу застосування знижки 50% орендної плати на п. 2 Додатку 2 Постанови № 611.
		Зважаючи на викладене, судом встановлено, що станом на дату заяви ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" від 14.07.2021, заборгованість позивача за період березень-червень 2020 року не була підтверджена, оскільки між сторонами існував спір із підстав та розміру її нарахування, а саме позивач вважав, що з 12.03.2020 нарахування орендної плати за Договором повинно здійснюватись орендодавцем у розмірі 50 % від розміру орендної плати у зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 року "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину".
		Аргумент відповідача, викладений у відзиві щодо того, що в позивача наявна заборгованість з орендної плати за користування державним майном у сумі 19 966, 53 грн. та пені 528 грн. 76 коп. станом на дану подання даної позовної заяви не стосується предмету позову, оскільки судом досліджуються питання наявності заборгованості у ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" станом на дату подання ним заяви від 14.07.2021 та питання прострочення сплати орендної плати більше ніж на 3 місяці.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що за період березень-червень 2020 року у ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" була відсутня прострочена заборгованість більше ніж на 3 місяці, що стало підставою для прийняття відповідачем наказу № 766, а навпаки - у позивача за вказаний період існувала переплата у вигляді надмірно сплаченої суми орендної плати за березень 2020 року-червень 2021 року, яка підлягала поверненню позивачу.
		А отже, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до відповідача із листом вих. № 14-07/21 від 14.07.2021 (який отримано відповідачем та зареєстрований за вх. № 02335 від 14.07.2021), у якому просив продовжити термін дії Договору, оскільки, по-перше, згідно з п. 143 Порядку ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" звернувся не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору (18.10.2021), а по-друге, у позивача станом на 14.07.2021 була відсутня заборгованість за Договором, що підтверджується вищевказаним рішенням суду від  09.11.2021 у справі № 918/833/21.
		Суд зауважує, що відповідач як територіальний орган Фонду держмайна, що реалізує державну політику в сфері приватизації та оренди з питань внесення орендної плати в умовах загальнодержавного карантину зобов`язаний був не лише належним чином проінструктувати орендаря з приводу правовідносин, а і зобов`язаний був нараховувати орендну плату з врахуванням пільгових знижок, як визначено чинним законодавством.
		 
		Окрім того, суд відхиляє заперечення відповідача, викладені у відповіді на відзив щодо безпідставності застосування до позивача постанови № 611, оскільки оцінка вказаним обставинам уже була надана у рішенні суду у справі № 918/833/21.
		Також суд вважає безпідставними твердження відповідача, викладені у відповіді на відзив щодо того, що позивач не належить до суб`єктів малого підприємництва, оскільки даним обставинам також надана правова оцінка у рішенні у справі № 918/833/21. Зокрема, у даному рішенні суду зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЖДАН-СЕРВІС" відповідає вищезазначеним критеріям суб`єкта малого підприємства, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за 2020 рік наказом №1 від 27.12.2019 та штатним розписом відповідача. Позивач є юридичною особою малого підприємництва, що підтверджується доданими до позовної заяви документами, а саме наказом про призначення директора, фінансовою звітністю малого підприємства та штатним розписом позивача.
		Щодо обставин, на які позивач покликається, що Наказ № 766 в порушення п. 144 Порядку був прийнятий не протягом 10 днів з дати отримання заяви від 14.07.2021, а після 05.08.2021, - суд погоджується із аргументами позивача, позаяк як зазначає сам відповідач підставою прийняття такого наказу стала  наявність прострочення позивачем оплати за Договором більше ніж на 3 місяці. Про наявність прострочення оплати відповідач дізнався із Довідки балансоутримувача № 586/11-12 від 05.08.2021. Відтак логічним є те, що Наказ № 766 датований 21.07.2021 об`єктивно не міг існувати раніше аніж 05.08.2021 року.
		Також суд погоджується із зауваженнями позивача щодо того, що вказівка відповідача у відзиві про те, що насправді номер та дата листа № 11-02-2566 від 28.07.2021 зазначені у листі працівником відповідача невірно, так як лист із таким змістом зареєстрований у Регіональному відділенні 05.08.2021 за № 11-02-2670 є безпідставною. Адже як вбачається зі матеріалів справи АБ «Терещенко і партнери» отримано відповідь на адвокатський запит від 16.08.2021 з якої слідує, що відповідачем розглянуто заяву позивача від 14.07.2021. До цієї відповіді додано: копію наказу № 766 та копію листа від 28.07.2021 № 11-02-2566 «Щодо відмови у продовженні договору оренди».
		Окрім викладеного, суд погоджується із аргументами позивача щодо того, що відповідач в порушення абз. 2 п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, п. 2.1. Інструкції щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та поверненням з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, а також наказу Фонду державного майна України № 2049 від 22.12.2020 «Про затвердження Інструкції щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та поверненням з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності» - не опублікував Наказ № 766 в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати його прийняття, не вніс протягом п`яти робочих днів з моменту прийняття Наказу № 766 до Реєстру рішень і інших документів, на підставі яких припиняються правовідносини.
		При цьому як вбачається із посилання https://docs.google.com/spreadsheets/d/13cJzFUuW2njtB0EoEqTthHPkLvn2ggGo2_jUYqPtQiE/edit#gid=675418851 до РЗ. Реєстру рішень про припинення договорів оренди в мережі Інтернет за порядковим номером 2573 - Наказ № 766 внесений у реєстр 08.09.2021 о 16:38:33.
		Частиною 1 ст. 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси..
		Отже, підставою для визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади законодавець визначив одночасну наявність двох обставин: - суперечність актам цивільного законодавства: - порушення таким актом цивільних прав або інтересів позивача.
		У сукупності означене свідчить про те, що оскаржуваний наказ № 766 прийнятий за відсутності підтвердженої заборгованості відповідача за 3 місяці і більше, не був прийнятий 21.07.2021, і не був прийнятий протягом десяти робочих днів (останній день 28.07.2021) як того вимагає п. 144 Порядку та ч. 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не опублікований органом, що його видав у належному порядку, відтак на підставі ст. 21 ЦК України суд дійшов висновку, що наказ є незаконним, порушує право позивача на продовження Договору оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018 та підлягає скасуванню.
		Щодо посилань відповідача стосовно можливості продовження Договору із проведенням аукціону, суд зазначає наступне.
		Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
		Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Законом України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абз. 5 ч. 2  18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку. визначеному цим Законом.
		Таким чином, в силу вищевикладених вимог, а також, те, що Договір оренди від 18.10.2018 № 1640-2018 продовжується вперше у порядку передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ від 03.10.2019, та, що строк оренди за такими договором становить менше п`яти років, суд дійшов висновку, що  такий договір може бути продовженим без проведення аукціону.
		Договір між позивачем та відповідачем укладено до набрання сили законом №157- IX.
		Згідно ч.4 ст.9 Закону 2269-ХІІ Орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.
		Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.
		Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.
		П. 18 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. N 906 в редакції, чинній на час укладення договору оренди, встановлює, що у разі коли пропозиція тільки одного претендента відповідає умовам конкурсу, аукціон з визначення розміру орендної плати не проводиться і з таким претендентом укладається договір оренди.
		Таким чином, обмеження щодо способу укладання договору оренди без аукціону чи конкурсу стосуються спеціальної категорії орендарів, право яких на укладення договору оренди державного та комунального майна без аукціону передбачене ст. 15 закону №157-ІХ. Розповсюджувати таке обмеження на особу, яка правомірно уклала договір оренди без конкурсу через відсутність інших потенційних орендарів не можна.
		Щодо посилання відповідача на лист ФДМ № 10-16-16695 від 20.08.2020, у якому було роз`яснено норми ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а саме, ч.2 ст.18 з урахуванням вимог ст.15, суд підтримує позицію позивача та зауважує, що даний лист Фонду державного майна України адресований Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, не стосується даної справи. Цей лист не є нормативним актом, а відтак суд не застосовує дані роз`яснення при вирішенні спору у цій справі.
		Крім того, суд зауважує, що з рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/191/21 від 01.06.2021, яке набрало законної сили, та яке також має преюдиційне значення для справи № 918/953/21, вбачається, що орендодавець здійснив невід`ємні поліпшення майна, яким користувався відповідно до Договору.
		Суд звертає увагу на баланс інтересів як чинник визначення змісту доктрини верховенства права в процесуальних відносинах. Специфіка господарських відносин обумовлює доповнення рівності (недискримінації) вимогою дотримання балансу інтересів.
		Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач виявляв наміри добровільної сплати орендних платежів, належним чином користувався майном за Договором, вчинив  невід`ємні поліпшення такого майна, а відтак правомірно розраховував на продовження дії Договору.
		У відзиві відповідач вказує, що ознайомившись зі змістом проекту договору про внесення змін до Договору щодо продовження без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції), Регіональне відділення вважає, що умови проекту договору суперечать законодавству та п. 12.5 Договору, «Орендар має право приватизувати орендоване майно згідно вимог чинного законодавства», хоч п. 12.5 примірного Договору, затвердженого постановою КМУ № 820 від 12.08.2020 має інший зміст, а саме: «Якщо інше не передбачено цим договором, перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цим договором, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем.»
		Відтак на думку Регіонального відділення, зміна окремих умов примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, можлива лише за взаємною згодою, так як Регіональне відділення такої згоди не надавало, даний пункт Договору суперечить чинному законодавству.
		Господарський суд відхиляє зазначений аргумент відповідача, оскільки як вбачається із п. 2 Договору від 10.09.2019 про внесення змін до Договору оренди державного майна № 1640-2018 від 18.10.2018, сторони узгодили між собою, що розділ 6 Договору доповнити пунктом 6.5. наступного змісту: 6.5. приватизувати орендоване Майно згідно чинного законодавства.".
		Таким чином, умова про можливість приватизувати орендоване Майно згідно чинного законодавства була обумовлена позивачем та відповідачем між собою та відповідно правомірно внесена до проекту Договору про внесення змін до Договору в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.
		Відтак суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання укладеним між позивачем та відповідачем Договору про внесення змін до Договору № 1640-2018 від 18.10.2018 у викладений позивачем редакції, яка не суперечить закону
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
		Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Поняття і види доказів викладені у ст. 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
		Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
		Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
		Відтак, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
		Оскільки позов задоволено в повному обсязі, відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 540 грн. 00 коп. судового збору.
		Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про скасування наказу № 766 від 21.07.2021 та визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 задоволити.
		2. Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 21.07.2021 № 766 "Про прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди".
		3. Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" та Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області Договір про внесення змін до договору оренди державного майна № 1640-2018 від 18.10.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" № 820 від 12.08.2020 у редакції наступного змісту:
		Договір про внесення змін
		до договору оренди державного майна №1640-2018 від 18.10.2018 року щодо
		продовження договору без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції)
		 
		І. Змінювані умови договору (далі - Умови)
		 
		1Найменування населеного пункту             місто Рівне2Дата« 19» жовтня 2021 року3СторониНайменуванняКод згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формуваньАдреса місцезнаходженняПрізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, що підписала договірПосада особи, що підписала договірПосилання на документ, який надає повноваження на підписання договору (статут, положення, наказ, довіреність тощо)3.1.ОрендодавецьРегіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях4295606233001, м. Рівне, вул. Могили Петра, буд. 24 Бережний Кирило МихайловичНачальник регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, затверджене наказом Фонду державного майна України від 22 квітня 2019 року № 402, наказ Фонду державного майна України від 15 квітня 2019 року № 99-р3.1.1Адреса електронної пошти Орендодавця, на яку надсилаються офіційні повідомленням за цим договоромrivne@spfu.gov.ua3.2ОрендарТовариство з обмеженою відповідальністю «Ждан-Сервіс»44212625333028, м. Рівне, вул. Словацького, буд. 10Киричук Сергій МихайловичДиректор товаристваСтатут3.2.1Адреса електронної пошти Орендаря, на яку надсилаються офіційні повідомленням за цим договором  3.3БалансоутримувачРегіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області2108555533013, м. Рівне, вул. Кавказька, 7Мосійчук Ігор БогдановичНачальникПоложення3.3.1Адреса електронної пошти Балансоутримувача, на яку надсилаються офіційні повідомленням за цим договоромrivneovr@gmail.com 4Об`єкт оренди та склад майна (далі - Майно)4.1Інформація про об`єкт оренди            - нерухоме майноКомплекс будівель та споруд, а саме: ремонтна майстерня, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідна, площею 6,8 кв.м., навіс №1, площею 39,8 кв.м., навіс №2, площею 19,1 кв.м., естакада (інв.№101303002), огорожа №1 та №2 (інв.№10103003) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 108ж, що перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області4.2Посилання на сторінку в електронній торговій системі, на якій розміщено інформацію про об`єкт оренди відповідно до оголошення про передачу майна в оренду (в обсязі, передбаченому пунктом 55 Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 51, ст. 1585) (далі - Порядок), або посилання на опубліковане відповідно до Порядку інформаційне повідомлення/інформацію про об`єкт оренди, якщо договір укладено без проведення аукціону (в обсязі, передбаченому пунктом 115 або 26 Порядку)  https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bHyJOWebicqUEcO-ThSpbXTGQS_rJfeGrMs4BOIuYlM/edit#gid=15867085794.3Інформація про належність Майна до пам`яток культурної спадщини, щойно виявлених об`єктів культурної спадщиниНе належить до пам`яток культурної спадщини5Процедура, в результаті якої Майно отримано в оренду5.1.(Г) продовження - без проведення аукціону5.1.1Якщо цей договір є договором типу (Г) - продовження без проведення аукціону, вписати дату, номер договору, інші реквізити договору, який проводжується:  договір оренди державного майна № 1640-2018 від 18.10.2018 року6Вартість Майна6.1  Ринкова (оціночна) вартість, визначена на підставі звіту про оцінку Майна (частина четверта статті 8 Закону України від 3 жовтня 2019 р. № 157-IX "Про оренду державного і комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 2020 р., № 4, ст. 25) (далі Ї Закон)2            609            320,00 грн. (два мільйони шістсот дев`ять тисяч триста двадцять), без врахування ПДВ 6.1.1ОцінювачРівненська товарна біржаДата оцінки: 30.06.2021 дата затвердження висновку про вартість Майна "__" __________ 20__р.6.1.2РецензентЧлен Ради Львівського осередку Західного територіального відділення Українського товариства оцінювачів, представник Експертної ради Українського товариства оцінювачів у Львівській області, провідний експерт-оцінювач Поздняков Юрій ВолодимировичДата рецензії 02.09.2021 року6.2Страхова вартість6.2.1  Сума, яка дорівнює визначеній у пункті 6.1 Умов2            609            320,00 грн. (два мільйони шістсот дев`ять тисяч триста двадцять), без врахування ПДВ6.3Витрати Балансоутримувача, пов`язані із проведенням оцінки МайнаВідсутні7Цільове призначення Майна7.1 Майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів8Графік використання (заповнюється, якщо майно передається в погодинну оренду)Відсутній9Орендна плата та інші платежі9.1  Місячна орендна плата, визначена на підставі абзацу третього частини сьомої статті 18 Закону39 933,06 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні шість копійок), без врахування ПДВ  9.2Витрати на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарюкомпенсуються Орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 договору10Розмір авансового внеску орендної плати10.1  2 (дві) місячні орендні плати79            866,12 грн. (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень дванадцять копійок), без врахування ПДВ11Сума забезпечувального депозиту79            866,12 грн. (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень дванадцять копійок), без врахування ПДВ12Строк договору12.1 Цей договір діє до 18 жовтня 2023 року включно13Додаткові умови орендиВідсутні14Банківські реквізити для сплати орендної плати і інших платежів відповідно до цього договоруБалансоутримувачаДержавного бюджету Орендодавця  Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області Рахунок  UA238201720313281004203013852 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172 ЗКПО 21085555 ІПН 210855517168 Рахунок  UA818999980313050093000017295,  код одержувача 38012494,  банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22080200Регіональне відділення по Рівненській та Житомирcькій областях Рахунок UA 088201720355259003000141358 Банк одержувача : Державна казначейська служба України, м. Київ15Співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договоруБалансоутримувачу 50 відсотків  суми орендної платидержавному бюджету 50 відсотків суми орендної плати 16Дата заяви Орендаря про продовження договору оренди, поданої Орендодавцю: 14 липня 2021 року дата і вихідний номер довідки Балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 Закону 05 серпня 2021 року № 586/11-12дата і номер рішення (наказу) Орендодавця про продовження договору оренди 
		II. Незмінювані умови договору
		Предмет договору
		1.1. Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.
		1.2. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.
		 
		Умови передачі орендованого Майна Орендарю
		2.1. Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі майна підписаний між Сторонами 18 жовтня 2018 року.
		Орендна плата
		3.1. Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
		До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.
		3.2. Орендна плата за другий і кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
		3.3. Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 15 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.
		3.4. Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує Балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість.
		3.5. В день укладення цього договору або до цієї дати Орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 10 Умов (авансовий внесок з орендної плати), на підставі документів, визначених у пункті 3.6 цього договору.
		3.6. Підставою для сплати авансового платежу з орендної плати є рішення Орендодавця, прийняте відповідно до пункту 141 Порядку.
		3.7. Розмір орендної плати підлягає перегляду на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики.
		Орендодавець зобов`язаний звернутися до Орендаря із вимогою про перегляд орендної плати, якщо зміни до Методики мають наслідком збільшення розміру орендної плати за цим договором, протягом 30 календарних днів з моменту набрання чинності відповідними змінами.
		Орендар може звернутися до Орендодавця з вимогою про перегляд орендної плати, якщо зміни до Методики мають наслідком зміну розміру орендної плати за цим договором, протягом будь-якого строку після набрання чинності відповідними змінами.
		Новий розмір орендної плати починає застосовуватися з першого числа місяця, що настає за датою укладення сторонами додаткової угоди до цього договору щодо приведення розміру орендної плати у відповідність із змінами, внесеними до Методики. Відмова Орендаря укласти додаткову угоду щодо збільшення орендної плати з метою приведення її у відповідність із змінами, внесеними до Методики, є підставою для дострокового припинення цього договору.
		3.8. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або Балансоутримувачем (в частині, належній Балансоутримувачу). Орендодавець і Балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову.
		3.9. На суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
		3.10. Надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету або Балансоутримувачу, підлягає в установленому порядку зарахуванню в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого зарахування у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню Орендарю. Сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до пункту 3.5 цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перші періоди оренди за цим Договором
		3.11. Припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).
		3.12. Орендар зобов`язаний на вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків за орендними платежами і оформляти акти звіряння.
		 
		Повернення Майна з оренди і забезпечувальний депозит
		4.1. У разі припинення договору Орендар зобов`язаний:
		звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого Майна в тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;
		сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити Балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна з оренди;
		відшкодувати Балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого Майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.
		4.2. Протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний оглянути Майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю в акті повернення з оренди орендованого Майна.
		Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого Майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані Балансоутримувачем примірники Орендарю.
		Орендар зобов`язаний: 
		підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого Майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірники підписаних Орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами);
		звільнити Майно одночасно із поверненням підписаних Орендарем актів.
		Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендодавцю примірник підписаного акта повернення з оренди орендованого Майна або письмово повідомити Орендодавцю про відмову Орендаря від підписання акта та/або створення перешкод Орендарем у доступі до орендованого Майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних Орендарем примірників акта.
		4.3. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна.
		4.4. Якщо Орендар не повертає Майно після отримання від Балансоутримувача примірників акта повернення з оренди орендованого Майна, Орендар сплачує до державного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування Майном після дати припинення цього договору.
		4.5. З метою виконання зобов`язань Орендаря за цим договором, а також за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю до або в день підписання цього договору Орендар сплачує на рахунок Орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 Умов.
		Орендар сплачує різницю між сумою забезпечувального депозиту, сплаченого Орендарем раніше за договором, що продовжується, і сумою, визначеною у пункті 11 Умов. Орендар сплачує повну суму забезпечувального депозиту, якщо договір, що продовжується, не передбачав обов`язку Орендаря сплатити забезпечувальний депозит.
		4.6. Орендодавець повертає забезпечувальний депозит Орендарю протягом п`яти робочих днів після отримання від Балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого Майна, підписаного без зауважень Балансоутримувача, або здійснює вирахування сум, визначених у пункті 4.8 цього договору, у разі наявності зауважень Балансоутримувача або Орендодавця.
		4.7. Орендодавець перераховує забезпечувальний депозит у повному обсязі до державного бюджету, якщо:
		Орендар відмовився від підписання акта повернення з оренди орендованого Майна у строк, визначений цим договором, або створює перешкоди у доступі до орендованого Майна представників Балансоутримувача або Орендодавця з метою складення такого акта;
		Орендар не підписав в установлені строки договір оренди Майна за результатами проведення аукціону на продовження цього договору оренди, в якому Орендар оголошений переможцем.
		4.8. Орендодавець не пізніше ніж протягом п`ятого робочого дня з моменту отримання від Балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого Майна із зауваженнями (або за наявності зауважень Орендодавця) зараховує забезпечувальний депозит в рахунок невиконаних зобов`язань Орендаря і перераховує забезпечувальний депозит на погашення зобов`язань Орендаря у такій черговості:
		у першу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати пені (пункт 3.9 цього договору) (у такому разі відповідна суму забезпечувального депозиту розподіляється між державним бюджетом і Балансоутримувачем);
		у другу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати неустойки (пункт 4.4 цього договору);
		у третю чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до пункту 15 Умов підлягає сплаті до державного бюджету;
		у четверту чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до пункту 15 Умов підлягає сплаті Балансоутримувачу;
		у п`яту чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати Балансоутримувачу платежів за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю;
		у шосту чергу погашаються зобов`язання Орендаря з компенсації суми збитків, завданих орендованому Майну;
		у сьому чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати інших платежів за цим договором або в рахунок погашення інших не виконаних Орендарем зобов`язань за цим договором.
		Орендодавець повертає Орендарю суму забезпечувального депозиту, яка залишилась після здійснення вирахувань, передбачених цим пунктом.
		 
		Поліпшення і ремонт орендованого майна
		5.1. Орендар має право:
		за згодою Балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт Майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту;
		здійснювати невід`ємні поліпшення Майна за наявності рішення Орендодавця про надання згоди, прийнятого відповідно до Закону та Порядку;
		за згодою Орендодавця, наданою відповідно до Закону та Порядку, і один раз протягом строку оренди зарахувати частину витрат на проведення капітального ремонту в рахунок зменшення орендної плати.
		5.2. Порядок отримання Орендарем згоди Балансоутримувача і Орендодавця на проведення відповідних видів робіт, передбачених пунктом 5.1 цього договору, порядок отримання Орендарем згоди Орендодавця на зарахування витрат на проведення цих робіт в рахунок орендної плати і умови, на яких здійснюється таке зарахування, а також сума витрат, які можуть бути зараховані, визначаються Порядком.
		5.3. Орендар має право на компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень Майна у порядку та на умовах, встановлених Порядком.
		5.4. Орендар має право на компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень Майна у випадку приватизації Майна у відповідності до чинного законодавства України, в тому числі від переможця аукціону з приватизації Майна, а якщо таким переможцем стає Орендар, - то право на зарахування в рахунок купівельної ціни суми вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень у порядку та на умовах, встановлених Законом України від 18 січня 2018 р. № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 2018 р., № 12, ст. 68) (далі Ї Закон про приватизацію).
		Режим використання орендованого Майна
		6.1. Орендар зобов`язаний використовувати орендоване Майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 Умов.
		6.2. Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.
		6.3. Орендар зобов`язаний:
		відповідно до вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди Майна;
		забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду та вимог відповідних служб (підрозділів) Балансоутримувача;
		утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням;
		проводити внутрішні розслідування випадків пожеж та подавати Балансоутримувачу відповідні документи розслідування.
		Орендар несе відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарних норм у приміщеннях згідно із законодавством.
		6.4. Орендар зобов`язаний забезпечити представникам Орендодавця та Балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні у робочий час (а у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень, - то у будь-який інший час) з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням Орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди Балансоутримувач або Орендодавець повідомляє Орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день, крім випадків, коли доступ до об`єкта оренди необхідно отримати з метою запобігання нанесенню шкоди об`єкту оренди чи власності третіх осіб через виникнення загрози його пошкодження внаслідок аварійних ситуацій або внаслідок настання надзвичайних ситуацій, техногенного та природного характеру, а також у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень. У разі виникнення таких ситуацій Орендар зобов`язаний вживати невідкладних заходів для ліквідації їх наслідків.
		6.5. Протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендарю для підписання:
		два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або
		проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача Майном.
		Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю:
		підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору; або
		подати Балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем за договором.
		Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від Балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем, підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору.
		Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від Балансоутримувача. Орендар зобов`язаний надати Балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.
		 
		Страхування об`єкта оренди та відшкодування витрат на оцінку Майна
		7.1. Орендар зобов`язаний:
		протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору застрахувати Майно на суму його страхової вартості, визначеної у пункті 6.2 Умов, на користь Балансоутримувача згідно з Порядком, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладення договору страхування (договорів страхування) надати Балансоутримувачу та Орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів);
		поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору Майно було застрахованим, і надавати Балансоутримувачу та Орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу. Якщо договір страхування укладений на строк, що є іншим, ніж один рік, такий договір повинен бути поновлений після закінчення строку, на який він укладено.
		Якщо строк дії договору оренди менший, ніж один рік, то договір страхування укладається на строк дії договору оренди.
		Оплата послуг страховика здійснюється за рахунок Орендаря (страхувальника).
		7.2. Протягом 10 робочих днів з дня укладення цього договору Орендар зобов`язаний компенсувати Балансоутримувачу витрати, пов`язані з проведенням незалежної оцінки Майна, в сумі, зазначеній у пункті 6.3 Умов (у разі понесення Балансоутримувачем таких витрат). Балансоутримувач має право зарахувати частину орендної плати, що підлягає сплаті на користь Балансоутримувача, в рахунок його витрат, пов`язаних із проведенням незалежної оцінки Майна.
		 
		Суборенда
		8.1. Орендар має право передати Майно в суборенду, якщо Орендар отримав Майно за результатами аукціону (у тому числі в результаті продовження договору оренди) і оголошення про передачу майна в оренду містило згоду орендодавця на суборенду, про що зазначається у пункті 13 Умов. Цільове призначення, за яким Майно може бути використано відповідно до договору суборенди, визначається з урахуванням обмежень, передбачених цим договором (за наявності). 
		8.2. Орендар може укладати договір суборенди лише з особами, які відповідають вимогам статті 4 Закону.
		8.3. Орендар протягом трьох робочих днів з дня укладення договору суборенди зобов`язаний надати Орендодавцю інформацію про суборендаря та один примірник договору суборенди для його оприлюднення Орендодавцем в електронній торговій системі.
		Запевнення сторін
		9.1. Орендар має можливість, забезпечену його власними або залученими фінансовими ресурсами, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі відповідно до цього договору.
		9.2. Одночасно або до дати укладення цього договору Орендар повністю сплатив авансовий внесок з орендної плати в розмірі, визначеному у пункті 10 Умов.
		9.3. Одночасно або до укладення цього договору Орендар повністю сплатив забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 Умов.
		Відповідальність і вирішення спорів за договором
		10.1. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.
		10.2. Орендодавець не відповідає за зобов`язаннями Орендаря. Орендар не відповідає за зобов`язаннями Орендодавця, якщо інше не передбачено цим договором. Орендар відповідає за своїми зобов`язаннями і за зобов`язаннями, за якими він є правонаступником, виключно власним майном. Стягнення за цими зобов`язаннями не може бути звернене на орендоване державне Майно.
		10.3. Спори, які виникають за цим договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.
		10.4. Стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки (за наявності), передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати відповідно до частини шостої статті 17 Закону може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
		 
		Строк чинності, умови зміни та припинення договору
		11.1. Цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з наступного дня після дати закінчення строку оренди за договором, який продовжується. 
		11.2. Умови цього договору зберігають силу протягом всього строку дії цього договору, в тому числі у разі, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, крім випадку, передбаченого пунктом 3.7 цього договору, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань.
		11.3. Зміни і доповнення до договору вносяться до закінчення строку його дії за взаємною згодою сторін з урахуванням встановлених статтею 16 Закону та Порядком умов та обмежень шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень у письмовій формі, які підписуються сторонами та є невід`ємними частинами цього договору.
		11.4. Продовження цього договору здійснюється з урахуванням вимог, встановлених статтею 18 Закону та Порядком.
		Орендар, який бажає продовжити цей договір на новий строк, повинен звернутись до Орендодавця за три місяці до закінчення строку дії договору із заявою.
		До заяви додається звіт про оцінку об`єкта оренди - якщо об`єкт оренди використовується на підставі договору оренди, укладеного без проведення аукціону або конкурсу, і орендар бажає продовжити договір оренди на новий строк.
		До заяви додається звіт про оцінку об`єкта оренди та рецензія на нього, якщо договір оренди продовжується вперше за умови, якщо строк оренди за таким договором становить п`ять років або менше і був укладений без проведення конкурсу чи аукціону, або договір оренди, що продовжується, був укладений без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими статтею 15 Закону.
		Якщо заява подається підприємством, установою, організацією, що надає соціально важливі послуги населенню, орендар подає також документи, що підтверджують відповідність критеріям, установленим абзацом другим пункту 137 Порядку.
		Пропуск строку подання заяви Орендарем є підставою для припинення цього договору на підставі закінчення строку, на який його було укладено, відповідно до пункту 143 Порядку.
		Орендар, який має намір продовжити договір оренди нерухомого майна, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, зобов`язаний забезпечити доступ до об`єкта оренди потенційних орендарів.
		Орендар має переважне право на продовження цього договору, яке може бути реалізовано ним у визначений в Порядку спосіб.
		Оприлюднення на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) орендаря, який отримав в оренду Майно без проведення аукціону, недостовірної інформації, що стала підставою для укладення договору оренди, є підставою для дострокового припинення договору оренди за ініціативою Орендодавця, а також не продовження договору оренди на новий строк.
		11.5. Якщо інше не передбачено цим договором, перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цим договором, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем.
		11.6. Договір припиняється:
		11.6.1 з підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону, і при цьому:
		11.6.1.1. якщо підставою припинення договору є закінчення строку, на який його укладено (абзац другий частини першої статті 24 Закону), то договір вважається припиненим з:
		дати закінчення строку, на який його було укладено, на підставі рішення Орендодавця про відмову у продовженні цього договору, прийнятого з підстав, передбачених статтею 19 Закону, в межах строків, визначених частиною п`ятою статті 18 Закону; або рішення орендодавця про припинення цього договору з підстав пропуску Орендарем строку на подання заяви про продовження цього договору, передбаченого частиною третьою статті 18 Закону (пункт 143 Порядку);
		дати, визначеної в абзаці третьому пункту 151 Порядку, якщо переможцем аукціону на продовження цього договору стала особа інша, ніж Орендар, - на підставі протоколу аукціону (рішення Орендодавця не вимагається);
		11.6.1.2. якщо підставою припинення договору є обставини, передбачені абзацами третім, четвертим, сьомим, восьмим частини першої статті 24 Закону, договір вважається припиненим з дати настання відповідної обставини на підставі рішення Орендодавця або на підставі документа, який свідчить про настання факту припинення юридичної особи або смерті фізичної особи;
		11.6.2 якщо Орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо Орендар, який отримав Майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе та/або свою діяльність.
		Договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання Орендодавцем листа Орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадку, коли протягом зазначеного строку Орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення Орендодавця.
		У такому разі договір вважається припиненим:
		після закінчення двох місяців з дня звернення Орендарем за таким позовом до суду, якщо судом не відкрито провадження у справі за таким позовом Орендаря протягом зазначеного двомісячного строку; або
		з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові Орендаря; або
		з дати залишення судом позову без розгляду, припинення провадження у справі або з дати відкликання Орендарем позову.
		Лист про дострокове припинення надсилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна;
		11.6.3  якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передачі Майна. Договір вважається припиненим з цієї підстави на п`ятий робочий день після підписання цього договору, якщо станом на цей день акт приймання-передачі не підписаний через відмову Орендаря, про що Балансоутримувач повинен скласти акт та повідомити Орендодавцю.
		11.6.4. на вимогу Орендодавця з підстав, передбачених пунктом 11.7 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 11.8 цього договору;
		11.6.5. за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акта повернення Майна з оренди;
		11.6.6. на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.
		11.7. Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар:
		11.7.1. допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;
		11.7.2. використовує Майно не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1 Умов; 
		11.7.3. передав Майно, його частину у користування іншій особі; 
		11.7.4. уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону;
		11.7.5. перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або Балансоутримувача здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього договору;
		11.7.6. відмовився внести зміни до цього договору у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.7 цього договору.
		11.8. Про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених пунктом 11.7 цього договору, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендодавцем або Балансоутримувачем контролю за використанням Майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна.
		Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.
		Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця.
		11.9. У разі припинення договору:
		поліпшення орендованого Майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів за згодою осіб, визначених у пункті 5.1 цього договору, які можна відокремити від орендованого Майна, не завдаючи йому шкоди, є власністю Орендаря, а поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для майна, - власністю держави;
		поліпшення Майна, зроблені Орендарем без згоди осіб, визначених у пункті 5.1 цього договору, які не можна відокремити без шкоди для Майна, є власністю держави та їх вартість компенсації не підлягає.
		11.10. Майно вважається поверненим Орендодавцю/ Балансоутримувачу з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна.
		Інше
		12.1 Орендар письмово повідомляє іншим сторонам договору протягом п`яти робочих днів з дати внесення змін у його найменуванні, місцезнаходженні, банківських реквізитах і контактних даних. Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендареві про відповідні зміни письмово або на адресу електронної пошти.
		12.2. Якщо цей договір підлягає нотаріальному посвідченню, витрати на таке посвідчення несе Орендар.
		12.3. Якщо протягом строку дії договору відбувається зміна Орендодавця або Балансоутримувача Майна, новий Орендодавець або Балансоутримувач стає стороною такого договору шляхом складення акта про заміну сторони у договорі оренди державного майна (далі - акт про заміну сторони) за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Акт про заміну сторони підписується попереднім і новим Орендодавцем або Балансоутримувачем та в той же день надсилається іншим сторонам договору листом (цінним з описом). Акт про заміну сторони складається у трьох оригінальних примірниках. Новий Орендодавець або Балансоутримувач зобов`язаний (протягом п`яти робочих днів від дати його надсилання Орендарю) опублікувати зазначений акт в електронній торговій системі. Орендодавець або Балансоутримувач за цим договором вважається заміненим з моменту опублікування акта про заміну сторін в електронній торговій системі.
		У разі коли договір нотаріально посвідчено, то підписи посадових осіб попереднього і нового орендодавців на акті про заміну сторони підлягають нотаріальному посвідченню.
		12.4. У разі реорганізації Орендаря договір оренди зберігає чинність для відповідного правонаступника юридичної особи - Орендаря.
		У разі виділу з юридичної особи - Орендаря окремої юридичної особи перехід до такої особи прав і обов`язків, які витікають із цього договору, можливий лише за згодою Орендодавця.
		Заміна сторони Орендаря набуває чинності з дня внесення змін до цього договору.
		Заміна Орендаря інша, ніж передбачена цим пунктом, не допускається.
		12.5. Орендар має право приватизувати орендоване Майно згідно чинного законодавства.
		12.6. Цей Договір укладено у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для Орендаря, Орендодавця і Балансоутримувача.
		 
		Підписи сторін
		Від Орендаря:                                         _________________ Сергій КИРИЧУК
		 
		 
		Від Орендодавця:                              _________________ Кирило БЕРЕЖНИЙ
		 
		Від Балансоутримувача:                               _________________ Ігор МОСІЙЧУК
		 
		4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Могили Петра, будинок 24, код ЄДРПОУ 42956062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Словацького, будинок 10, код ЄДРПОУ 42126253) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.
		5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.
		Повний текст рішення складено та підписано "13" червня 2022 року.
		 
		Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
		 
		     Суддя                                                   І.О. Пашкевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...