Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 132/1093/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 21.06.2022. Зареєстровано: 21.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2022.
Дата набрання законної сили: 22.06.2022
Номер судового провадження: 1-кп/132/245/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022022330000001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 132/1093/22
		Ухвала 
		про закриття кримінального провадження
		 
		"14" червня 2022 р.  Калинівський районний суд Вінницької області
		 в складі:
		 Головуючого судді ОСОБА_1 ,
		 За участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		 
		 Прокурора Козятинського відділу 
		Хмільницької окружної прокуратури 
		Вінницької області ОСОБА_3 , 
		Обвинуваченої  ОСОБА_4 ,
		Представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022330000001 від 21.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, уродженки села Слобідка, Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		На початку серпня 2015 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , яка на той час працювала секретарем Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, вирішили незаконно заволодіти земельною ділянкою та майновим паєм члена СВК «Іванівський» ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		З цією мстою ОСОБА_6 , яка вже ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.09.2021 притягнута до кримінальної відповідальності за вказане діяння, склала офіційний документ  дублікат заповіту від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , посвідчений 10.08.2015, в який внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 належне йому право власності на земельну ділянку в розмірі 1,9798 га та майновий пай члена СВК «Іванівський» згідно майнового сертифікату серія ВІ VII № 004587 від 16.01.2002 заповідає ОСОБА_4 .
		Після цього, ОСОБА_6 посвідчила дублікат заповіту своїм особистим підписом, як особи уповноваженої на вчинення нотаріальних дій в Іванівській сільській раді та поставила печатку Іванівської сільської ради. Вказаний дублікат заповіту видала ОСОБА_4 .
		Поряд з цим, ОСОБА_6 , яка вже ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.09.2021 притягнута до кримінальної відповідальності за вказане діяння, будучи службовою особою, діючи в інтересах ОСОБА_4 , маючи спільний злочинний умисел та мету на визнання права власності на земельну ділянку в розмірі 1,9798 га та майновий пай члена СВК «Іванівський», які належали ОСОБА_7 , за ОСОБА_4 здійснила підроблення офіційних документів - довідки Іванівської сільської ради № 1650 від 13.08.2015 про те, що ОСОБА_4 дійсно
		прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 
		вступивши в управління спадковим майном і забравши на зберігання цінні
		папери, яку посвідчила своїм особистим підписом та також надала їх
		 ОСОБА_4 .    
		В свою чергу, ОСОБА_4 , маючи спільний з ОСОБА_6 умисел,
		направлений на заволодіння чужим майном та придбання права на чуже
		майно, шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого
		діяння та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що дублікат заповіту є
		підробленим, а відомості, викладені в довідці Іванівської сільської ради, від
		13.08.2015 № 1650 про те, що ОСОБА_4 дійсно прийняла спадщину після
		смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши в управління
		спадковим майном і забравши на зберігання цінні папери, є недостовірними,
		26.08.2015 разом з позовною заявою подала їх до Калинівського районного
		суду з метою прийняття судом рішення про визнання за 
		ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку та майновий пай члена СВК
		«Іванівський», які раніше належали ОСОБА_7 .    
		В результатішахрайських дій ОСОБА_4 ,вчинених запопередньою змовоюіз ОСОБА_6 ,10.09.2015суддею Калинівськогорайонного суду,якому небуло відомопро те,що доданідо позовноїзаяви дублікатзаповіту тадовідки єпідробленими,у справі№132/2376/15-цприйнято рішенняпро визнанняза ОСОБА_4 права власностіна земельнуділянку розміром1,9798га,що розташованана територіїІванівської сільськоїради Калинівськогорайону Вінницькоїобласті,і яканалежала ОСОБА_7 на підставідержавного актуна правона земельнуділянку,серія ЯБ№376089,виданого 07.02.2007Калинівською РДАта намайновий пай,визначений в розмірі 227 грн або 0,009%, що перебуває у колективні власності СВК «Іванівський» с. Іванів Калинівського району Вінницької області, який належав покійному ОСОБА_7 , чим заподіяла Іванівській сільській територіальній громаді майнового збитку на суму на суму 45922 гривні. 
		Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи, що дублікат заповіту є підробленим, а відомості, викладені в довідці Іванівської сільської ради від 13.08.2015 № 1650 про те, що ОСОБА_4 дійсно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши в управління спадковим майном і забравши на зберігання цінні папери, є недостовірними, 26.08.2015 подала їх до Калинівського районного суду Вінницької області, що за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, разом з позовною заявою з метою прийняття судом рішення про визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_7 .
		В результаті незаконних дій ОСОБА_4 , 10.09.2015 суддею Калинівського районного суду, якому не було відомо про те, що додані до позовної заяви дублікат заповіту та довідки є підробленими, у справі №132/2376/15-ц прийнято рішення про визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку розміром 1,9798 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, і яка належала ОСОБА_7 на підставі державного акту на право на земельну ділянку, серія ЯБ №376089, виданого 07.02.2007 Калинівською РДА та на майновий пай, визначений в розмірі 227 грн або 0,009%, що перебуває у колективні власності СВК «Іванівський» с. Іванів Калинівського району Вінницької області, який належав покійному ОСОБА_7 .
		Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття кримінального провадження відносно неї, оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, дані кримінальні правопорушення відносяться до злочину невеликої тяжкості та кримінального проступку, були вчинені нею протягом серпня-вересня 2015 року, а тому строк, встановлений ст. 49 КК України, притягнення її до кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення закінчився. 
		Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставіст. 49 КК Українита не заперечував проти закриття кримінального провадження.
		Представник потерпілої юридичної особи Іванівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області  ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальностіта закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
		Вислухавши думку учасників процесу, встановивши у підготовчому судовому засіданні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Так, відповідно до ч.1ст.285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Згідно до ч.2ст. 4 КК Україникримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
		Відповідно дост. 44 КК Україниособа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбаченихКК України.
		Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбаченихКК України, здійснюється виключно судом.
		Згідно ч. 4ст. 286 КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в період з серпня 2015 року по вересень 2015 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
		Відповідно до ст.12 КК України:
		- кримінальне правопорушення (на час скоєння кримінальних правопорушень), передбачене ч.2 ст. 190 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років;
		- кримінальне правопорушення (на час скоєння кримінальних правопорушень), передбачене ч.4 ст. 358 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
		Застаттею 49КК України (начас скоєннякримінальних правопорушень),особа звільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,якщо здня вчиненнянею злочинуі додня набраннявироком законноїсили минулитакі строки:1)п`ятьроківу разівчинення злочинусередньої тяжкості;2)  три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
		Тобто з моменту скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів минуло відповідно більш ніж три та п`ять років.
		Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
		У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від слідства та суду після вчинення нею даних кримінальних правопорушень або про скоєння нею нових кримінальних правопорушень, не знятої чи не погашеної судимості в обвинуваченої немає.
		Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотання, з огляду на те, що даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування судом не встановлено, закінчення строків давності, відповідно до вимогст.49КК України є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, тому суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає до задоволення.
		Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.
		Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 згаданої статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
		Відповідно до вимог ч. 3ст. 285 КПК Україниобвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
		У відповідності до вимог ч. 3ст. 288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1-кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.
		При цьому, обвинуваченій судом роз`яснено наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
		Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався. 
		По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.
		Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
		Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
		На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 12, 44, 49 КК України, ч. 2 ст.284, ст. ст.285,286, 314,371-372,392,395 КПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2ст.190,ч.4ст.358КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити. 
		Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,на підставіч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022022330000001 від 21.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закрити.
		Ухвала можебути оскаржена через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		СУДДЯ ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...