Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/7372/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2022. Зареєстровано: 23.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2022.
Дата набрання законної сили: 22.07.2022
Номер судового провадження: 1-кп/210/307/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021041710000708

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		Справа № 210/7372/21 
		Провадження № 1-кп/210/307/22 
		"21" червня 2022 р.                                     
		 
		Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
		 
		головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
		 
		за участі секретаря судового зсідання: ОСОБА_2 , 
		 
		прокурора: ОСОБА_3 ,
		 
		потерпілого: ОСОБА_4 ,
		 
		обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
		 
		захисника обвинуваченої, - адвоката: ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №12021041710000708 від 17 листопада 2021 року, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною від 15 грудня 2021 року, по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		 
		за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		16 листопада 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та їх спільним товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вони разом вживали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_5 , лягла відпочивати у своїй кімнаті, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли до кухонної кімнати продовжувати вживати спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, почала сварку з ОСОБА_4 з приводу того, що останні голосно розмовляли. ОСОБА_4 обурений поведінкою ОСОБА_5 , пішов до кімнати, де вона перебувала сидячи на своєму ліжку, та підійшовши до неї, заподіяв ОСОБА_5 два удари долонею правої руки по лівій щоці, після чого продовжуючи сварку, взяв у руки розташований поруч стілець та замахнувся ним на ОСОБА_5 .
		 
		В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи в безпорадному стані, а саме з діагнозом: закритий латеральний перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, діючи з метою оборонити себе від насильницьких дій ОСОБА_4 , сприймаючі дії останнього як погрозу для свого життя та здоров`я, з метою свого захисту схопила правою рукою кухонний ніж, який перебував на табуретці біля ліжка та реалізуючи свій злочинний намір, при цьому перевищуючи межі необхідної оборони, клинком ножа завдала ОСОБА_4 одне тілесне ушкодження в область живота, яке відповідно до висновку судового медичного експерта №1723 від 24 листопада 2021 року, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням шлунку, ускладнене гемоперитонеумом, що підтверджується даними огляду (шкіряна рана на передній черевній стінці), даними медичних документів на його ім`я (шкіряна рана продовжується раневим каналом по ходу якого ушкоджена передня стінка шлунку, виявлена кров в черевній порожнині. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3«к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.
		 
		Після чого ОСОБА_5 , усвідомивши протиправність своїх дій відносно ОСОБА_4 , не бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, попрохала ОСОБА_9 викликати швидку допомогу.
		 
		Бригадою екстреної медичної допомоги, викликаної ОСОБА_9 , ОСОБА_4 був госпіталізований в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, де йому своєчасно була надана медична допомога.
		 
		Таким чином, ОСОБА_5 , виконала всі дії, які вважала необхідними обороняючись від ОСОБА_4 та таким чином, перевищила межі необхідної оборони, завдавши ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
		 
		15 грудня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника, - адвоката ОСОБА_10 укладена угода про примирення.
		 
		Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.124 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру майнової шкоди. Обвинувачена повністю та беззастережно визнала свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 за ст.124 КК України, у вигляді 01 року обмеження волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
		 
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник, - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали угоду. При цьому обвинувачена свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечувала, заявила про здатність виконати умови угоду, та ствердила що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось.
		 
		Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, угоду про примирення між ним та підозрюваною підтримав у повному обсязі, просив суд її затвердити.
		 
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
		 
		Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		 
		Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		 
		Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..
		 
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
		 
		При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
		 
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		 
		Суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.
		 
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
		 
		При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала, не працює, не заміжня, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 характеризується задовільно.
		 
		Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просила суд затвердити угоду.
		 
		Укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ст.124 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
		 
		За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.124 КК України, за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, за вчинення якого їй належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді 01 року обмеження волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
		 
		З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
		 
		Матеріальні збитки та судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
		 
		Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
		 
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
		 
		Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		 
		Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року, було накладено арешт на предмет схожий на ніж з рукояткою, чорного кольору; фрагмент простирадла клітчастого зі слідами РБК; губку помаранчевого кольору зі слідами РБК; кофту чорного кольору зі слідами прорізу.
		 
		На підставі викладеного, вказаний арешт підлягає скасуванню.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
		 
		 У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити угоду про примирення, укладену 15 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №12021041710000708 від 17 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника, - адвоката ОСОБА_10 .
		 
		ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.
		 
		На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши її на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не обирався.
		 
		Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№25, а саме: предмет схожий на ніж з рукояткою, чорного кольору; кофту чорного кольору зі слідами прорізу; порожні спеціальні пакети Національної поліції України, котрі згідно квитанції №1398 від 17 листопада 2021 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, після набрання вирком законної сили, знищити.
		 
		Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№25, а саме: куртку чорного кольору; светр; футболку; спортивні штани; кросівки, котрі згідно розписки від 17 листопада 2021 року, повернуто потерпілому ОСОБА_4 , залишити у останнього за належністю.
		 
		Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров. АДРЕСА_2 , а саме офісний стілець, котрий згідно розписки від 17 листопада 2021 року, повернуто ОСОБА_5 , залишити у останньої за належністю.
		 
		Речові докази перераховані на арк.крим.пров.№82, а саме: фрагмент простирадла клітчастого зі слідами РБК; губку помаранчевого кольору зі слідами РБК; зразок крові ОСОБА_4 , котрі згідно квитанції №1413 від 09 грудня 2021 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, після набрання вирком законної сили, знищити.
		 
		Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №12021041710000708 від 17 листопада 2021 року, а саме предмет схожий на ніж з рукояткою, чорного кольору; фрагмент простирадла клітчастого зі слідами РБК; губку помаранчевого кольору зі слідами РБК; кофту чорного кольору зі слідами прорізу, відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року.
		 
		Матеріали кримінального провадження №12021041710000708 від 17 листопада 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/7372/21, провадження №1-кп/210/307/22.
		 
		З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
		 
		Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
		 
		Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.
		 
		Крім того ОСОБА_5 роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України. 
		 
		Суддя:         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...