Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 629/3452/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про виплату заробітної плати.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2022.
Дата набрання законної сили: 21.06.2022
Номер судового провадження: 61-5271ск22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		21 червня 2022 року
		м. Київ
		справа № 629/3452/21
		провадження № 61-5271ск22
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
		розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня                        2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня                 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Профспілкового комітету первинної організації Всеукраїнської профспілки працівників трубопровідного транспорту Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпраці в Харківській області, про зобов`язання виплатити заробітну плату під час вимушеного прогулу та проведення розслідування, 
		ВСТАНОВИВ:
		У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати період з 19 червня 2015 року по 15 березня 2016 року вимушеним прогулом, зобов`язати ДП «Укрхімтрансаміак» нарахувати та виплатити йому середню заробітну плату, нарахувати та виплатити компенсації за невикористані відпустки за період вимушеного прогулу                з 19 червня 2015 року по 15 березня 2016 року, виплатити разові винагороди та виплати згідно з пунктами колективного договору, зобов`язати сплатити усі необхідні податки, зобов`язати провести розслідування щодо встановлення самого факту викрадення його та зв`язку його із виконанням ним трудових (посадових) обов`язків, визнати дії та бездіяльність обох відповідачів такими, що порушують зобов`язання за колективним договором в частині забезпечення умов охорони праці та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, які мали негативні наслідки.
		Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області                           від 13 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
		09 червня 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій фактично просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2022 року у справі № 629/3452/21 і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 
		Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права з посиланням на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України                       від 23 березня 2015 року у справі № 6-365цс16, від 11 листопада 2015 року             у справі № 6-2159цс15, від 11 травня 2016 року у справі № 6-383цс15 та взято до уваги нерелевантні правові позиції Верховного Суду,                              (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
		Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2022 року подана у передбачений                    статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої            статті 389 ЦПК України.
		З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
		у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Профспілкового комітету первинної організації Всеукраїнської профспілки працівників трубопровідного транспорту Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпраці в Харківській області, про зобов`язання виплатити заробітну плату під час вимушеного прогулу та проведення розслідування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2022 року. 
		Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області та/або Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (розпорядження від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 про зміну територіальної підсудності справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області) або з Полтавського апеляційного суду цивільну справу № 629/3452/21. 
		Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
		 
		   С. Ф. Хопта
		 
		    В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...