Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 339/143/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2022. Зареєстровано: 23.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2022.
Дата набрання законної сили: 05.07.2022
Номер судового провадження: 3/339/126/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                       Справа № 339/143/22 146 
		3/339/126/22 
		 
		 П О С Т А Н О В А
		 
		23 червня 2022 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, непрацюючого,
		- заст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		            в с т а н о в и в :
		26 травня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 2.9а, 2.10а, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Котляревського в м. Болехів Івано-Франківської області під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу JAGUAR д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого не зупинився, а продовжив рух на вул.Гузіївська, та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснивши з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 залишивши місце ДТП до якого був причетним. Керував транспортним засобом ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер".
		Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
		ОСОБА_1  всудовому засіданніз протоколамипро адміністративнеправопорушення погодивсята пояснив,що неврахував дорожньоїобстановки,в результатічого сталасяДТП.Однак відразувін непомітив,що зачепивавтомобіль,а томупоїхав далі,залишивши місцеДТП.Керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, з рзультатами огляду настан сп"яніння,який проводивсяіз застосуваннямприладу "Драгер",погоджується.Вину визнає, просить суворо не карати.
		Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
		Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
		В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, при викладених в протоколах обставинах, є доведеним.
		Вина ОСОБА_1 підтверджується наявнимив матеріалахсправи доказами,а саме:протоколами проадміністративні правопорушення:серії ААД№ 110162від 26травня 2022року,серії ААД№ 110219від 26травня 2022року,серії ААД№ 110161від 26травня 2022року,які відповіднодо ст.251КУпАП єдоказом посправі;поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,схемою ДТП,рапортами,фототаблицею,роздруківкою приладу Drager ALKOTEST 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням наогляд водіяна виявленнястану алкогольногосп"яніння;свідоцтвом проповірку газоаналізітораAlkotest6810,відеодоказами.При цьому,будь-яких зауважень щодо складених протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив. 
		Враховуючи викладене,суд вважає, що між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, перебуванням в стані алкогольного спяніння і зіткненням, що сталося з автомобілем JAGUARд.н.з. НОМЕР_2 є прямий причинний зв`язок. 
		Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.
		Таким чином,суд приходитьдо висновку,що водійОСОБА_1 грубо порушив п. 2.3б, 2.9а, 2.10а, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.
		Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема, ту обставину, що порушник не має постійного місця роботи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статтей у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
		При цьому, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 немає права керування транспортними засобами, тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати останього адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
		З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.
		Керуючись ст. ст. 40-1, . 124, 122-4, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
		п о с т а н о в и в :
		Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
		Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
		Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпА, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
		На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
		Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно дост. 294 КУпАП.
		 
		 
		 
		Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун
		       
		Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.
		Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...