Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/24793/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2022. Зареєстровано: 25.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.06.2022.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 лютого 2022 року Справа № 160/24793/21 
		 
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Турлакової Н.В. 
		 
		розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій просить:
		- визнати протиправним та скасувати наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2021 № 5857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»». 
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області неодноразово надсилало запити позивачу стосовно взаємовідносин з ТОВ «ЗАВОД БЮДОБРИВ «ТРИВКО» за липень та вересень 2020 року (від 23.09.2020 № 92004/10/04-36-07-08-11 та від 16.11.2020 № 107843/10/04-36-07-08-11). Незважаючи на надання позивачем відповіді відповідачем прийнято наказ від 03.12.2021 №5857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»». Позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки платника податків, що має за собою наслідком скасування наказу про призначення відповідної перевірки.
		Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлялися запити від 23.09.2020 № 92004/10/04-36-07-08-11 та від 16.11.2020 № 107843/10/04-36-07-08-11. Однак, СТОВ «Прогрес» фактично відмовило у наданні інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «ЗАВОД БЮДОБРИВ «ТРИВКО» за липень та вересень 2020 року. У зв`язку з чим, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано наказ від 03.12.2021 № 5857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»».
		Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
		Представником відповідача подано додаткові пояснення, в яких останній підтримав свою позицію викладену у відзиві на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
		Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
		Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
		Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
		Судом встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало лист ДПС від 07.05.2021 року №2603/8 щодо опрацювання переліків ризикових платників податків, що надходили до ДПС в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України.
		Відповідно до листа ДПС від 07.05.2021 року №2603/8 було надано перелік 196 ризикових платників податків, які визначено в листі ТСК від 23.04.2021 року №04-47/318, - для проведення їх аналізу з метою з`ясування їх фактичної участі у схемах ухилення від оподаткування ПДВ (класифікації як вигодо формуючих суб`єктів, вигодо транспортуючих суб`єктів або вигодо набувач) або не задіяні у поширені і використанні схемного податкового кредитуй.
		В якому також зазначено, що С/г ТОВ «Прогрес» та ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» в період вересень 2020 року здійснено операцій на суму ПДВ 4068,0 грн. та липень 2020 року на суму ПДВ 500,1 грн.
		Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області були направлені запити від 23.09.2020 року № 92004/10/04-36-07-08-11, від 16.11.2020 №107843/10/04-36-07-08-11 з проханням надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» за липень та вересень 2020 року.
		У відповідь на вказані запит, листами від 30.11.2020р. та 15.01.2021р. позивач, окрім іншого зазначив, що з аналізу змісту запитів вбачається, що вони не містять конкретних фактів (доказової інформації, цифрових показників, а не посилань на джерело даних), які підтверджують недостовірне визначення С/г ТОВ «ПРОГРЕС» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» за вказані у запитах періоди. В запитах ГУ ДПС у Дніпропетровській області взагалі не наведено конкретних результатів аналізу податкової інформації щодо ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту С/г ТОВ «ПРОГРЕС» та його контрагента за вказані у запитах періоди. Запити не містять жодної інформації про проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області зустрічних звірок/перевірок ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», а також доказів щодо неможливості постачати товари та надавати послуги С/г ТОВ «ПРОГРЕС». За таких умов, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не досліджувало господарську діяльність контрагента С/г ТОВ «ПРОГРЕС» під час податкових перевірок, не аналізував первинні документи та дані бухгалтерського обліку такого контрагента, то, відповідно, контролюючий орган не має права робити будь-які висновки про нереальність здійснення господарських операцій.
		На підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ц.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, Постанови КМУ від 03.02.2021 №89, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено оскаржуваний Наказ №5857-п від 03.12.2021р., у п.1 якого зазначено: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОГРЕС" (код ЄДРПОУ 25523259) з 03.12.2021 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" (код ЄДРПОУ 31370953) за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 та з 01.09.2020 по 30.09.2020 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цим контрагентом».
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (надалі  ПК України), платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
		Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
		Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
		Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
		Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
		- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
		- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
		- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
		- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
		- у разі проведення зустрічної звірки;
		- в інших випадках, визначених цим Кодексом.
		Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
		Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
		Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи..
		Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
		В силу п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: 
		- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
		- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
		Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
		Судом встановлено, що з метою встановлення обставин задекларованих господарських операцій ГУ ДПС Дніпропетровській області направлені запити до С/г ТОВ «Прогрес» від 23.09.2020 року №92004/10/04-36-07-08-11, від 16.11.2020 №107843/10/04-36-07-08-11 стосовно взаємовідносин з ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» за липень та вересень 2020 року, у т.ч. просив надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із вказаним контрагентом.
		Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року по справі № 813/4376/17, приймаючи рішення у спорах, предметом оскарження в яких є накази про проведення перевірок, суди надають оцінку обставинам справи в кожному конкретному випадку, оцінюючи надані сторонами докази, в тому числі і письмовим запитам податкового органу про надання інформації. 
		Матеріалами справи підтверджується, що у запиті податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.
		При цьому, положення Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст.14, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-XII. У відповідності до ст. 16 вказаного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
		Слід вказати, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням. Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.
		У відповідь на вказані запити, листами від 30.11.2020р. та 15.01.2021р. позивач як вбачається зі змісту відповідей на запити, з метою доведення реальності господарської операції С/г ТОВ «ПРОГРЕС» була частково надана інформація щодо взаємовідносин С/г ТОВ «ПРОГРЕС» та ТОВ «ЗАВОД БЮДОБРИВ «ТРИВКО», проте зазначені у запитах документи були надані не в повному обсязі.
		Суд зазначає, що фактично доводи зазначені позивачем в позовній заяві та відповідях на запити зводяться до незгоди із проведенням перевірки контролюючого органу, а не з власне наказом від 03.12.2021 року №5857-п на проведення перевірки.
		Разом з тим, суд зазначає, що листи відповідача від 23.09.2020 року №92004/10/04-36-07-08-11, від 16.11.2020 №107843/10/04-36-07-08-11 відповідають вимогам абзацам перший - п`ятий пункту 73.3 статті 73 ПК України та містять усі передбачені податковим законодавством складові:
		- підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує (наведені безпосередньо у запиті, зокрема в листі зазначено норми законодавства щодо яких встановлено порушення);
		- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати (перелік документів та іншої інформації, яку податковий орган запитував у позивача, міститься на другій сторінці запиту);
		- печатку контролюючого органу (міститься внизу останньої сторінки запиту разом із підписом уповноваженої особи контролюючого органу);
		- крім цього, безпосередньо в запиті контролюючого органу зазначено попередження платника податків про можливість призначення перевірки у разі ненадання ним запитуваної інформації та документів - так, згідно пп.78.1.1., п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.
		Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.
		За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
		Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2018 року по справі №815/2596/17.
		Таким чином, у зв`язку не повним наданням позивачем інформації та документів на обов`язковий письмовий запит, відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.
		ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ц.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано наказ №5857-п від 03.12.2021р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»».
		Підставою для проведення перевірки в даному випадку зазначено пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, а також не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання такого запиту.
		На підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, Постанови КМУ від 03.02.2021 №89, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено оскаржуваний Наказ від 03.12.2021 № 5857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»».
		Натомість, позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України для призначення документальної позапланової перевірки. 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Отже, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 03.12.2021 № 5857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»». Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.
		Крім того, щодо посилання позивача на введений мораторій на проведення перевірок, суд зазначає наступне.
		Відповідно до приписів п. 52 2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України «установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУГО-19),крім:
		документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
		фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
		цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;
		обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
		здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу».
		Проте, постановою KM України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» встановлено, що «відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 p. № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України постановляє:
		Скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:
		тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;
		документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;
		документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 p. № 568-ІХ):
		документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання виручки за експортними операціями;
		документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14,78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
		Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській мало право на проведення перевірки з 17.05.2021 року, адже оскаржуваний наказ на проведення позапланової перевірки був винесений на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.
		З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2021 № 5857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»», відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
		За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
		Керуючисьст.ст.241-250Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу  відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя Н.В. Турлакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...