Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/5851/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2022. Зареєстровано: 25.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.06.2022.
Дата набрання законної сили: 25.07.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 560/5851/22
		  РІШЕННЯ
		іменем України
		 
		24 червня 2022 рокум. Хмельницький
		Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.  розглянувши адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1     до  Красилівської міської ради Хмельницької області     про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		          Позивач  звернувся в суд з адміністративним позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:
		- визнати протиправними дії та такими, що мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 05.03.2022, який адресований до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;
		- зобов`язати надати відповідь на запит на отримання публічної інформації від 05.03.2022;
		- стягнути з відповідача - голови Красилівської міської ради Островської Н.В. на користь позивача 2481  грн за відрив від звичайних занять;
		- стягнути з відповідача - Красилівської міської ради Островської Н.В. на користь позивача 100000 грн у якості відшкодування моральної шкоди.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 05.03.2022 направив голові Красилівської міської ради запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати рішення щодо затвердження переліку об`єктів оренди комунальної власності  Красилівської міської ради Хмельницької області, що підлягають передачі в оренду в аукціоні та список таких об`єктів.  Вказує, що відповідач не надав відповіді на запит на отримання публічної інформації від 05.03.2022, зважаючи на що звернувся до суду із цим позовом.
		Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідь на публічний запит позивача надана у порядку та в строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
		Вимоги щодо компенсації за  відрив від звичайних занять та моральну шкоду вважає необґрунтованими. 
		Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
		ОСОБА_1  звернувся до Красилівського міського голови із запитом на отримання публічної інформації від 05.03.2022, у  якому  просив:
		- надати рішення щодо затвердження переліку об`єктів оренди комунальної власності  Красилівської міської ради Хмельницької області, що підлягають передачі в оренду в аукціоні;
		- список  об`єктів оренди комунальної власності  Красилівської міської ради Хмельницької області, що підлягають передачі в оренду в аукціоні.
		Також у вказаному запиті позивач просить надати відповідь на його електронну скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1 
		Як зазначає позивач, відповідач не надав відповіді вказаний на запит на отримання публічної інформації від 05.03.2022.
		Вважаючи зазначені дії протиправними та такими, що мають ознаки бездіяльності, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
		Статтею 1 Закону України  "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.   Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.  
		Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;                    2) надання інформації за запитами на інформацію.
		Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2)використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.
		Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
		Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
		Згідно із ст.23 Закону №2939-VI, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
		Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2)відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
		Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
		Отже, як запит на інформацію розуміють прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (стаття 19 Закону № 2939-VI). Отже мова йде про раніше створену інформацію, якою володіє розпорядник. Для відповіді на інформаційний запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, готувати аналітику, надавати роз`яснення тощо.
		Тобто, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях (тобто відповідала критеріям "відображеності та задокументованості") і знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
		Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.
		Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20 та від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.
		При цьому законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений законом строк.
		Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до Красилівського міського голови із запитом на отримання публічної інформації від 05.03.2022 (субота - вихідний день).
		Згідно із розпорядженням КМУ "Про перенесення робочих днів у 2022 році" від                  26 серпня 2021 року №1004-р з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2022 році 8 березня - Міжнародного жіночого дня для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2022 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з: понеділка 7 березня на суботу 12 березня.
		Отже, враховуючи те, що 7 та 8 березня 2022 року були вихідними днями, запит позивача зареєстровано 9 березня 2022 року.
		Суд враховує, що відповідачем листом за підписом міського голови №Т/154/08-29/22 від 10.03.2022 на запит ОСОБА_1  від 05.03.2022  надано наступну відповідь: "Ваш публічний запит за вх. від 09.03.2022 №Т/154/08-29/22 розглянуто. Надаємо рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 07.10.2020 №1663 "Про затвердження Переліку першого типу об`єктів оренди комунального майна Красилівської міської об`єднаної територіальної громади" та перелік першого типу об`єктів оренди комунального майна Красилівської міської територіальної громади, що підлягають передачі в оренду на аукціоні".
		Вказана відповідь із додатками направлена на електронну адресу позивача, зазначену позивачем у запиті (ІНФОРМАЦІЯ_1) 14.03.2022, тобто з дотриманням строку, передбаченого з ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, в межах п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Наведене свідчить про надання позивачу відповіді у встановлений законодавством строк.
		Отже, зважаючи на вказані обставини,  судом не встановлене порушення права позивача, передбаченого   Законом України  "Про доступ до публічної інформації".
		За відсутності порушення  суб`єктом влади  вимог Закону відсутні і підстави  для задоволення вимог про стягнення компенсації  за "відрив від звичайних занять" та моральної шкоди як похідних. Відхилення вказаних вимог пов`язується також із недоведеністю понесених  позивачем  витрат належними доказами.  
		За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідач довів відсутність  факту  порушення прав та інтересів позивача, передбачених Законом України  "Про доступ до публічної інформації", зважаючи на що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.
		Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.
		Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		у задоволенні адміністративного позову - відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,               м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)      
		Головуючий суддя  Я.В. Драновський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...