Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/13133/16 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 24.06.2022. Зареєстровано: 25.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2022.
Дата набрання законної сили: 22.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13133/16                                                                              
		УХВАЛА
		  22 червня 2022 року                                                                                            м. Київ
		Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
		головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
		суддів                                                            Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
		за участю секретаря                                         Островської О.В.,
		розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві звіт про виконання судового рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
		В С Т А Н О В И Л А:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
		-          визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по розподілу сплачених позивачем платіжними дорученнями від 19 лютого 2016 року податкових зобов`язань з оплати податку на доходи фізичної особи у розмірі 149   561,96 грн на погашення податкового боргу, штрафних санкцій та пені у розмірі 56   517,92 грн;
		-          визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені у розмірі 56   517,92 грн у рахунок сплати позивачу податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, визначеного за результатами річного декларування;
		-          зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до інтегрованих карток платника податків позивача шляхом зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені коштів у розмірі 56   517,92 грн у рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, визначеного за результатами річного декларування;
		-          зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до інтегрованих карток платника податків позивача шляхом зміни статусу повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 17 березня 2016 року №0006751202 про застосування до позивача, як платника податків фізичної особи-підприємця, штрафних санкцій у розмірі 74   445,36 грн за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб статус «Скасовується в адміністративному порядку».
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по розподілу сплачених позивачем платіжними дорученнями від 19 лютого 2016 року податкових зобов`язань з оплати податку на доходи фізичної особи у розмірі 149   561,96 грн на погашення податкового боргу, штрафних санкцій та пені у розмірі 56   517,92 грн. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені у розмірі 56   517,92 грн у рахунок сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, визначеного за результатами річного декларування. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до інтегрованих карток платника податків позивача шляхом зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені коштів у розмірі 56   517,92 грн у рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, визначеного за результатами річного декларування. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до інтегрованих карток платника податків позивача шляхом зміни статусу повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 17 березня 2016 року №0006751202 про застосування до позивача, як платника податків фізичної особи-підприємця, штрафних санкцій у розмірі 74   445,36 грн за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб статус «Скасовується в адміністративному порядку». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь позивача судові витрати в розмірі 4   630,08 грн.
		Постановою Верховного Суду від 01.10.2021 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року без змін.
		17.06.2020 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №826/13133/16.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві у місячний термін подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №826/13133/16.
		28.01.2022 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.
		Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
		Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
		Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		Частиною 2 вказаної норми встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).
		Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
		Разом з цим, судова колегія зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).
		Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).
		З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
		Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 відповідач був зобов`язаний повернути списані в рахунок пені кошти  в розмірі 56517,92 грн та зарахувати їх в рахунок сплати податку та виключити з ІКП інформацію про наявність недоїмки (податкового боргу) на вказану суму, а також скасувати наступні записи про нарахування штрафних санкцій та пені на суму цієї недоїмки.
		На переконання позивача дане судове рішення до цього часу не виконано.
		Податковий орган у своєму звіті вказав, що в ІКП ФОП ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб після сплати платником 19.02.2016 податкового зобов`язання за 2015 рік був автоматично погашений залишок несплаченої пені в порядку черговості погашення податкового боргу.
		Зазначає, що здійснення зворотного віднесення протиправно списаних в оплату податкового боргу, штрафних санкцій та пені коштів у розмірі 56   517,92 грн у рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік визначеною за результатами річного декларування не передбачено законодавством та програмним забезпеченням.
		Також контролюючим органом зазначено, що згідно даних ІКП позивача по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (ККДБ 11010500) пеня в сумі 56   517,92 грн, погашена платіжними дорученнями на загальну суму 149   561,96 грн, скасована згідно рішення керівника (заступника) від 14.02.2018 №1. Скасована сума в розмірі 56   517,92 грн станом на 14.12.2018 врахована в переплату.
		Разом із тим, на переконання колегії суддів виконання судового рішення в такий спосіб не відповідає повному поновленню порушених прав позивача.
		Крім того, саме неналежне виконання судового рішення відповідачем призвело до виникнення підстав для нарахування пені.
		Аналізуючи поданий звіт, колегія суддів звертає увагу, що за своїм змістом він дублює заперечення податкового органу на заяву позивача про подання звіту, однак наведені твердження не відповідають вимогам законодавства та судовому рішенні, яке фактично залишається невиконаним.
		Колегія суддів погоджується з доводами заявника, що відповідач з метою виконання судового рішення повинен був відобразити в інтегрованій картці повернення списаних в рахунок пені коштів в розмірі 56   517,92 грн датою їх списання в 2015 році, а не в інший період шляхом врахування в переплату 14.02.2018.
		Доводи відповідача щодо неможливості внесення змін до ІКП чи неможливості в інший спосіб виконати судове рішення колегія суддів не приймає, оскільки позивач не повинен нести відповідальність та додаткове навантаження за протиправні дії та рішення контролюючого органу у минулому.
		За наведених обставин та з огляду на вказані приписи норм законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №826/13133/16.
		Також, колегія суддів вказує, що поданий звіт повинен містити обґрунтовані докази належного виконання судового рішення з урахуванням обставин, які були дослідженні в даній ухвалі.
		При цьому, колегія суддів наголошує, що при подальшому невиконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №826/13133/16, судом апеляційної інстанції буде накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
		Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за переліком згідно з додатком.
		Відповідно до наказу №755 від 24.12.2020, розпочато виконання територіальними органами ДПС, утворені як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС №529 від 30.09.2020 повноважень та функцій територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у м. Києві.
		Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
		Таким чином, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до її вступу, обов`язкові для ГУ ДПС у м. Києві, відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44116011) в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для ГУ ДФС у м. Києві.
		Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,
		У Х В А Л И Л А:
		Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.
		Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві у місячний термін подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №826/13133/16 з урахуванням обставин встановлених у даній ухвалі.
		Попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення про накладення штрафу у відповідності до ст. 382 КАС України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
		Повний тест ухвали виготовлено 24.06.2022.
		Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма  Судді:В.О. Аліменко   Л.В. Бєлова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...