Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 387/284/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2022. Зареєстровано: 27.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2022.

Номер судового провадження: 1-кс/387/65/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020121230000019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ЄУН 387/284/21
		Номер провадження по справі 1-кс/387/65/22
		 
		У Х В А Л А
		про продовження запобіжного заходу
		21 червня 2022 року                            смт Добровеличківка 
		Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 
		за участю секретаря    судового засідання                     ОСОБА_2 
		прокурора                                 ОСОБА_3 
		захисника ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 
		   
		   розглянувши в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання заступника начальникаСВ НовоукраїнськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42020121230000019від 13.03.2020відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, приватний підприємець, раніше не судимий, -
		   який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження за №42020121230000019 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
		   В межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступник начальникаСВ НовоукраїнськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_7 звернувсядо судуз клопотаннямпро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, терміном до 21.07.2022.
		   Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 реалізуючи функції особи, яка підписувала акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, - є службовою особою наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями особи приватної форми власності. Згідно із оголошеною підозрою ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, тобто злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
		Зі змісту клопотання причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: договорами підрядів № 17102019 від 17.10.2019 та №19102020 від 19.10.2020 щодо об`єкта "Капітальний ремонтдороги відкладовища "Жовтневе"до селаПомічна Кіровоградськоїобласті"; актами приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2в), а саме: акт № 1 за листопад 2019 року на суму 1121000,00 грн, акт № 2 за травень 2020 року на суму 430000,00 грн, акт № 3 за травень 2020 року на суму 300000,00 грн, акт № 4 за травень 2020 року на суму 364772,40 грн., акт № 5 за травень 2020 року на суму 372723,60 грн, акт № 6 за червень 2020 року на суму 362504,00 грн, акт № 7 за червень 2020 року на суму 224 700,00 грн., акт № 8 за червень 2020 року на суму 364742,40 грн, акт № 9 за липень 2020 року на суму 364742,40 грн, акт №10 за серпень 2020 року на суму 334317,60 грн, акт № 11 за серпень 2020 року на суму 167004,00 грн, акт № 12 за грудень 2020 року на суму 354000,60 грн, за договором від 17.10.2019 № 171019, та акт № 1 за грудень 2020 року на суму 428635,01 грн, за договором підряду від 19.10.2020 № 191020; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Типова форма № КБ-3), а саме: довідка без номера за листопад 2019 року на суму 1121000,00 грн, довідка без номера за травень 2020 року на суму 430000,00 грн, довідка без номера за травень 2020 року на суму 300000,00 грн, довідка без номера за травень 2020 року на суму 364772,40 грн, довідка без номера за травень 2020 року на суму 372723,60 грн, довідка № 6 за червень 2020 року на суму 362504,00 грн, довідка без номера за червень 2020 року на суму 224 700,00 грн, довідка без номера за червень 2020 року на суму 364742,40 грн, довідка без номера за липень 2020 року на суму 364742,40 грн, довідка без номера за серпень 2020 року на суму 334317,60 грн, довідка без номера за серпень 2020 року на суму 167004,00 грн., за договором від 17.10.2019 № 171019, до яких були внесені недостовірні відомості щодо фактично виконаних робіт по улаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу щодо об`єкта "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування)", в частині не відповідності вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги» щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови"; платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення від 01.11.2019 №8 на суму 336300,00 грн, платіжне доручення від 05.11.2019 № 9 на суму 784700,00 грн, платіжне доручення від 19.05.2020 № 6 на суму 430000,00 грн, платіжне доручення від 19.05.2020 № 5 на суму 300000,00 грн, платіжне доручення від 03.06.2020 № 9 на суму 364772,40 грн, платіжне доручення від 03.06.2020 № 10 на суму 372723,60 грн, платіжне доручення від 03.06.2020 № 11 на суму 362504,00 грн, платіжне доручення від 01.07.2020 №17 на суму 224700,00 грн, платіжне доручення від 01.07.2020 №18 на суму 364742,40 грн, платіжне доручення від 10.07.2020 № 19 на суму 364742,40 грн, платіжне доручення від 03.08.2020 № 24 на суму 334317,60 грн, платіжне доручення від 03.08.2020 № 23 на суму 167004,00 грн, платіжне доручення від 23.12.2020 № 29 на суму 354000,60 грн, платіжне доручення від 23.12.2020 № 31 на суму 193694,42 грн, платіжне доручення від 23.12.2020 № 32 на суму 428635,01 грн, платіжне доручення від 23.12.2020 №33 на суму 114208,45 гривень.
		Під час проведення досудового розслідування лабораторією ТОВ "НТЦ "Укрдор`якість" відібрано 9-ть кернів для підтвердження фізико  механічних показників асфальто  бетонної суміші. Відповідно до висновку до протоколу від 20.09.2021 № 297 встановлено, що згідно з результатами випробувань, надані асфальтобетонні керни (керн №Л1, керн №Л2, керн №Л3, керн №Л4, керн №Л5, керн №Л6, керн №Л7, керн №Л8, керн №Л9) не відповідають за фізико  механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням змін № 1 за коефіцієнтом ущільнення.
		Згідно з п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 "Автомобільні дороги" коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж 0,99  для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття. Відхилення від потрібного коефіцієнта ущільнення у бік зменшення допускається не більше ніж у 10% вимірів (на малих ділянках до 3км не більше одного випадку) від їх загальної кількості і не більше ніж на 0,01 решта  не нижче нормативного значення.
		Співставленням нормативних вимог з результатами протоколу випробування матеріалів від 20.09.2021 № 297 встановлено, що фактично виконані роботи по улаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування)», не відповідають вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 "Автомобільні дороги" щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", щодо фізико  механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасищення. 
		Відповідно довисновку експерта від 06.01.2022 № 69/70/21-27, за результатами проведеної судової будівельно  технічної експертизи, встановлено, що фактично виконані роботи по улаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування)", не відповідають вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 "Автомобільні дороги" щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", щодо фізико  механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасищення, що призвело до завищення вартості робіт на суму 2 937 783,76 грн., чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.
		Згідно з висновком експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/112-22/1831-ЕК за результатами судово-економічної експертизи, встановлено нанесення збитків Помічнянській міській раді шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 69/70/21-27 від 06.01.2022, документально підтверджується частково в сумі 2905607, 36 гривень.
		Загалом в результаті злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 2905607, 36 гривень, чим спричинено матеріальні збитки потерпілому - виконавчому комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у розмірі 2905607, 36 гривень.
		Клопотання слідчого мотивоване тим, що у вчиненнівказаного кримінальногоправопорушення наданий часобґрунтовано підозрюється  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.ПомічнаДобровеличківського (наданий часНовоукраїнського)району Кіровоградськоїобласті,зареєстрованому заадресою АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогоза адресою АДРЕСА_2 ,громадянин України,приватний підприємець, повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191 ККУкраїни. 
		До Добровеличківського районного суду 25.05.2022 скеровано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 день, а саме з 12.30 год 20.06.2022 по 12.30 год 21.06.2022, тобто в межах строків досудового розслідування. ОСОБА_5 взято під варту в залі судових засідань. Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 744300 грн, яка може бути внесена на депозитних рахунок Кропивницького апеляційного суду. 
		Постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури 14.06.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 21.07.2022 .
		З урахуванням викладеного виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.        Захисник, яка пов`язана із позицією підзахисного, заперечувала з приводу обґрунтованості підозри та наявності ризиків у відповідності до ст.177 КПК України. Жоден з ризиків про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведені. Крім того сторона захисту також зазначила, що будівельно-технічна та економічна експертизи проведені без врахування проектно-кошторисної документації, з порушенням вимог застосування державних будівельних норм та невірним їх застосуванням. Зазначене вказує на відсутність будь-яких протиправних дій ОСОБА_5 , що зводиться до необґрунтованості підозри. 
		Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника.
		Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки сторін провадження доходить до таких висновків.
		       Слідчий суддя в судовому засіданні надав оцінку та оглянув такі документи, а саме: витяг з ЄРДР від 13.03.2020; лист СБУ від 29.02.2020; інформацію ФОП ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 09.09.2021; висновок експерта від 01.02.2022 №69/70/21-27; довідку від 23.02.2022; розрахунок завищення вартості робіт при виконанні робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе до села Помічна Кіровоградської області (коригування)"; висновок експерта від 18.04.2022 №СЕ-19/112-22/1831-ЕК; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України від 21.04.2022; протокол допиту підозрюваного від 03.05.2022; постанову про визнання та залучення потерпілого до кримінального провадження від 10.05.2022; ухвалу про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання від 26.05.2022; ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2022; постанову про продовження строку досудового розслідування від 14.06.2022.
		Отже досліджені в судовому засідання документи підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
		Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 1 день, а саме з 12.30 год. 20.06.2022 по 12.30 год. 21.06.2022, тобто в межах строків досудового розслідування. 
		Щодо доводів захисника про неналежність та недопустимість доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дослідив представлені аргументи на предмет їх обґрунтованості. Оскільки захисник визначає підставами необґрунтованості підозри як порушення органом досудового розслідування процесуальних та матеріальних приписів, пов`язаних із відсутністю обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
		Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. В даному випадку вбачається, що підставою для повідомлення про підозру є пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України (це підтверджується текстом повідомлення про підозру).
		Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
		Стандарт достатніх підстав (доказів) залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).
		Як вбачається їх конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.
		Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення їй про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.
		У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.
		Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.
		Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
		Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
		В судовому засіданні зі змісту повідомлення про підозру з`ясовано, що мало місце незаконне заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами на загальну суму 2 905 607 гривень 36 копійок, чим спричинено Помічнянській міській раді збитків на вищевказану суму, що перевищує 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто матеріальна шкода в особливо великих розмірах. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах тобто у кримінальному правопорушенні передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
		Також слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного ґрунтовний склад того чи іншого злочину. Слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.
		Крім того на даному етапі провадження слідчий суддя також не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
		Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя в силу законодавчої і фактичної обмеженості можливостей дослідження доказів об`єктивно не може дослідити всі критерії на які вказує захисник лише із тієї частини матеріалів досудового розслідування, які наявні.
		За таких умов доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є безпідставними.
		З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав, які вказують на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КПК України у кримінальному провадженні №42020121230000019від 13.03.2020 та слідчим суддею не встановлено наявності припущень в контексті викладеного змісту повідомлення про підозру, а також очевидної недопустимості наявних в матеріалах кримінального провадження документів, які зумовлюють необґрунтованість підозри.
		Що стосується ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.    
		Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		З довідки, виданої Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області від 11.05.2022, з`ясовано, що Помічнянська міська рада компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 не відає. Також відповідно до довідки Управління комунікації з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної військової адміністрації від 25.05.2022, ОСОБА_5 є волонтером і здійснює збір, транспортування благодійної і гуманітарної допомоги для підрозділів ЗСУ, територіальної оборони Кіровоградської області, а також переселенців.
		З довідки КНП "Добровеличківська лікарня" встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Добровеличківська лікарня" не перебуває.
		З довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2022 №446 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військозобов`язаних.
		З довідки ДУ "Центр пробації" філія ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області Новоукраїнський РС №1 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває.
		З вимог ОСК ГУНП України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності .
		Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування прокурор вважає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		З пояснень прокурора, а також виходячи із змісту приєднаних до клопотання копій матеріалів, то такі не містять належного обґрунтування застосування щодо ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Наведені доводи про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик фактично обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального Кодексу України, яка йому інкримінуються, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Разом з тим з доводів прокурора, ОСОБА_5 жодних порушень щодо невиконання процесуальних обов`язків не вчиняв. Також ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування або спотворення документів, приховування належного майна слідчому судді не доведено, так як слідчим усі документи вилучені, проведені необхідні експертизи, а також належне рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 арештоване відповідно до ухвали слідчого судді. Щодо ризиків незаконного впливу на свідків, потерпілого та експертів, то вони можуть мати місце, але враховуючи, що необхідні експертизи проведені, а свідків на яких може чинитися вплив не зазначено, а тому наявність цього ризику не може співвідноситися до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того в судовому засіданні не доведений факт можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи можливість продовження кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а спосіб можливості продовження вчинення злочину в судовому засіданні не доведено.
		Отже слідчий суддя не знайшов підстав для подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з врахуванням даних про його особу, а саме те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики, одружений, раніше не судимий, займається волонтерською діяльністю у зв`язку із збройною агресією на території України.
		Крім того у клопотанні не зазначені факти ухилення ОСОБА_5 від участі у процесуальних діях або про факти його переховування від органів досудового розслідування та суду.
		Отже з урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є достатньою підставою для продовження до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
		Разом з цим, на переконання слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, існує ризик з боку підозрюваного перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та можливого впливу на експертів та спеціалістів, а також свідків, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дозволить здійснювати належний контроль за підозрюваним ОСОБА_5 .
		Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України та з врахуванням позиції апеляційного суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цій справі, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 3 ст.194 цього Кодексу.
		Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
		П О С Т А Н О В И В :
		   Клопотання - задовольнити частково.
		   Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт.
		   Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
		   Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити до 21 липня 2022 року (включно).
		   На підставі ч.5 ст.194 КПК України визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
		   - прибувати до суду або до визначеної службової особи прокурора або слідчого за кожною вимогою;
		   - не змінювати місця проживання без дозволу суду або прокурора;
		   - утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;
		   - у разі наявності, здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		   Строк дії обов`язків визначити до 21 липня 2022 року (включно).
		   Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
		   Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.
		   Згідно з ч.3 ст.181 КПК України направити копію ухвали для виконання до ГУНП в Кіровоградській області, та зобов`язати застосувати облік підозрюваного .
		   Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу домашній арешт покласти на процесуального прокурора.
		   Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
		   Повний текст ухвали складено і оголошено 24 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин. 
		 
		 
		Слідчий суддя 
		Добровеличківського районного суду
		Кіровоградської області                                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...