Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 308/8067/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 27.06.2022. Зареєстровано: 28.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2022.
Дата набрання законної сили: 23.04.2024
Номер судового провадження: 1-кп/308/361/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019070000000044

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		308/8067/19 
		 
		У Х В А Л А
		 
		24.06.2022 року                            місто Ужгород
		 
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		прокурора  ОСОБА_2 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_3 ,
		захисника  ОСОБА_4 ,
		секретаря судового засідання  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42019070000000044 від 20.02.2019 року відносно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою вищою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді завідувача сектору авто товарознавчих досліджень відділу товарознавчих досліджень, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Закарпатського науково  дослідного експертно  криміналістичного центру, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Під час судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
		Вказане клопотання мотивовано тим, що 21.02.2019 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру, тобто саме з цього часу розпочато двомісячний відлік строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 18.04.2019 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 21.06.2019 року. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не зупинялось. Сторони знайомились з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України 3 дні, а саме: 19.06.2019, 25.06.2019 з 11:00 по 12:00 год. та 27.06.2019 з 14:30 по 15:00 год. 
		Вважає, що один день - 19.06.2019 не враховується у строк досудового розслідування, з урахуванням ч. 5 ст. 219 КПК України. Разом з тим, оскільки ознайомлення 25.06.2019 та 27.06.2019 мало місце вже після закінчення строку - досудового розслідування (після 21.06.2019) - положення ч. 5 ст. 219 КПК України відносно цих двох днів не застосовуються.
		Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування з відрахуванням 1 дня ознайомлення сторін з матеріалами було 21.06.2019 року (строк до 22.06.2019 року).
		Однак, прокурор склав обвинувальний поза вказаним строком, а саме - 26,06.2019, а до суду фактично направив тільки 12.07.2019 року (ще через 2 тижні).
		Тобто, на думку сторони захисту, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулось поза межами відведеного для цього строку досудового розслідування, що має наслідком закриття провадження.
		Обвинувачений підтримав думку захисника.
		Прокурор заперечував проти закриття провадження, зазначаючи, що подане клопотання сторони захисту є необґрунтованим, оскільки виходячи із змісту положень ч. 5 ст. 219 КПК України, з моменту відповідного повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення ознайомлення та надання сторонами підтвердження цього, не включаються до строку досудового розслідування. 
		Вважає, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не порушені.
		Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що воно, враховуючи вимоги ст. 350 КПК України може бути вирішене на даній стадії процесу та підлягає задоволенню з таких підстав.
		Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
		Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
		Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
		При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).
		Як вбачається з матеріалів провадження, 21.02.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 21.04.2019 року.
		Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2019 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 21.06.2019 року.
		19.06.2019 року слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування (реєстр матеріалів досудового розслідування).
		Сторони знайомились з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України з 19.06.2019 року по 27.06.2019 року.
		Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
		Враховуючи викладене, перебіг строку досудового розслідування, який не був закінчений і станом на 19.06.2019 року складав 3 дні, продовжився з 28.06.2019 року й останнім його днем було, оскільки 28.06.2019 року по 30.06.2019 року припадає на вихідні дні, 01.07.2019 року.
		Згідно наданих суду матеріалів, 26.06.2019 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закрпатській області ОСОБА_6 було складено і підписано, а прокурором затверджено обвинувальний акт, копію якого 03.07.2019 року отримав ОСОБА_3 та його захисник  ОСОБА_4 
		10.07.2019 року прокурор супровідним листом направив цей обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який надійшов до суду 12.07.2019 року.
		Тобто прокурор затвердив обвинувальний акт 26.06.2019 року в межах строку досудового розслідування, але направив його до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК,  12.07.2019 року.
		Таким чином, в даному випадку є підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
		Відповідно до вимог процесуального законодавства, суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		В даному випадку, обвинувачення ОСОБА_3 пред`явлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Але вказаний злочин, згідно чинного КК України, є кримінальним правопорушенням проти трудових прав і свобод людини і громадянина (Розділ V Криминального Кодексу України). П.10 ч.1 ст. 284 КПК України містить заборону закривати тільки кримінальні провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, тобто, визначені у Розділі ІІ Кримінального Кодексу України.
		Таким чином, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
		Закриваючи провадження, суд розподіл судових витрат не проводить, оскільки такі питання з огляду на положення ст. 124, 372 КПК України, вирішуються тільки під час ухвалення обвинувального вироку, і відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України такі витрати за проведення експертизи в межах даного провадження на суму 3925,00 грн. були здійснені за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються експертним установам із Державного бюджету України.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України потрібно скасувати арешт накладений на речові докази та вирішити їх долю.
		Керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372, 392 КПК України суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,  задовольнити.
		Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20.02.2019 року до ЄРДР за № 42019070000000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.
		Скасувати арешт накладений на речові докази та їх долю вирішити таким чином:
		- транспортний засіб «Ford Sierra 2.0 CL, н.з. « НОМЕР_1 » та транспортний засіб «Renault Megane , н.з. « НОМЕР_2 », які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3  залишити останньому; 
		- грошові кошти в сумі 1200,00 гривень (дві банкноти по 500,00 грн., одна банкнота 200,00 грн.), які передані на зберігання у філію ПАТ «Державний експертно  імпортний банк України» м. Ужгород, вул.. Жупанатська, 1 - повернути власнику ОСОБА_3 ;
		- грошові кошти в сумі 300 доларів США (три куп`юри ро 100 доларів), які передані на зберігання у філію ПАТ «Державний експертно  імпортний банк України» м. Ужгород, вул.. Жупанатська, 1 - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		- транспортний засіб «Volkswagen Bora», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити останньому; 
		- висновок експертного дослідження за № 1209, від 21.02.2019 року, заяву ОСОБА_7 за № 1209, висновок експертного дослідження № 7/2141/4775 від 26.04.2019, акт огляду ТЗ № 6552 від 26.04.2019, заява № 233997514 від 26.04.2019, що зберігається в матеріалах кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		- змиви з долоней правої та лівої руки ОСОБА_3 , що зберігаються в камері схову речових доказів Ужгородського РУП  знищити.
		 
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
		Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...