Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/4055/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано судом: 29.06.2022. Зареєстровано: 30.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2022.
Дата набрання законної сили: 23.05.2022
Номер судового провадження: 3/521/3607/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №521/4055/22 
		Номер провадження 3/521/3607/22
		П О С Т А Н О В А 
		 
		ВСТУПНА ЧАСТИНА
		м. Одеса, Україна
		11 травня 2022 року 
		 
		   Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 303741 від 12.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяв м.Одесі,громадянина України,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП.
		   Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		 
		1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
		   1.1. ОСОБА_1 , 12.02.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 1, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
		   1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, непристойні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
		       2.Повідомлення сторін і судовий виклик.
		2.1. ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, що згідно документу про сповіщення було доставлено адресату. Однак, до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.
		   2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами. 
		   3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
		   3.1.Головним доказом вини ОСОБА_1 суддя вважає, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які викрили факт правопорушення. 
		   3.2.Так, з заяви та пояснення ОСОБА_2 вбачається, що гр. ОСОБА_1 знаходячись за вказаною адресою хапав її за руки і шию, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також кинувся у бійку до її чоловіка не зважаючи на зауваження сторонніх осіб.
		   3.3.Свідок ОСОБА_3 показав, що 12 лютого 2022 року йому зателефонувала дружина і по телефону він почув певну розмову та одразу направився до неї, до магазину. Підійшовши до магазину він побачив ОСОБА_1 який одразу ж почав кидатись у бійку. В цей час його дружина подряпала ОСОБА_3 обличчя. 
		   3.4. ОСОБА_1 у своїх поясненнях показав, що у нього виник конфлікт з гр. ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_2 , який в подальшому переріс в бійку. ОСОБА_3 наніс тілесне ушкодження в область паху та живота. В подальшому після конфлікту вони розійшлись. 
		   3.5.Аналіз пояснень надає право на твердження, що ОСОБА_1 допустив порушення громадського порядку і спокою громадян, що мали вираз у нецензурній лайці та образах по відношенню до інших громадян. Окрім того, він підтвердив факт бійки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
		   3.6.Суддя не дає оцінку діям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки їх дії не предмет судового розгляду. Натомість дії ОСОБА_1 очевидно не містять двох тлумачень і показують нехтування загальними правилами поведінки у суспільстві. 
		    3.7.Покази потерпілої та свідка суддею сприймаються як належні і допустимі докази, які викладені навіть за своїм змістом достатньо послідовно. Обставини події описані зрозуміло і без перебільшень. 
		   3.8.Таким чином, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303741 від 12.02.2022 року; заявою про правопорушення ОСОБА_2 та поясненням; поясненням свідка ОСОБА_3 ; поясненням особи у відношенні якого складено протокол ОСОБА_1 . 
		   4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
		   5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.
		   5.1.Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція ст. 173КУпАП, передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
		5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати штраф у середньому розмірі, що передбачений санкцією статті.
		   5.3.Таке рішення судді є наслідком неправомірних дій ОСОБА_1 , які направлені були на порушення суспільних відносин пов`язаних з охороною прав громадян. Відповідно суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		   5.4.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.
		5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
		 
		   1.Висновки судді. 
		   1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
		   2.Рішення щодо судового збору.
		   2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок. 
		   3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
		3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
		   3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		   3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
		   3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
		 
		С У Д Д Я: О.В. Гарський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...