Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 696/297/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано судом: 29.06.2022. Зареєстровано: 30.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2022.
Дата набрання законної сили: 01.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/696/51/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022250350000137

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		29.06.2022 Справа № 696/297/22                                                  1-кп/696/51/22 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		   
		   29 червня 2022 року м. Кам`янка
		 
		Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого     ОСОБА_4 ,
		захисника                 ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Кам`янка кримінальнепровадження №12022250350000137від 03березня 2022року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, не є депутатом, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		    ОСОБА_4 в період часу з 20 квітня 1991 року по 30 квітня 1991 року, знаходячись у потязі на залізничній станції ім. Тараса Шевченка, яка розташована по пров. Якова Водяного у м. Сміла Черкаської області, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав пластичну речовину сірого кольору масою близько 1 кг, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (МРВ) № СЕ-19/124-22/2312-ФХВР від 24 березня 2022 року являється пластичною сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену та металічного алюмінію; металеві предмети у кількості 17 штук, які згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/2325-ВТХ від 15 квітня 2022 року являються вибуховими пристроями, а саме електродетонаторами.
		   Він же, в період часу з 01 жовтня 1998 року по 01 грудня 1999 року, знаходячись у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав сипучу речовину темно-зеленого кольору у вигляді пластинок масою близько 300 грам, яка згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-22/2327 від 24 березня 2022 року являється вибуховою речовиною метальної дії, а саме одноосновним бездимним (нітроцелюлозним) порохом; металеві предмети у кількості 87 штук, які згідно з висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/2311-БЛ від 12 квітня 2022 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які придатні до стрільби, а саме спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР калібру 5,6-мм, та цільові патрони кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР калібру 5,6-мм. 
		   Вибухову речовину масою близько 1 кг, вибухові пристрої у кількості 17 штук, вибухову речовину масою близько 300 грам та боєприпаси у кількості 87 штук ОСОБА_4 умисно, 
		 
		незаконно залишив зберігати неподалік багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та в період часу з 25 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року незаконно переніс до приміщення будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,де проживає,та залишивна зберіганнябез визначеногонаміру застосуваннядо 03березня 2022року,а вказаногочисла підчас проведенняобшуку вбудинку,що розташованийна територіїдомоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вибухову речовину на основі гексогену та металічного алюмінію масою близько 1 кг, вибухові пристрої, а саме електродетонатори у кількості 17 штук, вибухову речовину метальної дії - одноосновний бездимний (нітроцелюлозний) порох масою близько 300 грам, боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї: спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР калібру 5,6-мм у кількості 50 штук, та цільові патрони кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР калібру 5,6-мм у кількості 37 штук.
		   Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухової речовини, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
		   В ході досудового розслідування між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури, якому на підставіст. 37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022250350000137, з одного боку, та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні  ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468,469,470,472 КПК України, в приміщенні Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратуриза адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, укладено угоду від 16 травня 2022 року про визнання винуватості, згідно з якою сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнення останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. При цьому в угоді вказані наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
		   В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
		   Захисник ОСОБА_5 просив дану угоду затвердити, вказав, що така угода була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.
		   Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім цього, обвинувачений вказав, що угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
		   Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
		   За змістомст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
		Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
		Уст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогамист. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто, обвинувальний акт з
		 
		підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
		Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів, без потерпілих.
		Надана суду на затвердження угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
		   Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно із ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		   Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
		   Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
		Виходячи із викладеного, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 16 травня 2022 року між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури, з одного боку, та з іншого боку підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
		Визначаючи тривалість іспитового строку, протягом якого засуджена особа повинна довести своє виправлення, суд враховує тяжкість злочину, а також особу винного, та вважає доцільним визначити тривалість іспитового строку в 2 (два) роки, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
		   Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого.
		   Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
		   Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в :
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 травня 2022 року, укладену між прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022250350000137, з одного боку, та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні  ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
		Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
		   
		 
		На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		   На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
		   - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		   - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме:
		- судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/2311-БЛ від 12 квітня 2022 року в сумі 1 029 грн. 72 коп.;
		- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (МРВ) № СЕ-19/124-22/2312-ФХВР від 24 березня 2022 року, в сумі 858 грн. 10 коп.;
		- судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-22/2327 від 24 березня 2022 року в сумі 858 грн. 10 коп.;
		- судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-22/2325-ВТХ від 15 квітня 2022 року в сумі 858 грн. 10 коп.
		Речові докази: 
		- 45 патронів та 42 гільзи 5,6-мм; пластичну речовину сірого кольору масою 0.215 грама; сипучу речовину темно-зеленого кольору у вигляді пластинок середніми розмірами 1,4x1,4 мм масою 72,67 грама; 15 фрагментів електричних дротів, виготовлених із металу коричневого кольору, які передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, - знищити;
		- металеві уламки (осколки) корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, - знищити.
		   Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
		   Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...