Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 348/1379/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано судом: 29.06.2022. Зареєстровано: 30.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2022.
Дата набрання законної сили: 07.07.2022
Номер судового провадження: 1-кп/348/200/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019090200000899

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №348/1379/21
		Провадження № 1-кп/348/200/22
		 
		29 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні № 12019090200000899 
		щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, якого обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, 
		   прокурор ОСОБА_4 ,
		захисник ОСОБА_5 , 
		встановив:
		   Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виглядітримання підвартою настрок 60(шістдесят)днів ізвизначенням заставиу розмірі250прожиткових мінімумів,що становить567500,00гривень.В обгрунтуванняклопотання наведенотаке.ОСОБА_3 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі; перебуваючи на волі, може впливати на показання потерпілих, свідків, інших обвинувачених, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 знає їх анкетні відмості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судовий розгляд продовжує займатися злочинною діяльністю. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам. Просив визначати розмір застави - 567500,00 гривень.
		   Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики, які зазначені у клопотанні є недоведеними, прокурор не надав доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, подання такого клопотання є для сторони обвинувачення формальним, зміст клопотання не змінюється. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
		   Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм оцінку.
		   Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
		   11.06.2022 ухвалою Надвірнянського районногосуду Івано-Франківськоїобласті продовженозапобіжний західу виглядітримання підвартою настрок 35днів,а самедо 05.07.2022включно,із визначеннямзастави урозмірі 567500,00гривень.Таким чином,на моментрозгляду клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартоюстрок діїзапобіжного заходуне збіг.
		Суд встановив, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та не перестав існувати, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі, а також враховуючи репутацію обвинуваченого та даних про його особу, які наведені у клопотанні. 
		Про те, що ризики, передбачені п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, свідчить те, що злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України вчинено загальнонебезпечним способом, матеріали кримінального провадження обвинуваченому відкриті, зокрема, і анкетні дані про свідків у кримінальному провадженні, а також відомості про інші докази у кримінальному провадженні. Свідки у судовому засіданні ще не допитані.
		Враховуючи репутацію обвинуваченого, а саме те, що у зв`язку з погашенням судимості він вважається таким, що судимостей не має, а також те, що щодо нього у суді перебуває на розгляді також і інше кримінальне провадження, суд доходить висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання не зменшився та не перестав існувати.
		Відповідно до ст.199 КПК України у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор повинен довести, що заявлені ризики після обрання запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати, а також те що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
		Наявність того чи іншого ризику у кримінальному провадженні є оціночним поняттям, яке суд може констатувати з огляду на логічно-послідовні доводи сторони обвинувачення та з огляду на вагомі доводи наведені на їх спростування стороною захисту. Судовий процес є змагальним. Зокрема, сторони вільні у поданні доказів та доведенні перед судом переконливості своєї позиції. Зазначене передбачає активну участь як сторони обвинувачення так і сторони захисту у судовому розгляді.
		Захисник не навів конкретних доводів, які б спростовували доводи прокурора, покликаючись в загальному на відсутність ризиків, що не може бути вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки доводи прокурора є логічно-послідовними та обгрунтовуються характеристикою особи обвинуваченого, його репутацією, характером вчинених кримінальних правопорушень.
		Враховуючи обставини вчинення злочинів, репутацію обвинуваченого, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеним та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим. 
		Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу слід задовольнити, а саме продовжити обвинуваченому ОСОБА_3  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважав доведеними. 
		Враховуючи характер вчиненого, а також відсутність передбачених законом обставин для визначення альтернативного запобіжного заходу, суд при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави про який просив прокурор.
		   Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу слід задовольнити.
		   Керуючись ст.199,331КПК України, суд,
		 постановив:
		   Клопотання прокурора задовольнити.
		   Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 27.08.2022 включно.
		   Визначити обвинуваченому ОСОБА_3  заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567 500 (п"ятсот шістесят сім тисяч п"ятсот) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
		   У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3  наступні обов`язки, строком на 2 місяці:
		   прибувати до суду на кожну вимогу;
		   не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
		   повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		   утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
		   здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		   З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3  вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
		   Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
		   Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		   Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...