Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 594/902/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2022. Зареєстровано: 30.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2022.
Дата набрання законної сили: 26.03.2024 (частково)
Результат оскарження 26.03.2024 Хмельницький апеляційний суд: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: 1-кп/594/23/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020210050000182

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 594/902/21
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		 
		30 червня 2022 року 
		 
		Борщівський районний суд Тернопільської області
		в складі головуючої ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 12020210050000182про обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
		громадянки України,освіта середня-спеціальна,не одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
		 
		з участю прокурора ОСОБА_4 
		потерпілої         ОСОБА_5 
		потерпілого ОСОБА_6 
		представника потерпілої  адвоката ОСОБА_7 
		   обвинуваченої ОСОБА_3 
		захисника  адвоката ОСОБА_8 
		 
		                    ВСТАНОВИВ:
		   Обвинувачена  ОСОБА_3 29липня 2020близько 09.15год.керуючи технічносправним автомобілем «Мегсеdеs-Вепz»250D,номерний знак НОМЕР_1 ,у порушеннявимог ЗаконуУкраїни «Продорожній рух»(даліЗакону), пунктів 2.3 (б, д), 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», дорожня обстановка» і виконання їх вимог) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі ПДР), які зобов`язують водія своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, із одним пасажиром та без вантажу, зі швидкістю 78...82 км/год., рухалася автодорогою «Тернопіль-Жванець-Борщів-Скалат» зі сторони с. Вигода Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області у напрямку смт. Мельниця-Подільська Чортківського (Борщівського) району Тернопільської області. В цей час попереду неї у попутному напрямку по траєкторії, що проходила ближче до правого краю проїзної частини дороги, без пасажирів та вантажу, під керуванням водія ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону та п. 31.4.2 (б) (Рульове керування) ПДР, рухався технічно несправний мотоцикл «VIPER 28159.1» без номерного знаку. Виявлені несправності виникли до моменту дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та могли бути виявленні водієм перед початком руху, проте не могли бути технічною причиною виникнення ДТП.
		   Далі водій ОСОБА_6 , під`їжджаючидо перехрестяголовної іздругорядною дорогою,що примикаєз лівогобоку відносноруху останнього,та маючина метівиконати маневрповороту ліворучз метоюз`їзду нацю другоряднудорогу,в порушеннявимог Закону,  п.п. 2.3 (б, д), 10.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог) ПДР, які зобов`язують водія своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав змінювати напрямок руху шляхом здійснення маневру повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, тим самим створив перешкоду для руху водію попутного автомобіля «Mercedes-Benz» 250D, н.з. НОМЕР_2 .
		   У свою чергу, водій автомобіля «Mqrcedes-Benz» 250D, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , перебуваючи на своїй смузі руху у повздовжньому напрямі руху вказаної автодороги, з моменту виникнення перешкоди для її руху - початку зміни напрямку руху мотоцикла «VIPER 28159.1» при виконанні повороту ліворуч, що вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мала для цього технічну можливість, а продовжила рух, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху вищезазначеної автодороги, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР.
		   Унаслідок порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначених вище пунктів ПДР відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «Mercedes-Benz» 250D, н.з. НОМЕР_1 , із лівою боковою частиною мотоцикла «VIPER 28159.1» на зустрічній смузі руху автодороги, під час якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток лицевого черепа та кісток його склепіння і основи справа, забиття головного мозку, крововиливами у просвіт лівого бокового шлуночка, комірки етмоїдальної пазухи та піраміди правої скроневої кістки, порожнину середнього вуха справа, розривом барабанної перетинки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після лікування ОСОБА_6 було направлено до місця свого проживання, де 11 березня 2021 настала його смерть, між якою та ДТП є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
		   Порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz» 250D, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п.п. 12.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .
		   В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та дала показання, що 29 липня 2020 року біля 09 години автомобілем марки «Мегсеdеs-Вепz» 250D їхала в напрямку смт.Мельниця-Подільська з швидкістю приблизно 75-80 км/год. Попереду, посередині її смуги рухався мотоцикл, який вона побачила на відстані біля 400 м від себе. Далі вона під`їхала ближче, включила лівий поворот і на відстані приблизно 40-50 м до мотоцикла почала його обганяти. Коли вона вже була на зустрічній смузі руху мотоцикліст прийняв вправо, а потім повернув вліво, не включивши ні повороту, ні показавши жесту рукою. Тоді вона застосувала екстренне гальмування, однак відбулося зіткнення. Вину не визнає, оскільки виникла аварійна ситуація, вона була на зустрічній смузі, здійснювала маневр обгону і не мала можливості уникнути зіткнення. Потім викликали швидку допомогу та поліцію. Вона добровільно відшкодувала витрати на лікування потерпілого. 
		   Не зважаючи на невизнання вини у вчиненому, вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю доведено зібраними по справі доказами.
		   Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що про ДТП, в яку потрапив її чоловік ОСОБА_6 , дізналася від медсестри Мельнице-Подільської лікарні, яка їй подзвонила. Дорога, на яку повертав чоловік, веде до с.Зелена, а далі він мав їхати у с.Вільхівці, де працював. Після ДТП чоловік до пам`яті не приходив, один місяць і тиждень знаходився в Тернопільській лікарні, в реанімації, потім ще три тижні  в Мельнице-Подільській лікарні і ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Вона увесь цей час його доглядала. Обвинувачена дала кошти на дві операції, які робили чоловікові. 
		   Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що загиблий його батько. Батько постійно користувався маршрутом, на якому сталася ДТП, їздив на роботу. Його запрошували на слідчий експеримент, зауважень до протоколу він не мав. 
		Вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується документами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
		   - рапортом старшого інспектора-чергового Борщівського ВП ЧортківськогоВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 29.07.2020 (а.с.85, т.1), згідно якого 29.07.2020 о 09:22 зі служби 102 надійшло повідомлення від чергового УПО в Тернопільській області Задорожнього про те, що при в`їзді в с.Дзвинячка Борщівського району зі сторони Мельниця-Подільська Борщівського району трапилось ДТП з потерпілими. Автомобіль збив мотоцикліста; 
		   - рапортом старшого інспектора-чергового Борщівського ВП ЧортківськогоВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 29.07.2020 (а.с.86, т.1), згідно якого 29.07.2020 о 19.34 зі служби 102 надійшло повідомлення від чергового лікаря приймального відділення Тернопільської обласної лікарні про те, що з Борщівської районної лікарні доставили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Михайлівка Борщівського району. Діагноз: ВЧМТ. Перелом кісток склепіння основи черепа, забій головного мозку важкого ступеня (29.07.2020), внутрішньо-мозкова гематома. Дані тілесні ушкодження отримав 29.07.2020 близько 09.00 год. внаслідок ДТП в с.Дзвинячка Борщівського району, водій мотоцикла;
		   - рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 11.03.2021 (а.с.122, т.1), згідно якого 11.03.2021 о 14.07 через лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по місцю проживання помер чоловік ОСОБА_6 внаслідок отриманих травм після ДТП сім місяців тому;
		   - заявою ОСОБА_5 від 11.03.2021 в поліцію про надання дозволу на проведення огляду її домогосподарства в с.Михайлівка (а.с.123, т.1);
		   - протоколом огляду місця події від 11.03.2021 (а.с.124-127, т.1), згідно якого при проведенні огляду в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 в кімнаті виявлено труну, в якій знаходиться труп ОСОБА_6 , який вилучено в морг КНП «Борщівська районна лікарня».
		За даними протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицями ілюстрацій до нього від 29.07.2020 року (а.с.87-97, т.1) при проведенні огляду ділянки автодороги «Тернопіль-Жванець-Борщів-Скалат», а саме 156 км+650 м, на відстані 650 м від кілометрового стовпчика в напрямку смт Мельниця-Подільська Борщівського району 156 км автодороги Тернопіль-Жванець-Борщів-Скалат в напрямку смт. Мельниця-Подільська Борщівського району проведено базову лінію, відносно якої в подальшому будуть проводитись усі вимірювання. У місці ДТП дорожнє покриття асфальтоване, пряме в плані. Ширина проїзної частини становить 7,4 м. Лінії повздовжньої розмітки відсутні, з правої частини до проїзної дороги примикає лісосмуга, зліва до проїзної дороги розташоване узбіччя 5,9 м за яким примикають земельні ділянки. Зліва до проїзної частини дороги в місці ДТП примикає дугоподібна ґрунтова дорога шириною 4 м, яка веде у напрямку села Зелена Борщівського району. На місці події виявлено автомобіль марки Мерседес-Бенц 250Д, н.з. НОМЕР_1 , який лівими колесами знаходиться на узбіччі, а правими на проїзній частині дороги і передньою частиною направлений у напрямку смт. Мельниця-Подільська. Заднє праве колесо даного автомобіля знаходиться на відстані 6,8 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 38,4 м від базової лінії. Переднє праве колесо знаходиться на відстані 5,9 м від правої проїзної частини дороги. При огляді автомобіля марки Мерседес-Бенц виявлено механічні пошкодження, сконцентровані в передній частині, а саме пошкодження бампера у передній частині, пошкодження передньої правої фари, вм`ятини на капоті, пошкодження лівого покажчика повороту та пошкодження лобового скла. Також на місці події виявлено чотири сліди гальмування коліс автомобіля марки «Мерседес-Бенц». Перший слід починається від базової лінії та на відстані 3,3 м від лівого краю проїзної частини дороги. Даний слід йде по прямій та закінчується під лівим переднім колесом, його довжина 42,00 м. Другий слід гальмування починається на відстані 4,17 м від правого краю проїзної частини дороги і проходить по прямій і закінчується під переднім правим колесом автомобіля. Довжина даного сліду гальмування становить 23 м. Третій слід гальмування починається на відстані 4,34 м від правого краю проїзної частини автодороги, проходить по прямій і закінчується під заднім правим колесом автомобіля, довжина даного сліду становить 19,57 м. Четвертий слід гальмування починається на відстані 6,11 м від правого краю проїзної частини дороги, проходить по прямій і закінчується під заднім лівим колесом автомобіля Мерседес-Бенц. Довжина даного сліду становить 18,10 м. 
		   На відстані 32,7 м від базової лінії та на відстані 4,29 м від правого краю проїзної частини автодороги виявлено осколки заднього лівого повороту мотоциклу. На відстані 35 м від базової лінії та на відстані 4,30 м від правого краю проїзної частини автодороги виявлено осип скла. На відстані 44 м від базової лінії та на відстані 5,3 м від правого краю проїзної частини дороги виявлено осип скла. На відстані 58,72 м від базової лінії та на відстані 8,03 м від правого краю проїзної частини дороги на лівому узбіччі виявлено мотоцикл марки Вайпер ZSI59J, номерні знаки відсутні, номер шассі НОМЕР_3 , червоного кольору. Даний мотоцикл знаходиться на лівому боці і передньою частиною направлений у напрямку с. Дзвинячка Борщівського району. Переднє колесо даного мотоцикла знаходиться на відстані 47,21 м від базової лінії та на відстані 8,89 м від правого краю проїзної частини дороги. Заднє колесо знаходиться на відстані 10 м від правого краю проїзної частини дороги. При огляді мотоцикла виявлено механічні пошкодження заднього колеса та задніх світлових покажчиків повороту. Також при огляді мотоцикла виявлено потертості, які розташовані на деталях та частинах мотоцикла з лівої його сторони.
		При огляді вказані вище транспортні засоби вилучені.
		Згідно висновку експерта №114 при проведенні судово-медечної експертизи в період з 12.02.2021 по 12.03.2021(а.с.110-117, т.1) за медичними документами на ім`я ОСОБА_6 встановлено, що у ОСОБА_10 під час одноденного 29.07.2020 перебування у КНП "Борщівська районна лікарня" та подальшого стаціонарного лікування 29.07-28.09.2020 у КНП "Тернопільська університетська лікарня" ТОР на підставі даних клінічного обстеження і спостереження, результатів апаратно- інструментальних (комп`ютерної томографії, рентгенологічного) досліджень було діагностовано: травму голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток лицевого черепа та кісток його склепіння і основи справа, забиттям головного мозку (внутрішньо мозкова гематома полюса правої скроневої частки, лобово-скроневої та тім`яно-потиличної часток зліва, субдуральний і субарахноїдальний крововилив двобічно над тім`яно-скроневими частками), крововиливами у просвіт лівого бокового шлуночка, комірки етмоїдальної пазухи та піраміди правої скроневої кістки, порожнину середнього вуха справа, розривом барабанної перетинки справа. Вказана травма супроводжувалась розвитком набряку речовини головного мозку, стисненням та зміщенням його серединних структур, накопичення повітря у порожнині обох орбіт, церебральною комою, лівобічною геміплегією (відсутність довільних рухів в одній половині тіла) та двобічною пірамідною недостатністю.
		   Із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані численні "рвані" рани і садна чола "на всій поверхні", носа, численні "рвані" рани в обох надбрівних ділянках, синець повік правого ока та крововилив у його білкову оболонку і склисте тіло, травму лівої стопи у вигляді відкритого багатоуламкового перелому першої плюснової кістки та перелому човникоподібної кістки.
		   Крім цього із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_6 також були описані численні "рвані" (в деяких записах "забійні") рани і садна обох стоп.
		   Вказані тілесні ушкодження супроводжувались травматичним шоком II ст.
		    ОСОБА_6 за період стаціонарного лікування було проведено ряд хірургічних втручань. 
		   Зважаючи на характер виявлених у ОСОБА_6 травматичних змін, відомості про проведення хірургічних втручань, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, вони утворились від дії тупих предметів незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено у термін, вказаний в постанові про призначення експертизи - 29.07.2020.
		   Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.
		Зважаючи на характер та розташування виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень, утворення їх за наведених у постанові про призначення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.
		   Згідно висновку експерта №32 при проведенні судово-медичної експертизи в період з 12.03.2021 по 12.04.2021 (а.с.129-131, т.1) на підставі судово-медичної експертизи, проведеної у відділі судово-медичної токсикології (висновок експерта № 374 від 24.03.2021), судово-медичної експертизи проведеної у відділі судово-медичної гістології (висновок експерта № 292 від 31.03.2021), судячи з наданих медичних документів, у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі трупа, окрім слідів лікарських маніпуляцій, виявлені наслідки перенесеної черепно-мозкової травми (зокрема переломів кісток основи черепа), які за вираженістю ознак загоєння можуть відповідати терміну дорожньо-транспортної пригоди 29 липня 2020 року, як це зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Судячи з морфологічних властивостей, дані ушкодження характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів і могли утворитись за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди. Спричинені під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження були небезпечні для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі. Причиною смерті ОСОБА_6 явились набряк-набухання, розм`ягчення та декортикація головного мозку, які розвинулися внаслідок отриманої 29.07.2020 року черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та речовину головного мозку. Стан, який розвинувся у післяопераційний період після травми, був обумовлений характером та важкістю травми під час ДТП, а відтак перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.
		   Згідно висновку експерта №292 при проведенні судово-медичної експертизи в період з 22.03.2021 по 31.03.2021 (а.с.133, т.1) шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_11 встановлено нерівномірний набряк речовини мозку, ознаки старого крововиливу в речовину мозку, дистрофія нейронів, сателітоз, гліоз, гострий гнійний бронхіт; значне порушення скоротливої здатності міокарда, його дистрфія на тлі ділянок застійного повнокров`я.    
		   З висновку експерта від 14.08.2020 № 4/6-442/20 за результатами судової автотехнічної експертизи автомобіля марки «Mеrcedes-Benz» 250D, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 137-145, т.1) встановлено, що на момент експертного дослідження несправностей системи рульового керування, робочої гальмівної системи та стану шин наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено.
		   Виявлені несправності (невідповідності) зовнішніх світлових приладів, які полягають у тому, що розсіювачі правої фари, головного світла та лівого переднього покажчика повороту зруйновані, виникли в ході дорожньо-транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля.
		   Виявлена невідповідність зовнішніх світлових, приладів вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.1.6.1 ДСТУ 3649:2010 не_мoглa бути технічною причиною дорожньо-транспортної пригоди.
		   За даними висновку експерта від 18.08.2020 № 4/6-441/20 на підставі результатів судової автотехнічної експертизи мотоцикла Вайпер ZSI59J, (а.с. 147-157, т.1) встановлено, що на момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) гальмівної системи та стану шин наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено.
		   Виявлені несправності (невідповідності) зовнішніх світлових приладів, які полягають у пошкодженні розсіювача заднього ліхтаря, руйнуванні лівого переднього покажчика повороту та руйнуванні заднього лівого покажчика повороту носять аварійний характер та найімовірніше виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів.
		   Виявлена невідповідність системи рульового керування, яка полягає у тому, що болт кронштейна кріплення руля мотоцикла відсутній у місці конструкційного кріплення виникла до моменту дорожньо-транспортної пригоди та могла бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху, проте не могла бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
		   Згідно висновку експерта від 17.08.2020 № 4/6-443/20 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 169-178, т.1) в момент первинного контактування при зіткненні мотоцикл VIPER ZS159J, без реєстраційного номера, лівою боковою частиною контактував із передньою правою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ 250D, р.н. НОМЕР_1 , і при цьому кут між їхніми повздовжніми осями складав величину в межах 60°±5°. Місце зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ 250D, д. н. з. НОМЕР_1 , та мотоцикла VIPER ZSI59J, без реєстраційного номера, знаходиться у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до с.Дзвинячка Борщівського району, тобто на зустрічній смузі руху для цих транспортних засобів. У повздовжньому напрямку - наближено на відстані переднього звісу та колісної бази автомобіля MERCEDES-BENZ 250D від місця початку роздвоєння слідів гальмування його правих коліс, зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця події ДТП під умовним позначенням №3, якщо переміщатись в напрямку руху цих транспортних засобів ( додаток 1 до висновку експерта). 
		   Згідно висновку експерта від 30.10.2020 № 4/6-677/20 за результатами судової автотехнічної експертизи (а.с.185-188, т.1) при заданому слідством комплексі вихідних даних, лише шляхом екстреного гальмування перед зіткненням із мотоциклом «Вайпер ZSI59J» була погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 250 D» величиною 78…82 км/год. Дійсне значення швидкості руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 250 D» могло складати більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час зіткнення із мотоциклом «Вайпер ZSI59J». 
		   Згідно висновку експерта від 22.03..2021 № СЕ-19/120-21/770-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи (а.с.212-223, т.1) при заданому слідством комплексі вихідних даних та механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо враховувати значення часу реакції водія на небезпеку 1,0 с, який рекомендований для використання у експертній практиці для подібних дорожніх ситуацій, то в такому випадку у момент початку реагування водія автомобіля «Mercedes Benz» 250 D на небезпеку транспортний засіб знаходився на смузі руху у напрямку до смт. Мельниця- Подільська на віддалі 57,7...59,1 м від керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Mercedes- Benz» 250D повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «Вайпер 28159.1» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо б водій автомобіля «Mercedes-Benz» 250D з моменту виникнення небезпеки для руху (зміна напрямку руху водієм мотоцикла) рухався прямолінійно (без маневру вліво) і своєчасно вжив заходів до зниження швидкості (навіть без застосування екстреного гальмування), то у такому випадку мотоцикл «Вайпер 28159.1» встиг би повністю звільнити смугу руху у напрямку до смт. Мельниця- Подільська, коли б автомобіль «Mercedes-Benz» 250D доїхав до місця зіткнення вказаних транспортних засобів і тим самим мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Вайпер 28159.1». Враховуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Mercedes-Benz» 250D з моменту виникнення небезпеки для руху (зміна напрямку руху водієм мотоцикла) діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту правил.
		   В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz» 250D вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
		   При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» 250D вимогам п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України не вбачається.
		   При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію мотоцикла «Вайпер 28159.1» діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.
		   В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідність дій водія мотоцикла «Вайпер 28159.1» вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.
		   При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz» 250D вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Mercedes-Benz» 250D зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.
		   Дії водія мотоцикла «Вайпер 28159.1», які з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, також перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.
		   Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив зазначений вище висновок судової автотехнічної експертизи, яку він проводив, пояснив, що в ході дослідження було встановлено, що автомобіль під час виникнення небезпеки для руху перебував на своїй смузі руху, про що свідчила слідова інформація, зафіксована у протоколі огляду місця події. 
		Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду показала, що в липні 2020 року біля 9 години разом із сестрою ОСОБА_3 автомобілем марки «Мерседес» їхала в напрямку смт.Мельниця-Подільська. Сестра була за кермом, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Перед ними у попутньому напрямку їхав мотоцикліст. Коли до нього залишалося приблизно 25 м, сестра почала його обганяти. В цей час мотоцикліст спочатку прийняв вправо, а потім повернув уліво, а сестра почала гальмувати і прийняла більше вліво. Потім вона почула удар і автомобіль зупинився. Коли вийшла з автомобіля, бачила слід гальмування. Зіткнення відбулося за поворотом на с.Зелена. Тоді вона викликала швидку, а сестра поліцію. В подальшому вона приймала участь у огляді місця події та в слідчому експерименті.
		Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицями ілюстрацій до нього від 10.11.2020 (а.с.199-207) на місці пригоди, а саме на 156 км+650 м автодороги Т-20-02 «Тернопіль-Скалат-Жванець», що між населеними пунктами смт Мельниця-Подільська та с.Дзвинячка Борщівського району проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_6 і відтворено обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , яке мало місце 29.07.2020 близько 09.15 год. Зокрема, очевидець ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_3 пояснили, що коли ОСОБА_3 здійснювала маневр обгону мотоцикла, ОСОБА_6 почав здійснювати маневр повороту ліворуч. 
		    Під час судового розгляду ухвалою суду від 23.12.2021 за клопотанням представника потерпілої у справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої серед інших було поставлено питання:
		   - Чи є технічно спроможними показання обвинуваченої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13 в тій частині, що в момент зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Вайпер» та у момент початку реагування водія автомобіля Mercedes Benz 250 D на небезпеку цей автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі руху і був в процесі обгону? 
		   З висновку експерта від 31.01.2022 № СЕ-19/120-22/378-ІТ за результатами додаткової судової автотехнічної експертизи (а.с.39-48, т.2), проведеної на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.12.2021 встановлено, що заданий комплекс вихідних даних за показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13 в тій частині, що в момент зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Вайпер» та у момент початку реагування водія автомобіля Mercedes Benz 250 D на небезпеку цей автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі руху і був в процесі обгону суперечить висновку експерта від 17.08.2020 №4/6-443/20 та об`єктивним слідовим даним, зафіксованим у протоколі огляду місця події від 29.07.2020 та на схемі до протоколу огляду місця події від 29.07.2020, а отже не може вважатись технічно спроможним.    
		   Сторона захисту під час судового розгляду надала висновок експерта Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_14 від 10.05.2022 №273/22-22 (а.с.80-83, т.2) за результатами проведення в цій справі судової автотехнічної експертизи за зверненням захисника - двоката ОСОБА_8 , яка поставила на вирішення експертизи питання : 1.Чи виключаються можливість розташування автомобіля Мерседес в момент виникнення небезпеки частково в межах зустрічної смуги руху? 2.В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги знаходився автомобіль Мерседес в момент прийняття водієм рішення про застосування екстреного гальмування? 3.Чи перебував водій автомобіля Мерседес Бенц в момент виникнення небезпеки для руху в аварійній ситуації? Якщо так, то чи вбачались в його діях невідповідності вимогам ПДР України?
		За висновками експерта Б.Ломакіна з технічної точки зору автомобіль Мерседес перед ДТП (зокрема, в момент виникнення небезпеки для руху водію) міг рухатись з частковим розташуванням на смузі зустрічного руху. Дана експертиза не має підстав технічного характеру заперечувати, що автомобіль Мерседес у момент виникнення небезпеки для руху міг частково знаходитись в межах лівої смуги руху.    У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведення досліджень, дана експертиза не має підстав технічного характеру заперечувати, що водій автомобіля Mercedes Benz 250 д.н.з. НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для руху знаходився у аварійній ситуації, у якій його дії Правилами дорожнього руху не регламентуються. 
		Проте, суд не бере до уваги наданий стороною захисту висновок судової автотехнічної експертизи, оскільки для проведення цього експертного дослідження експертом було взято до уваги тільки пояснення обвинуваченої. Крім того, цей висновок суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам, а саме протоколу огляду місця події від 29.07.2020, проведеного безпосередньо після ДТП, висновкам експерта від 22.03.2021 № СЕ-19/120-21/770-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, від 31.01.2022 № СЕ-19/120-22/378-ІТ за результатами додаткової судової автотехнічної експертизи, які узгоджуються між собою, підтверджують обставини події та не мають суперечностей.
		З наведених вище підстав суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що обвинувачена в момент виникнення небезпеки для її руху виконувала маневр обгону, знаходилася на зустрічній смузі і перебувала в аварійній ситуації.
		Незважаючи на те, що дії водія мотоцикла «VIPER 28159.1»  ОСОБА_6 вумовах виникненняданої дорожньо-транспортної пригодине відповідаливимогам п.10.1ПДР і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка відбулася 29.07.2020, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 мала можливість відвернення ДТП.
		Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смертьпотерпілого ОСОБА_6 і такі її дії необхідно кваліфікувати за ч.2ст.286 КК України.
		   При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65КК України,враховує характері ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення, яке увідповідності доправил ст.12КК Українивідноситьсядо тяжкихзлочинів іяке вчиненоз необережності,обставини йогоскоєння,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченої.
		   Вивчаючи особу обвинуваченої судом встановлено, що вона є особою молодого віку, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно.
		   Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченійсуд визнає добровільне відшкодування завданої майнової шкоди. 
		Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченої судом не встановлено.
		За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення воліаленастрокмінімальної межі санкції частини статті обвинувачення і додаткового у виді двох років позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на тяжкість спричинених правопорушенням наслідків.
		Разом зтим,враховуючи ступіньтяжкості вчиненогозлочину,дані проособу обвинуваченої,добровільне відшкодуваннязавданої потерпілійстороні майновоїшкоди,форму вини,відсутність попередніхсудимостей,враховуючиконкретні обставинисправи,зокрема діїпотерпілого, який допустив порушення ПДР та створивнебезпечну ситуацію, але яка не звільняла обвинувачену ОСОБА_3 відвиконання ПДРза даних умов, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 
		Саме таке покарання на думку суду відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.
		   Прокурор в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради подав цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 106546 грн., в обґрунтування якого вказав, що в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 перебував у період з 29.07.2020 по 28.09.2020 на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради.
		    Відповідно до інформації комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради від 13.05.2021 № 01-3/843 потерпілий ОСОБА_6 , 1966 р.н., у період з 29.07.2020 по 28.09.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП «Тернопільська університетська лікарня» протягом 61 (шістдесяти одного) ліжко-дня. Вартість затрат на лікування потерпілого у даному закладі у вказаний період становить 106546 грн.
		   Також прокурор у інтересах держави в особі Борщівської міської ради подав цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 795,57 грн, в обґрунтування якого вказує, що у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 перебував 29.07.2020 на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Борщівська міська лікарня» Борщівської міської ради.
		    Відповідно до Інформації комунального некомерційного підприємства «Борщівська міська лікарня» Борщівської міської ради від 21.05.2021 № 01-24/404 потерпілий ОСОБА_6 , 1966 р.н., 29.07.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі протягом одного ліжко-дня. При цьому відповідно до розрахунку КНП «Борщівська лікарня» вартість затрат на лікування потерпілого у даному закладі у вказаний період становить 795,57 грн.
		А тому, враховуючи, що витрати на лікування потерпілого від злочину підтверджені документально, цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради та в особі Борщівської міської ради необхідно задовольнити.
		Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 , який підтримала під час судового розгляду, та просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в її користь 482000,00 грн моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
		   В обґрунтування позову посилається на те, що їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона втратила свого чоловіка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим зазнала істотних моральних страждань. Внаслідок смерті ОСОБА_15 , у неї значно погіршився психічний стан. Вона позбавлена можливості моральної та матеріальної підтримки чоловіка у подальшому своєму житті та в старості, враховуючи, що вона має III групу інвалідності і знаходилася у нього на утриманні. Тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призвели до постійного перебування її чоловіка як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні. Під час лікування в лікарні стан ОСОБА_6 був тяжкий, він постійно перебував в лежачому положенні на зондовому харчуванні.
		   Оскільки відновити її попередній стан життя неможливо, тому вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 500 000,00 грн. Однак, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mercedes-Benz 250D», н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , то моральна шкода, спричинена смертю ОСОБА_6 підлягає виплаті ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в її користь у розмірі 18 000,00 грн., відтак з ОСОБА_3 підлягає стягненню в її користь решта моральної шкоди в розмірі 482000,00 грн.
		   Потерпілою на підтвердження обґрунтування, завданої їй моральної шкоди, надала: копію лікарського свідоцтва про смерть №30 від 12 березня 2021 року; копію свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 ; копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №07100 Тернопільської університетської лікарні; копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ААВ №205473 від 05 листопада 2020 року; копію індивідуальної програми реабілітації інваліда №871 від 11 листопада 2020 року.
		   Захисник обвинуваченої ОСОБА_3  адвокат ОСОБА_8 подала відзив на позовну заяву, в якому обвинувачена цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 не визнала та вважає, що такий до задоволення не підлягає. Вказала, що дорожня ситуація для неї була аварійною. В разі доведення її вини у виникненні ДТП - клопотатиме про визначення розміру відшкодування у мінімальній частці, враховуючу ту обставину, що невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.10.1 ПДРУ, з технічнї точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання. Зазначила, що не заперечує того факту, що смерть ОСОБА_6 спричинила дружині останнього - потерпілій у кримінальному провадженні сильні душевні страждання. Однак з врахуванням доведеної слідством неправомірної поведінки загиблого, а саме, порушення ним вимог п.І0.1 ПДРУ та створення для інших учасників дорожнього руху аварійної ситуації, вона не зобов`язана відшкодовувати усю суму заявленої моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_5 в результаті тривалого лікування чоловіка та його смерті.
		В судовому засіданні обвинувачена підтримала заперечення проти позову, викладені у відзиві.
		Потерпіла ОСОБА_5 у відповіді на відзив на її цивільний позов наполягає на його задоволенні в повному обсязі.
		При визначеннірозміру сумивідшкодування моральноїшкоди,виходячи іззасад розумності,виваженості тасправедливості,з оглядуна те,що з вини ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно моральнихзбитків,враховуючи характерправопорушення,глибину душевнихстраждань атакож обставиникримінальної справи,обопільність винив скоєнніДТП якобвинуваченої  ОСОБА_3 так іпотерпілого  ОСОБА_6 , суд вважає, що достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди є 250000,00 грн., який необхідно стягнути з обвинуваченої в користь потерпілої.
		   Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020210050000182 на легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 250Д, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_16 , а ОСОБА_3 - користувачем, а також на мотоцикл марки «Вайпер  ZS159J», номер шасі НОМЕР_3 , власником якого, згідно копії довідки-рахунку Серії НОМЕР_6 є ОСОБА_17 , а ОСОБА_6  його користувачем, необхідно скасувати.
		   Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.
		   Питання судових витрат по справіслід вирішити у відповідності дост.124 КПК України. 
		   Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України,суд,- 
		У Х В А Л И В:
		Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
		Напідставіст.75КК України ОСОБА_3 від відбуванняосновного покараннязвільнити звипробуванням зіспитовим строкомна 1 (один) рік.
		Відповідно до ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 
		Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного бюджету для перерахування Тернопільській обласній раді витрати, які пов`язані з лікуванням ОСОБА_6 , потерпілого від кримінального правопорушення, у розмірі 106546 (сто шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень, які перерахувати за наступними реквізитами: одержувач - обласний бюджет, ГУК у Тернопільській області; код платежу 21080500; р/р UА268999980314000535000019001 Державна казначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ 37977599, МФО 899998.
		Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Борщівської міської ради задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету для перерахування Борщівській міській раді об`єднаної територіальної громади витрати, які пов`язані з лікуванням ОСОБА_6 у розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн. 57 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: одержувач - місцевий бюджет, ГУК у Тернопільській області; код платежу 21080500; р/р UА178999980314090535000019707 Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37977599, МФО 899998.
		Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
		В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
		   Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020210050000182 на :
		- легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 250Д, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_16 , жителька с. Стоянів Радехівського району Львівської області, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Михайлівка Борщівського району - користувачем;
		- мотоцикл марки «Вайпер  ZS159J», номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно копії довідки-рахунку Серії НОМЕР_6 є ОСОБА_17 , житель с. Горошова Борщівського району, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Михайлівка Борщівського району  його користувачем.
		Речові докази: 
		- легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 250Д, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території для зберігання транспортних засобів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;
		- мотоцикл марки «Вайпер  ZS159J», номер шасі НОМЕР_3 , який знаходиться на території для зберігання транспортних засобів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
		Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведених по справі судових автотехнічних експертиз: № 4/6-441/20 від 18.08.2020 року в сумі 1634,50 грн.; № 4/6-442/20 від 14.08.2020 року в сумі 1634,50 грн.; № 4/6-677/20 від 30.10.2020 року в сумі 1307,60 грн.; № СЕ-19/120-21/770-ГГ від 22.03.2021 року в сумі 5884,20 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/6-443/20 від 17.08.2020 року в сумі 1634,50 грн., а всього в сумі 12095,30 грн.
		    Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 
		Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...