Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/2504/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу.
Надіслано судом: 30.06.2022. Зареєстровано: 01.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2022.

Результат оскарження 25.01.2023 Другий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		. 30 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2504/22
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді: Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування вимоги,
		В С Т А Н О В И В:
		Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якій просило скасувати вимогу "Про усунення виявлених порушень" № 201617-14/79-2022 від 06 січня 2022 року.
		В обґрунтування своїх вимог зазначено, що відповідач ставить у вину позивачу допущення порушень, які фактично не мали місця в його господарській діяльності. Зауважив, що резолютивна частина спірної вимоги сформульована некоректно та без жодної конкретики, що суперечить загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії, а також унеможливлює її фактичне виконання. 
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
		24 березня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказав на несвоєчасність надання позивачем заперечень до акта, в результаті чого вони не були взяті до уваги під час винесення спірної вимоги. По суті виявлених під час проведення перевірки порушень відповідач пояснень не надав, натомість констатував факт їх наявності, а зміст заперечень контролюючого органа зведений до тверджень про відсутність у підконтрольної установи права на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги органу державного фінансового контролю. 
		Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався. 
		Справу за вказаним позовом розглянуто судом в порядку письмового провадження. 
		Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
		Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
		Відповідно до пункту 3.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2021 року проведена планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - УЖКГ) за період із 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2021 року, за результатами якої сформовано акт ревізії від 21 грудня 2021 року № 201617-22/29 (надалі - Акт), який підписано об`єктом контролю із запереченнями. 
		Письмово викладені заперечення до акту ревізії направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (Нова пошта) 04 січня 2022 року (лист № 01-06-01/12/02) та фактично вручено контролюючому органу 05 січня 2022 року, проте останні Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишені без розгляду з мотивів порушення строків їх подання підконтрольною установою.
		Без урахування інформації, відображеної в запереченнях позивача, 06 січня 2022 року відповідачем винесена вимога про усунення виявлених порушень № 201617-14/79-2022 (далі  Вимога), в якій повторно коротко викладені висновки акта ревізії та сформульовано вимогу такого змісту: 
		"1. Розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Установи, винних у допущених порушеннях.
		2. Забезпечити усунення недоліків, дефектів дорожнього покриття та неякісно виконаних робіт ТОВ "ДРСУ Полтава", ТОВ "Навекастрой", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельник 2016", ТОВ "Дорожньо-будівельні інвестиції" або забезпечити відшкодування на користь УЖКГ матеріальної шкоди (збитків) в сумі 5107638,81 грн., завданої внаслідок порушення вищезазначеними підрядники організаціями вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-119:2011, п.4 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 в частині невідповідності середніх значень вимірів проектним значенням, п.31 Загальних умов, ст. 193 Господарського кодексу України, а також п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1-1:2013 (в частині визначення вартості робіт виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт) відповідно до норм ст. 216-226 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV.
		3. Забезпечити відшкодування на користь УЖКГ матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок надання Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 незаконної державної допомоги в сумі 21370630,00 грн. відповідно до норм статті 216-226 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV.
		4. Для забезпечення ефективного використання бюджетних коштів при плануванні об`єктів, на яких планується проведення капітальних ремонтів, в першу чергу планувати об`єкти на які розроблена у ревізійному періоді проектно-кошторисна документація та, в подальшому, розробляти проектно-кошторисну документацію лише на ті об`єкти, виконання робіт на яких відбудеться протягом того року, в якому розроблена проектно-кошторисна документація.
		5. У подальшому, при плануванні видатків на матеріальну допомогу посадовим особам органу місцевого самоврядування, планувати такі видатки у відповідності до частини 5 статті 21 Закону України «"Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ у розмірі посадового окладу.
		Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних документів, розпорядчих та інших документів надати Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до 07 лютого 2022 року.
		Наголошуємо, що відповідно до частини 2 статті 15 Закону від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюється".
		Заперечуючи проти зазначеної вимоги з мотивів її безпідставності, позивач додатково акцентував увагу на тому, що спірна вимога, будучи обов`язковою до виконання, не містить конкретизації заходів, а також способу їх вчинення, до яких має вдатись позивач з метою усунення виявлених під час ревізії порушень, що на переконання останнього свідчить про невідповідність спірної вимоги критеріям чіткості та юридичної визначеності. 
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.
		По-перше, суд не взнає доводів відповідача про порушення позивачем строку подання заперечень на акт ревізії з огляду на те, що наявними в матеріалах справи документами останні спростовуються. 
		Щодо фактичної наявності виявлених в ході ревізії порушень.
		Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом ініціатор звернення звертає увагу на такі недоліки спірної вимоги:
		- орган контролю залишив заперечення позивача без розгляду та висновків на заперечення до акту ревізії об`єкту контролю не надіслав, що призвело до необ`єктивного та недостовірного відображення інформації у вимозі; 
		-пункт вимоги щодо забезпечення УЖКГ недоліків, дефектів дорожнього покриття не містить конкретизації щодо місця, об`ємів і переліку видів робіт, які необхідно виконати з метою усунення недоліків і дефектів;
		- вимога щодо забезпечення відшкодування на користь УЖКГ матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5107638,81 грн., є неконкретизованою, оскільки не містить формули розрахунку збитків, а посилається лише на коефіцієнти водонасичення, ущільнення, товщини дорожнього покриття (без відображення, площі фактично виконаних робіт (акт контрольних обмірів відсутній), фактичного проведення їх за трьома видами, що мають різні показники товщини покриття: нове дорожнє покриття (товщина 13 см), підсилення існуючого покриття (товщина 6 см), улаштування дворових проїздів (товщина 4 см), зазначення невірних проектних даних товщина покриття 18 см, проте в проекті лише 13 см і т.д.), місця, де виявлено дефекти (не ідентифіковано та не відмічено на схемі місця відбору кернів), а також, не зазначено, яких заме заходів має вжити позивач, не визначено способу усунення виявлених під час ревізії порушень;
		- у Вимозі при стягненні збитків наявне посилання лише на норми законодавства, які стосуються завершених об`єктів будівництва пункт 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 (проте об`єкт Колективна - Огнівська, Світанкова при проведенні відбору кернів на 09 листопада 2021 року роботи продовжувались до 20 грудня 2021 року); закінчення робіт та проведення розрахунків фактично здійснено у кінці грудня 2021 року, тобто вже після підписання Акту ревізії;
		- відображення в Акті ревізії недостовірних показників товщини дорожнього покриття призвело до безпідставного нарахування збитків у сумі 2569701,70 грн., що відображено у Вимозі;
		- пункт вимоги щодо зобов`язання позивача повернути кошти у сумі 5107638,81 грн. (збитки) зумовлений хибним висновком контролюючого органа про неякісне та неповне виконання робіт;
		- висновок відповідача про необхідність відшкодування УЖКГ збитків внаслідок надання комунальному підприємству державної допомоги у розмірі 21370630,00 грн., виходить за межі повноважень відповідача в силу пункту 19 Постанови № 550 та частини першої статті 8 ЗУ "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" від 01 липня 2014 року № 1555-VII, оскільки перевірка правомірності надання державної допомоги для конкуренції належить до сфери повноважень Антимонопольного комітету України, а не до компетенції Держаудитслужби;
		- спірна вимога обґрунтована порушенням статей 216 - 226 Господарського кодексу України та статей 22, 610  625 Цивільного кодексу України без конкретизації норми, яку позивачем порушено, ким та до чого призвело вказане порушення, способу повернення коштів та ким допущено вказане порушення. 
		Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у відповідній сфері за результатами ревізії та відобразити розрахунок матеріальної шкоди (збитків) з питань перевірка яких відноситься до його повноважень, як передбачено: 
		1) підпунктом 13 статті 10, статті 35 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 16 жовтня 2012 року № 5463-VI (далі - Закон № 5463) в частині надання органу державного фінансового контролю права при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку, внаслідок таких порушень (тобто із відображенням розрахунку яким чином і способом розраховані вказані збитки у сумі 5107638,81 із посиланням на норми законодавства), проте у спірній вимозі зазначено: "забезпечити відшкодування на користь УЖКГ матеріальної шкоди (збитків) в сумі 5107638,81 грн., завданої внаслідок порушення вищезазначеними підрядними організаціями вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-119… в частині невідповідності середніх значень вимірів проектним значенням, а також … (в частині визначення вартості робіт виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт)", зокрема не відображено:
		-розрахунку, яким чином і способом визначено розмір матеріальної шкоди (збитків) в сумі 5107638,81 грн. із посиланням на норми законодавства, при цьому у вимозі зазначено: "невідповідності середніх значень вимірів проектним значенням, а також … (в частині визначення вартості робіт виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт", тобто на підставі порівняння показників середніх (не точних) із проектних, не вказавши які саме показники, їх спосіб порівняння отримали суму збитків по кожному об`єкту будівництва (розрахунок не зазначено), при цьому лише зазначивши фізичні об`єми виконаних робіт, інформація про проведення яких не міститься не у вимозі, не в матеріалах ревізії і які відповідно до пункту 16 Постанови № 550, а саме із залученням Позивача не проводились;
		-чіткий опис порушення (порушень) законодавства у відповідній сфері із зазначенням, які саме дії чи бездіяльність посадових осіб позивача призвели, на думку відповідача, до порушень законодавства із відображенням норми закону та описом в чому полягають зазначені порушення, так у Вимозі зазначено лише: "порушення вищезазначеними підрядними організаціями вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-119… в частині", без конкретизації статті чи пункту порушення, в чому саме воно полягає; 
		2)статтею 35 Закону № 5436, пункту 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2005 року № 550 (далі - Постанова № 550), зокрема при виявленні у позивача порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, що фіксуються з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно правових актів, які порушено із зазначенням винних у їх порушенні посадових і матеріально-відповідальних осіб, що не відображено у Вимозі;
		3) пунктом 19 Постанови № 550 в частині виявлення під час ревізії фактів порушень законодавства, вжиття заходів щодо яких не належать до компетенції органу державного фінансового контролю, зокрема з питань дотримання позивачем антимонопольного законодавства, як зазначено у вимозі "Надання державної допомоги Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 в сумі 21370630,00 грн. до моменту прийняття рішення Антимонопольним комітетом України про допустимість державної допомоги, яка відповідно до п. 8 ч. 1 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" від 01 липня 2014 № року 1555-VII, є незаконною державною допомогою, що підтверджено рішенням Антимонопольного комітету".
		Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги, як акту індивідуальної дії, та можливості її належного виконання і недопущення порушень в майбутньому. 
		Щодо пункту 2 спірної вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до пункту 16 Постанови № 550 документальна і фактична перевірка проводиться щодо дотримання вимог законів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення, незалежно від періоду що підлягав ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосується періоду, який підлягає ревізії, посадові особи контролю можуть перевірити документи об`єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності.
		В періоді, охопленому ревізією по об`єктах Колективна-Огнівська та Світанкова укладено договори і здійснено оплату на придбання матеріалів.
		Для перевірки факту придбання матеріалів УЖКГ відповідач мав право надіслати відповідний запит, проте, відповідач знехтував зазначеним правом. 
		В ході ревізії УЖКГ отримано запит Держаудитслужби запит № 2 , в якому зазначено: "… проведення ревізії фінансово-господарських операцій за період 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2021 року, стосовно правильності визначення вартості виконаних підрядних робіт, відповідно до пункту 16 Порядку № 550, та прохання забезпечити проведення обмірів (обстежень) фактично виконаних робіт на об`єктах, що зазначені в Додатку до цього запиту. Вказані контрольні обміри провести в присутності працівників Держаудитслужби. Крім того, для фактичної перевірки обсягів та якості виконаних робіт, на підставі договору від 06 вересня 2021 року № 257, Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області буде залучено ТОВ НВП "Дорожній випробувально-технічний центр" для відбору кернів з асфальтобетонного покриття та дослідження фізико-механічних властивостей асфальтобетонного покриття за відібраними кернами. Для якісного проведення вказаних вище контрольних заходів прошу виділити представників Установи для участі у проведенні контрольних обмірів фактично виконаних робіт на вказаних об`єктах". До Запиту № 2 надано перелік об`єктів на яких планується проведення контрольних обмірів із виконанням кернування асфальтобетонного покриття з 09 листопада 2021 року.
		З метою забезпечення виконання вимог зазначеного запиту позивач наказом від 21 вересня 2021 року № 52 створив комісію представників Установи для проведення контрольних обмірів, а не відбирання кернів.
		Інформації про проведення контрольних обмірів, чи за їх результатами складених актів обмірів у матеріалах ревізії та вимозі не міститься. Представники УЖКГ вказані документи не підписували. Проте, на вказану інформації щодо фактично проведених обмірів є посилання в акті ревізії та Вимозі при зазначенні порушень, що на думку представників контрольних органів призвели до втрат (збитків).
		Як слушно зауважив позивач, акти відбору проб (кернів) асфальтобетону та протоколи до них фактично містять підписи представників ТОВ "Міська будівельна лабораторія", а не ТОВ НВП "Дорожній випробувально-технічний центр" як про те зазначено у Запиті № 2.
		Щодо об`єкта Колективна  Огнівка, слід зазначити наступне. 
		До переліку об`єктів, зазначених в Додатку до Запиту № 2, вказаний об`єкт відповідачем не включено. 
		За ревізійний період Управлінням 27 липня 2021 року здійснено попередню оплату на придбання матеріалів у розмірі 2250000,00 грн. Відповідно до укладеного договору на виконання робіт Замовник  Управління і Виконавець  ДРСУ, заплановано у 2021 році виконання робіт на загальну суму 17265032,25 грн., що фактично до 20 грудня 2021 було виконано. 
		В акті ревізії та спірній вимозі по вказаному об`єкту відображено вартість виконаних робіт на суму 7797140,32 грн., проте перевіряючими не враховано, що роботи тривають, об`єкт є незавершеним.
		При цьому, акт місить посилання на форму КБ-2в на суму 7797140,32 грн., із відображенням інформації про завищення обсягів виконаних робіт посилаючись на п.44 табл. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 та інші посилання стосуються приймання закінчених робіт на об`єктах. У вказаних нормах зазначено "Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття, облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення)". 
		До зазначеного акта (підписаного 28 жовтня 2021 року) увійшло виконання робіт із улаштування нового дорожнього покриття у розмірах 2763 м2 товщиною 15 см, нижнього шару  10 см і верхнього шару  5 см, демонтування (зрізання) старого дорожнього покриття та підсилення існуючого дорожнього покриття товщиною 5 см  100 м2. Слід зауважити, що вказаний об`єм в акті ревізії визначено як улаштування нового дорожнього покриття (без відображення фактично виконаних об`ємів із підсилення існуючого дорожнього покриття де його товщина лише 5 см) та без відображення відбору кернів (схема прив`язки до місця виконаних робіт) зроблено висновок, що вся площа, яка підлягала кернуванню по акту ревізії повинна бути товщиною згідно проекту 18 см: верхнього шару  6 см, нижнього шару  12 см.
		Таким чином, на незакінченій ділянці робіт проведено кернування, в акті ревізії зазначено невірні показники, що відображені в проектній документації, так товщина нижнього шару за проектом становить 7 см, а не 12 см, як зазначено в акті ревізії.
		Відповідно до акту прийнято Замовником роботи із улаштування дорожнього покриття лише на проїзній частині товщиною 13 см, а не 18 см, як зазначено в акті ревізії: верхній шар у формі КБ-2в  5 см, нижній  7 см, а в акті ревізії зазначено верхній  6 см, нижній  12 см.
		Тобто, показники, відображені в акті форми КБ-2в, відповідають показникам, відображеним в актах відбору проб (кернів) та протоколах, проведених під час ревізії.
		Після закінчення робіт, незалежний відбір проб (кернів) на вказаному об`єктів випробувальною виконано лабораторією АБЗ ТОВ "Полтавабудсервіс плюс", їх результати відповідають проектним даним. 
		Щодо об`єкта Світанкова. 
		До переліку об`єктів, зазначених в Додатку до Запиту № 2, включено вказаний об`єкт, а також зазначено, що сума по Договору становить 4400422,01 грн., у т.ч. виконання заплановане і фактично проведене у 2021 році становить 3023128,39 грн. 
		За ревізійний період Управлінням 27 липня 2021 року здійснено попередню оплату на придбання матеріалів у розмірі 1320126,60 грн.
		Відповідно до укладеного договору на виконання робіт Замовник  Управління і Виконавець  ДРСУ, заплановано у 2021 році виконання робіт на загальну суму 3023128,39 грн. договір від 21 липня 2021 року № 12. 
		В акті ревізії та вимозі по вказаному об`єкту відображено вартість виконаних робіт на суму 2530776,68 грн., проте ревізорами не зазначено, що роботи тривають, об`єкт є незавершеним, будівництво на об`єкті фактично закінчено та прийнято Замовником 07 грудня 2021 року, у зв`язку із чим проведена оплата на суму 492351,71 грн.
		В акті міститься посилання на форму КБ-2в на суму 2530776,68 грн., із відображенням інформації про завищення обсягів виконаних робіт посилаючись на п.44 тал. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 та інші посилання стосуються приймання закінчених робіт на об`єктах. 
		До зазначеного акта від 20 жовтня 2021 року увійшли роботи виконання робіт з улаштування нового дорожнього покриття у розмірах 1570 м2 ( 516,2 м2 + 1053,8 м2) товщиною 16 см, нижнього шару  10 см і верхнього шару  6 см, демонтування (зрізання) старого дорожнього покриття та підсилення існуючого дорожнього покриття товщиною 6 см  955 м2, а також, улаштування дорожнього покриття на проїзній частині в двори 210 м2  товщина 4 см.
		Натомість, вказаний об`єм в акті ревізії зазначено, як улаштування нового дорожнього покриття (без відображення об`ємів із підсилення існуючого дорожнього покриття, дворових проїздів де його товщина лише 6, 4 см) та без відображення відбору кернів (схема прив`язки до місця виконаних робіт) зроблено висновок, що вся площа, яка підлягала кернуванню по акту ревізії повинна бути товщиною верхнього шару  6 см, нижнього шару  не зазначено.
		Таким чином, на незакінченій ділянці робіт проведено кернування, в акті ревізії зазначено недостовірні показники, що відображені в проектній документації, так товщина: асфальтобетонне покриття нового на проїзній дорожні частині (товщина 13 см) і асфальтобетонного покриття улаштованого як підсилюючий шар (товщиною 6 см) відображені в акті ревізії, як нове дорожнє покриття об`ємом 2008,8 м2 = (1053,8 м2 + 955 м2). Показники ущільнення і водонасичення прийняті на всій площі, як до нового дорожнього покриття, хоча за актом форми КБ-2в 955 м2 це роботи із улаштування підсилюючого шару на існуючому дорожньому покритті. 
		Тобто, показники, відображені в акті форми КБ-2в, відповідають показникам, відображеним в актах відбору проб (кернів) та протоколах, проведених під час ревізії.
		Після закінчення робіт, зроблено незалежний відбір проб (кернів) на вказаному об`єктів випробувальною лабораторією АБЗ ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" їх результати відповідають проектним даним. 
		Представник позивача зосереджував увагу на тому, що під час відбору та дослідження фізико-механічних властивостей кернів, відібраних із асфальтобетонного покриття автомобільної дороги ТОВ "Міська будівельна лабораторія" порушено низку процедур та умов, передбачених нормативними документами.
		Стосовно пункту 3 спірної вимоги.
		Програмою розвитку ЖКГ передбачено надання Полтавському КАТП-1628 внесків до статутного капіталу на придбання обладнання, зокрема: сміттєвозу із заднім завантаженням СБМ-303/1 на шасі МАЗ-5340 (18м3), обладнаного відвалом - 3169000,00 грн. (з напрямом використання - вивезення відходів); євроконтейнерів 1100 л. для збирання змішаних ТПВ, 500 шт. - 6700000,00 грн. (з напрямом використання - вивезення відходів); контейнерів для портального сміттєвоза АТ-2034 на шасі МАЗ-4371N2 7 м3, 70 шт. - 3659670,00 грн. (з напрямом використання - вивезення відходів); євроконтейнерів для роздільного збору відходів, 700 шт. - 9590000,00 грн. (з напрямом використання - вивезення відходів); підйомника канавного, пересувного, електромеханічного - 120030,00 грн. (з напрямом використання - вивезення відходів) (далі - Обладнання) на загальну суму 23238700,00 грн.
		Вказані контейнери розташовані на території м. Полтава і використовуються для збору відходів, їх вилучення із вказаних місць призведе до загрози виникненню несанкціонованого накопичення відходів і погіршенню навколишнього природного середовища. 
		На виконання зазначеної програми, УЖКГ, як головним розпорядником бюджетних коштів, розроблено бюджетну програму за КПКВ 1217670 "Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання», яку затверджено рішенням тридцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради.
		У 2020 році за КПКВ 1217670 КЕКВ 3210 позивачем перераховано Полтавському КАТП-1628 коштів на придбання Обладнання на загальну суму 21370630,00 грн.
		Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" від 01 липня 2014 року № 1555-VII (далі  Закон № 1555), Уповноваженим органом є Антимонопольний комітет України.
		Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 2 статті 3 ЗУ "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" від 02 серпня 2014 року № 146, сфера застосування Закону не поширюється на підтримку господарської діяльності, пов`язаної з інвестуванням в об`єкти інфраструктури із застосуванням процедур державних закупівель.
		Крім того, пункту 19 Постанови № 550 передбачено у разі виявлення заходів які не належать до компетенції Держаудитслужби, у тому числі законність надання відповідно до вищезазначеного Закону фінансової підтримки комунального підприємства, у формі інвестування у його статутний капітал, Держаудитслужба інформує Антимонопольний комітет.
		УЖКГ наказами від 30 грудня 2021 року "Про проведення інвентаризації" та "Відновлення в обліку бюджетної установи основних засобів" визначено склад комісії із залученням працівників одержувача - КАТП 1628 з метою проведення інвентаризації майна придбаного Одержувачем за рахунок державної допомоги направленої для закупівлі: техніки, обладнання із збирання, вивезення і захоронення побутових відходів.
		За результатами інвентаризації, сторонами оформляється акт приймання-передачі майна у подальшому прийнятого бюджетною установою із відображенням його на балансовому рах. 10 "Основні засоби", у розрізі кожної одиниці, в тому числі відображення в інвентарних картках обліку основних засобів загальної вартості за один., суму амортизації, відновлення і т.д., проведення записів у регістрах аналітичного обліку та відображення таких надходжень у відповідних звітах про результати виконання кошторису.
		Таким чином, отримані бюджетною установою матеріальні цінності оприбутковані у бухгалтерському обліку на відповідні субрахунки та віднесені в підзвіт матеріально-відповідальній особі. 
		Для визначення справедливої вартості техніки і обладнання згідно наказу залучено відповідних фахівців. 
		Як пояснив позивач, враховуючи, що вказані заходи включено до виконання місцевих програм "Програма охорони довкілля в місті Полтава", "Програма розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава", виконавцем яких визначено УЖКГ, механізм їх виконання буде переглянуто і враховано у порядках використання бюджетних коштів за відповідною бюджетною програмою.
		Відповідно до пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2005 року № 550 (далі - Постанова № 550), зокрема, при виявленні у позивача порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, що фіксуються з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно правових актів, які порушено із зазначенням винних у їх порушенні посадових і матеріально-відповідальних осіб.
		Відтак, висновки контролюючого органа про виявлення під час ревізії фактів порушень антимонопольного законодавства, виходять за межі повноважень відповідача.
		Зазначене є порушенням вимог закону в частині зрозумілості змісту вимоги, як акту індивідуальної дії, та можливості її належного виконання і недопущення порушень в майбутньому.
		Верховний Суд в постанові від 05 березня 2020 року у справі 640/467/19 зазначив, що зобов`язаний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього правопорушення і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Предметом спору є вимога органу державного фінансового контролю про усунення порушень, яка є рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто актом індивідуальної дії і породжує обов`язки для позивача, відтак вона наділена рисами правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт, може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату. Рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.
		Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу жодним чином не відміняє чи не спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.
		За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.
		У дослідженому випадку зміст спірної вимоги полягає в тому, щоб "забезпечити відшкодування збитків", встановлених контролюючим органом. Водночас, спірна вимога, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов`язковий до виконання підконтрольною установою, винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою, що фактично унеможливлює її виконання позивачем. 
		Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів вимог правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом місцевого самоврядування конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Недотримання законодавчо встановлених щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії зумовлює його протиправність. 
		Поряд із тим, суд зауважує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого у розумінні КАС України покладається обов`язок доказування, не спростував доводів позивача, не пояснив суті спірної вимоги, а також не надав доказів на підтвердження фактичного допущення позивачем виявлених ревізією порушень. 
		З огляду на викладене, адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
		У зв`язку із задоволенням адміністративного позову, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 2481,00 грн.
		Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		В И Р І Ш И В:
		Адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ 03365854) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ЄДРПОУ 41127020) про скасування вимоги задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області "Про усунення виявлених порушень" № 201617-14/79-2022 від 06 січня 2022 року.
		Стягнути на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36000, ЄДРПОУ 03365854) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ЄДРПОУ 41127020). 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
		Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Головуючий суддя А.О. Чеснокова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...