Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/19482/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2022.
Дата набрання законної сили: 29.06.2022
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги представника  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та накладено арешт у кримінальному провадженні, дані щодо якого внесені 05 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102050000104, на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 40024 кв. м, кадастровий номер 8000000000:85:036:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , з розташованими на ній недобудованими об`єктами нерухомості, які складаються із 14 будівель.
		Забороненона час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.
		 
		Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання про арешт вказаного майна слід задовольнити задля збереження стану речового доказу, а отже слід заборонити на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.
		Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
		 
		Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , як особі, яка не має право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
		Відповідно до ч. 1ст. 393 КПК Україниапеляційну скаргу мають право подати: 
		1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
		2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
		3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
		4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
		5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
		6) прокурор;
		7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
		8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
		9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
		9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
		9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
		9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;
		10) інші особи, у випадках, передбачених КПК України.
		 
		У даному випадку апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
		Як вбачається із матеріалів справи, зазначена земельна ділянка, на яку накладено арешт, на підставі договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.11.2018 року, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «БУДПРОМАЛЬЯНС», перебуває в оренді останнього з цільовим призначенням -07,01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання - для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку. Дані щодо реєстрації права власності на недобудовані об`єкти нерухомості, які складаються із 14 будівель, на які також накладено арешт, як в матеріалах провадження, так і в поданій апеляційній скарзі, відсутні.
		Згідно матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «БУДПРОМАЛЬЯНС», 18.02.2022 року отримав копію зазначеної ухвали та ознайомився з матеріалами справи, тобто мав реальну можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою до цього часу не скористався.
		Як зазначає апелянт,ОСОБА_3 єінвестором одного із реконструйованих будинків в зазначеній базі відпочинку, якому на підставі попереднього договору №27032017-1 від 27 березня 2017 року, що укладений з ТОВ «БУДПРОМАЛЬЯНС» належать майнові права, що можуть бути трансформовані у право власності на об`єкт незавершеного будівництва, тобто на даний час ОСОБА_3 не набув права власності на зазначений будинок, як не має і будь яких прав на земельну ділянку площею 40024 кв. м, кадастровий номер 8000000000:85:036:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , з розташованими на ній недобудованими об`єктами нерухомості, які складаються із 14 будівель.
		Жодна із статей КПК України, якими регулюються питання перегляду судом апеляційної інстанції ухвал, постановлених на стадії досудового розслідування, в тому числі і щодо оскарження накладення арешту на майно, не визначає особу, яка не є власником чи володільцем арештованого майна, як таку що може оскаржити ухвалу про арешт майна, яке їй не належить. Попередній договір, на який посилається апелянт, не створює переходу до особи права власності, а лише створює для сторін одне основне зобов`язання - укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах. 
		Таким чином, ОСОБА_3 та відповідно, адвокат, який представляє його інтереси ОСОБА_2 , не є особами, які мають право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суддіпро накладення арешту на майно, оскільки це не передбачено КПК України. 
		Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо постановлення слідчим суддею ухвали з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та можливість оскарження такої ухвали, не спростовують положень кримінального процесуального закону щодо кола учасників судового провадження, які уповноважені подавати апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів.
		Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представнику  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року.
		 
		Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Повернути апеляційну скаргу представнику  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , та накладено арешт у кримінальному провадженні, дані щодо якого внесені 05 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102050000104, на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 40024 кв. м, кадастровий номер 8000000000:85:036:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , з розташованими на ній недобудованими об`єктами нерухомості, які складаються із 14 будівель, із забороною на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам, з усіма доданими до неї матеріалами, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
		На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.
		 
		 
		Суддя
		Київського апеляційного суду   ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа №11-сс/824/2300/2022
		Єдиний унікальний номер справи  756/19482/21
		Категорія: ст.171 КПК України
		Слідчий суддя у суді першої інстанції   ОСОБА_7 .
		Доповідач у суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...