Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/4798/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано судом: 01.07.2022. Зареєстровано: 02.07.2022. Оприлюднено: 04.07.2022.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 560/4798/22
		РІШЕННЯ
		іменем України
		 
		01 липня 2022 рокум. Хмельницький
		Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до старости Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Шемчука Василя Михайловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
		1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповідь на запит на отримання публічної інформації від 03.04.2022, який адресований до старости с. Чепелівка ОСОБА_2 .
		2. Зобов`язати надати відповідь старосту с. Чепелівка ОСОБА_2 на запит на отримання публічної інформації від 03.04.2022.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що надісланий у відповідь на його запит лист не може бути відповіддю на запит про отримання публічної інформації.
		Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
		Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у його задоволенні. Вказує, що староста відповідно до ст.54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не є розпорядником інформації щодо самовільного захоплення земельної ділянки. Також у відповідача відсутня інформація про складання актів чи протоколів, які б підтверджували самовільне використання земельної ділянки ОСОБА_3 . Позивачу була надана відповідь, якою володіє відповідач, а саме, що ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність оформлення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Чепелівка.
		У відповіді на відзив позивач вказує, що староста с. Чепелівка не надав відповідь на поставлені питання, чим позбавив права на інформацію.
		Дослідивши обставини справи, суд встановив такі обставини.
		03.04.2022 позивач направив старості Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Шемчуку Василю Михайловичу запит на отримання публічної інформації, в якому просив:
		1. Надати інформацію - чи повідомляли Ви як бувший голова сільської ради с.Чепелівка, на теперішній час староста с. Чепелівка, - Красилівського міського голову Островську Н.В., що гр. ОСОБА_3 , здійснив самовільний захват земельної ділянки промислового призначення за кадастровим номером 6822789100:03:007:0125, яка знаходиться за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, на території Красилівського ОТГ, та на зазначені земельній ділянці влаштував господарський двір, для розміщення та зберігання своєї сільськогосподарської техніки, та не сплачує роками податкові платежі до місцевого бюджету?
		2. Повідомити у встановлений термін на електронну скриньку та на домашню адресу.
		У відповідь староста Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Шемчук Василь Михайлович повідомив листом від 07.04.2022, що ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність оформлення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Чепелівка та використовується, як господарський двір.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон № 2939-VI).
		Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.
		Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
		Частинами першою-третьою статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
		Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
		Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
		За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:
		1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
		2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
		3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
		4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
		Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
		Частиною 4 цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
		Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.
		Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.
		Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.
		При цьому суд звертає увагу на те, що під поняттям "розпорядник інформації" розуміється не особа, яка має право розпорядження інформацією, а особа, під контролем якої знаходиться публічна інформація. Так само, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", не є розпорядниками інформації, та, відповідно, суб`єктами владних повноважень посадові та службові особи органів влади.
		Поняття "суб`єкти владних повноважень", викладене у статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відрізняється від інших законодавчих актів. Так, відповідно до статті 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У КАС України до суб`єктів владних повноважень віднесено посадових чи службових осіб. Проте такі особи не є суб`єктами владних повноважень та розпорядниками інформації згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації". Це пов`язано з тим, що окремі посадові чи службові особи не повинні володіти інформацією або бути її розпорядниками. До посадових чи службових обов`язків таких осіб може входити зберігання або обробка публічної інформації, вони також можуть використовувати інформацію у своїй роботі, але вони не є суб`єктами, які зобов`язані надавати публічну інформацію - таким суб`єктом є орган влади, в якому вони працюють. Тому, запитувачу при поданні запиту не важливо знати, хто саме з посадових чи службових осіб володіє інформацією - запит подається до органу влади, як до розпорядника такою інформацією.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 грудня 2020 року по справі № 240/1422/19.
		Згідно із ч.1-2 ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.
		Староста працює на постійній основі в апараті відповідної ради та її виконавчого комітету, а в разі обрання членом цього виконавчого комітету - у виконавчому комітеті ради.
		Отже, належним розпорядником щодо доступу до публічної інформації у спірному випадку є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.
		Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивач вимагає визнати протиправними дії/бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії старосту Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Шемчука Василя Михайловича, який не є розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», позовні вимоги щодо вказаної особи задоволенню не підлягають.
		При цьому відповідачем, з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості, була надана відповідь на запит позивача. У відзиві на позов відповідач вказує, що позивачу була надана та відповідь, якою володіє відповідач.
		Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
		Відповідно до положень ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.
		Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складене 01 липня 2022 року
		 
		Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Староста Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Шемчук Василь Михайлович (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)  
		Головуючий суддя Д.А. Божук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...