Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 177/592/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2022. Зареєстровано: 04.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2022.
Дата набрання законної сили: 26.07.2022
Номер судового провадження: 3/177/263/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 177/592/22
		Провадження № 3/177/263/22 
		П О С Т А Н О В А 
		Іменем України
		30 червня 2022 року 
		Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Соляника Ігоря Миколайовича, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
		офіційно не працевлаштованого, 
		уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
		проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
		за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		05.06.2022 о 21:58 год, водій ОСОБА_1 , по вул. Степова, біля будинку 3 а в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом DAEWO LANOS днз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.
		В ході судового засідання ОСОБА_1 , якому роз`яснено процесуальні права визначені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, в присутності захисника, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснював, що проїжджаючи блокпост в с. Широке Криворізького району, неподалік від його місця проживання, був зупинений працівниками поліції. Він передав працівникам поліції документи на перевірку, в ході спілкування з ним працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відмовився. Вказував, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки поспішав додому. Підтвердив факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом.
		Вважав за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з допущеними порушеннями при складенні протоколу, а саме не роз`яснення його прав, не відсторонення його від керування транспортним засобом, не дотриманням процедури проведення огляду, а також не роз`ясненням йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та санкції закону, який передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
		Адвокат Соляник І.М. підтримав позицію підзахисного, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
		Так, в клопотанні захисник зазначав про відсутність відеозапису факту порушення, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , наявність розбіжностей у місці виявленні порушення. Також вказував на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення ОСОБА_1 його прав при складенні протоколу, зокрема права на захист, крім цього, у нього не було вилучено посвідчення водія та його не було відсторонено від керування транспортним засобом. 
		В ході судового засідання захисник вказував, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння порушена, оскільки при перегляді відеозапису з місця події спеціального технічного засобу не видно, на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння та санкції норми, яка передбачає відповідальність за вказане порушення. 
		Вислухавши учасників провадження, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
		Відповідно до вимогст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
		Відповідно до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Вимогамист. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частина 1ст. 130 КУпАП, серед іншого,передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
		Відповідно доп.6-7розділу ІІнструкції,огляд настан сп`янінняпроводиться: поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); лікаремзакладу охорониздоров`я (усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Відповідно до п. 2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2022 серії ААД № 231337 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься його підпис про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи та підпис про роз`яснення прав, при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив, зазначив, що пояснення надасть у суді. В протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав посвідчення водія для його вилучення, відповідно тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався.
		- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», в якому зафіксовано виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 ; Рапортом поліцейського, в якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, факт пропозиції останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або в медичному закладі. 
		- відеозаписами з місця виявлення правопорушення, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (надані до суду після складання акта про відсутність вкладень від 21.06.2022), на яких, зокрема, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підстави його зупинки, а саме зупинки на блокпосту для перевірки документів, при цьому останнім перед блокпостом не було вимкнено габаритні вогні. Як слідує з відеозапису, при перевірці документів ОСОБА_1 , в ході спілкування з останнім, працівником поліції було виявлено в останнього ознаки сп`яніння та запропоновано пройти у визначеному законом порядку огляд на стан сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Останньому було роз`яснено наслідки такої відмови, зокрема можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак останній наполягав на відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, як на місці такі в медичному закладі (час 21:57:55, 21:59:34), при цьому вів себе зухвало, заначав, що його автомобіль вже всі знають, що «зупинили волонтера».
		Відеозаписом зафіксовано, що при повідомленні поліцейським, що він - ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, останній визнав вказану обставину, але пояснював, що він їхав не далеко, з товаришем хотів купити пива, він навіть вагася чи варто їхати, визанав свою помилку, але вказував, що «все одно відмажуть» (22:03:08, 22:13:53, 22:14:57).
		Також на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 надавати посвідчення водія для його тимчасового вилучення, а також факт роз`яснення останньому, що він є відтороненим від права керування транспортним засобом, з необхідністю залучення для керування ним тверезого водія. 
		Зміст відеозапису підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, добровільного підписання вказаного протоколу, при цьому він факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння не заперечував, жодних клопотань не заявляв, його поведінка не відповідала обстановці.
		Довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП підтверджується факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 .
		Доводи сторони захисту ОСОБА_1 про те, що матеріали справи містять суперечливу інформацію щодо місця вчинення правопорушення, усунені в судовому засіданні, оскільки зі слів ОСОБА_1 встановлено, що місцем виявленні порушення є саме с. Широке Криворізького району (Новопільска ОТГ), неподалік від його місця проживання, що також підтверджено даними відеозапису, в частині з`ясування місця вчинення правопорушення (с. Широке Новопільска ОТГ Криворізького району) та підсудності справи про адміністративне правопорушення.
		Доводи сторони захисту щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з його процесуальними правами, то вказане спростовується змістом протоколу про адміністративне парвопорушення, який містить його підпис під записом щодо роз`яснення прав та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. В ході розгляду даної справи судом ОСОБА_1 забезпечено право на захист, яке реалізовано шляхом участі у справі захисника, відповідно право ОСОБА_1 на захист не порушено.
		Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, відсутності на відео технічного засобу «Драгер», суд розцінює їх критично, оскільки ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння неодноразово висловив категоричну відмову від проведення такого огляду, що не вимагало демонстрації спеціального приладу «Драгер». 
		Доводи ОСОБА_1 , про те, що якби йому роз`яснили право пройти медичний огляд у медзакладі на наступний день, він би такий огляд пройшов, суд розцінює критично, оскільки вказане не узгоджується з нормами чинного законодавства, зокрема п. 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції. Більш того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт наявності в нього ознак сп`яніння, підтверджував наявність ознак сп`яніння у виді запаху алкоголю, однак вказував, що його ступінь не такий, щоб щось могло трапитися. Більш того, матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, однак такий огляд він не пройшов.
		Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, не вилучено у нього посвідчення водія, суд розцінює критично, оскільки відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав посвідчення водія для його вилучення та йому неодноразово було повідомлено, що він є відстороненим від подальшого керування транспортним засобом, з необхідністю залучення до керування ним тверезого водія. 
		При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.
		Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
		Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		 
		Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1  визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
		Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
		Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
		Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
		Повний текст постанови складено 04.07.2022
		 
		Суддя                     М.В. Березюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...