Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 198/421/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 04.07.2022. Зареєстровано: 04.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2022.
Дата набрання законної сили: 14.07.2022
Номер судового провадження: 3-зв/185/5/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 198/421/21
		Провадження № 3-зв/185/5/22
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		04 липня 2022 року    суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді, - 
		встановив:
		 
		В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП.
		29.06.2022 на адресу суду надійшла заява про самовідвід судді Гайдар І.О. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського Михайла Володимировича. 
		Від судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. 04.07.2022 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлений самовідвід просила задовольнити.
		Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.
		Відповідно до вказаних норм кримінально-процесуального права головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
		За змістом ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.97) у її тлумаченні у рішеннях Європейським судом з прав людини неупередженість та безсторонність суддів презюмується, але може бути спростована зацікавленим учасником справи.
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49,50,52,53) у світлі норми ст.6 вказаного міжнародного договору зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч.2 ст.8 КПК України.
		Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
		Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
		Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
		У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п.3.1-3.2).
		Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.
		При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п.5.2).
		Наведені у заяві про самовідвід обставини, у світлі наведених норм кримінально-процесуального та міжнародного права, виключають участь судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського Михайла Володимировича, тому заява судді Гайдар І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.246 КУпАП, ст.81 КПК України -
		 
		постановив:
		 
		Заяву ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Н.В. Цендра

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...