Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 493/667/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2022. Зареєстровано: 04.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2022.
Дата набрання законної сили: 04.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/493/84/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022161180000343

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                      Справа № 493/667/22 
		Провадження № 1-кп/493/84/22 
		                                           
		 
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 липня 2022 року                        м.Балта Одеської області
		Балтський районний суд Одеської області в складі:
		головуючого-судді                         ОСОБА_1 
		за участю секретаря                          ОСОБА_2 ,
		прокурора                             ОСОБА_3 
		обвинуваченого                          ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого адвоката              ОСОБА_5 ,
		представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката      ОСОБА_7 ,
		представника служби у справах дітей
		Балтської міської ради Одеської області              ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022161180000343 від 04.05.2022 року відносно 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Находка Приморського Краю Росії, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		03.05.2022 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , вчинив сварку з останньою при цьому лаявся нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 та присутньої неповнолітньої ОСОБА_10 , застосовував відносно них фізичне насильство, а саме штовхався, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрожував розправою, а також розбив віконне скло у житловому будинку вказаного домоволодіння, за допомогою господарської сокири.
		В ході вищевказаного конфлікту ОСОБА_9 неодноразово кликала на допомогу, щоб заспокоїти агресивно налаштованого ОСОБА_4 . 
		На крики ОСОБА_9 щодо надання допомоги, з сусіднього домоволодіння розташованого напроти, прийшла ОСОБА_6 , яка зробила ОСОБА_4 зауваження та попросила його припинити свої протиправні дії відносно ОСОБА_9 , яка являється особою похилого віку та неповнолітньої ОСОБА_10 , а також попередила, що якщо він не заспокоїться, то вона викличе працівників поліції.
		Однак, в той же день та час, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, агресивно, з хуліганських мотивів, а саме явної неповаги до суспільства та окремих громадян, у вечірній час доби, грубо порушуючи громадський порядок, як комплекс суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у суспільному житті та побуті, через нікчемний привід демонструючи власну зверхність одночасно усвідомлюючи, що його злочинні дії відбуваються в умовах очевидності до оточуючих, при цьому супроводжуючи свої активні агресивно-налаштовані дії нецензурною лайкою, проявляючи особливу зухвалість, тримаючи у правій руці вказану господарську сокиру якою він попередньо пошкодив вікно будинку ОСОБА_9 , з метою залякування громадянки ОСОБА_6 , активно демонструючи реальну готовність безпосереднім застосуванням сокири у відношенні до останньої, почав замахуватись сокирою при цьому супроводжувати свої активні агресивно-налаштовані дії нецензурною лайкою та проявляючи особливу зухвалість.
		У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритість своїх дій для оточуючих, із хуліганських спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття встановлених державою, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи погрози з сокирою в руках почав йти за ОСОБА_6 , яка злякавшись за своє життя та здоров`я побігла до свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає спільно із своєю донькою неповнолітньою ОСОБА_11 , батьком ОСОБА_12 та матір`ю ОСОБА_13 , які являються особами похилого віку, та усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю і здоров`ю вони зачинилися в приміщенні вказаного житлового будинку.
		Продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою господарської сокири, став бити та рубали вхідні двері будинку на віконні рами, пошкодивши майно належне ОСОБА_12 , а саме: вибив одну внутрішню віконну раму зі склом, вартістю 200,00 гривень; пошкодив три віконних рами на загальну суму 300,00 гривень; пошкодив вхідні двері до будинку на загальну суму 200,00 гривень; а також меблі, які знаходились дворі будинку  два столи та стільці, на загальну суму 500,00 гривень, а всього спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 1200,00 гривень, при цьому супроводжуючи свої активні агресивно-налаштовані дії, використовуючи нецензурну лайку, проявляючи особливу зухвалість, що виразилась у явній неповазі до суспільства, та пошкодженням майна належного ОСОБА_12 , супроводжуючи свої дії погрозами фізичною розправою потерпілій ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Його протиправні дії були припинені іншими мешканцями с.Пужайкове Подільського району Одеської області, які прибігли на крики про допомогу. 
		   Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03.05.2022 року біля 17-18 години він, перебуваючи в с. Пужайкове Подільського району Одеської області разом з тещею ОСОБА_9 та неповнолітньою ОСОБА_10 , саджали картоплю на городі, де між ними виник конфлікт. Не маючи наміру продовжувати конфліктувати він покинув територію домоволодіння ОСОБА_9 та пішов випив спиртного напою. Повернувшись близько 22:00 години до будинку, виявив на вулиці зібрані його речі, а вхідні двері будинку були зачинені.
		   Розсердившись на ОСОБА_9 , він взяв сокиру та став відкривати вхідні двері, побив їх, а потім порубав вікна в будинку. За деякий час прибігла сусідка ОСОБА_6 його заспокоювати, але він накинувся на неї з сокирою, тому вона втекла до будинку в якому проживають її батьки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_11 , в якому вони усі зачинилися, а він з пересердя став рубати вхідні двері та вікна будинку.
		Через деякий час до будинку ОСОБА_12 прибігли інші сусіди, тому він став тікати і десь по дорозі викинув сокиру.
		   Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_11 повідомлені належним чином про час місце та дату розгляду справи до судового засідання не з`явилися, що з огляду на думку інших учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.
		Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, даєсуду право,оскільки протицього незаперечують учасникисудового провадження,визнати недоцільнимдослідження доказівщодо тихобставин,які нікимне оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
		Суд,з`ясувавши,що обвинуваченийправильно розумієзміст обставинсправи,переконавшись удобровільності йогопозиції,роз`яснивши йому,що вцьому випадкувін будепозбавлений праваоскаржувати фактичніобставини справив апеляційномупорядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, що кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		В силуст. 66 КК України,обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування шкоди.
		В силуст. 67 КК України,обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо осіб похилого віку.
		Відповідно до вимог ч. 1ст 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
		Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб мають середній рівень. Орган пробації, враховуючи оцінку вищевказаних ризиків, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Застосування іспитовогостроку можливеза умовидодаткових обов`язківта застосуваннядодаткових заходів,що необхіднідля виправленнята запобіганнявчинення повторнихкримінальних правопорушень.
		Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, відшкодування спричинених збитків; дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, маючого постійне місце проживання, за яким характеризується незадовільно.
		Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.
		При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
		Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Заявлений потерпілимицивільний позовпідлягає залишеннюбез розглядувідповідно доп.5ч.1ст.257ЦПК України. 
		Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд 
		 
		У ХВ АЛ ИВ :
		ОСОБА_4  визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
		На підставіп.п.1,2ч.1ст.76КК Українизобов`язати  ОСОБА_4  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Запобіжний західу виглядідомашнього арештувідносно  ОСОБА_4 залишити в силі до набрання вироком законної сили.
		Цивільний позов залишити без розгляду.
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
		Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору представнику потерпілих. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.
		 
		СУДДЯ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...