Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 597/525/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2022. Зареєстровано: 05.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2022.

Номер судового провадження: 3/597/290/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 597/525/22
		Провадження № 3/597/289/2022
		 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"05" липня 2022 р.                                     м. Заліщики
		 
		Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
		за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		15 червня 2022 до Заліщицького районного суду Тернопільської області від ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).
		Постановою від 30 червня 2022 року об`єднано в одне провадження справу №597/525/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП та справу №597/526/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоєно даним справам номер 597/525/22 та номер провадження №3/597/289/22.
		Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046245 від 28.05.2022 року вбачається, що 28.05.2022 року о 00 год. - хв. в м Заліщики по вул. Степана Бандери, 120 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit Connekt д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, при ДТП автомобіль отримав пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
		Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
		Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093423 від 28.05.2022 вбачається, що 28.05.2022 о 00 год. 35 хв. в м. Заліщики, вул. С. Бандери, буд. 120, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Транзит Конект днз НОМЕР_1 із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 результат огляду позитивний 1,16 %, про що свідчить чек із приладу, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		24.06.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі, з наступних підстав. В матеріалах справи є диск з відеозаписами, за 01.01.2018 року, а не за 28.05.2022 року. Як вбачається з цих відеозаписів, з нагрудної камери поліцейського, що поліцейський тільки підійшов до автомобіля, автомобіль стояв на узбіччі і не здійснював рух, та не був зупинений поліцейським. Відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, рух транспортного засобу не здійснювався. Враховуючи норми ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції після незаконної зупинки транспортного засобу є незаконними, так само як і докази, що отримані після незаконної зупинки повинні вважатися незаконними і недопустимими. Під час спілкування з його підзахисним, поліцейські йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору «Alkotest Drager 6810», і після його проходження було оголошено позитивний результат огляду  1,16 проміле, при допустимих 0,2 проміле. Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу серії ААБ № 093423 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складеного 28.05.2022 року що він 00:58, тобто були виявлені підстави для його проведення, а його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 28.05.2022 року в 03:30, що підтверджено висновком лікаря КНП Заліщицька ЦМЛ та суперечить чинній Інструкції і ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду, враховуючи, що огляд проводився через 2 години 30 хвилин з моменту виявлення. У зв`язку з зазначеним, адвокат Данильчук Н.Б. просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
		Додатково 24.06.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. подав через канцелярію суду про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, враховуючи що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, з наступних обставин. В адміністративних матеріалах, які долучені до справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколі та схемі до протоколу відсутні будь-які відомості про потерпілих та про завдані ОСОБА_1 пошкодження майна третіх осіб чи будь-які матеріальні збитки. Жодних відомостей, що від дій ОСОБА_1 транспортні засоби третіх осіб зазнали будь-яких механічних пошкоджень з матеріальними збитками до матеріалів справи не долучено, так само як і не долучено будь-яких інших документальних підтверджень (фотографії пошкоджених транспортних засобів, відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди) чи наявності свідків здійснення правопорушення, які засвідчують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Адвокат Данильчук Н.Б. просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
		У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях з підстав викладених у клопотаннях про закриття провадження у справі від 24.06.2022 року.
		ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити, заперечив вчинення ним адміністративних правопорушень.
		Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.
		Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
		При цьому ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно з п. 11 ч. 1 ст.23Закону України«Про Національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
		Відповідно до ч. 5 ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
		Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Відповідно до п. 2.9 (а)Правил дорожньогоруху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Згідно з п.12.1Правил дорожньогоруху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
		Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
		Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
		Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 28.05.2022 року о 00 год. - хв. в м Заліщики по вул. Степана Бандери, 120 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit Connekt днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, при ДТП автомобіль отримав пошкодження із матеріальними збитками.
		Крім цього, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 28.05.2022 о 00 год. 35 хв. в м. Заліщики, вул. С. Бандери, буд. 120, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Форд Транзит Конект д.н.з. НОМЕР_1 із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 результат огляду позитивний 1,16 %, про що свідчить чек із приладу, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 на місці події погодився з таким результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному відмовився.
		Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
		- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що 28.05.2022 о 00 год. 35 хв. в м. Заліщики по вул. С. Бандери, 120 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Форд Транзит Конект д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, при ДТП автомобіль отримав пошкодження із матеріальними збитками. Крім цього, патрульними поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння обличчя. Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Так, за результатами проходження останньою огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітлило результат 1,16 проміле. ОСОБА_1 був згодний з результатом огляду. Також патрульними поліцейськими було роз`яснено право особи здійснити проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі або відмовитись від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 не зазначав, що бажає скористатись таким правом. ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань, натомість як свідчить відеозапис останній повідомив що вживав алкогольні напої, після чого захотів проїхатися на автомобілі, постійно просив патрульних поліцейських не притягати його до відповідальності за вживання напоїв та просив допомогти вирішити питання для уникнення покарання. Під час відтворення відеозапису з розмов між поліцейськими і ОСОБА_1 підтверджено дата та час його створення 28.05.2022 року о 00 год. 58 хв. під час дії комендантської години. Водій ОСОБА_1 факту керування саме ним транспортним засобом та скоєння саме ним ДТП не заперечував;
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду стан сп`яніння ОСОБА_1 1,16 проміле, в графі ОСОБА_1 поставив підпис що з результатами огляду годен;
		- роздруківкою з газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» тест №519 від 28.05.2022 об 00 год. 49 хв. тестованого ОСОБА_1  результат тесту 1,16 проміле;
		- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.05.2022 року;
		- рапортом поліцейського ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержанта поліції Степана Івасюка, згідно якого 28.05.2022 року в ході патрулювання м. Заліщики вул. С. Бандери перебуваючи в складі СРПП, було виявлено т.з. Форд Транзит Конект д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у кюветі. Зупинившись побачив, що даний т.з. пошкодив дорожній знак, а саме збив його, водій присутній на місці. Під час розмови з ним, було встановлено, що даний т.з. керував саме він - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Заліщики. Під час розмови із ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна. Відносно ОСОБА_1 було складеного адміністративний протокол за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП, а даний факт зареєстрований на лінію 102;
		- рапортом помічника чергового ВП№4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Берещко О.В., згідно якого 28.05.2022 року отримано заяву від ОСОБА_3 та зареєстровано ЄО за №1502 від 28.05.2022 року  порушення правил дорожнього руху  28.05.2022 року о 01:33 год., надійшло повідомлення від екіпажу поліції про те, що під час патрулювання м. Заліщики по вул. С. Бандери було виявленого транспортний засіб «Форд Транзит Конект» днз НОМЕР_1 , який перебував в кюветі, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель міста Заліщики провулок Лесі українки, Заліщицької ОТГ, Чортківського району Тернопільської області, та який перебував у стані алкогольного сп`яніння, відносно останнього складеного постанову за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення ст. 124 КУпАП;
		- світлинами з місця ДТП;
		- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.05.2022 року в м. Заліщики по вул. Степана Бандери, 120, у якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані механічні пошкодження, які отримав механічних пошкоджень транспортний засіб Форд Транзит Конект» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
		При цьому суд не бере до уваги Висновок щодо результатів медичного оглядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2022 року час огляду 3 год. 25 хв., оскільки його було отримано вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення ААБ 3093423 від 28.05.2022 року складеного о 00 год. 58 хв., а отже на основі результатів зазначеного висновку протокол не складався.
		Так само суд відхиляє доводи захисника Данильчука Н. Б. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не зазначив працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа. Так, після приїзду патрульних поліцейських ОСОБА_1 вказував, що є водієм автомобіля, а з відеозапису вбачається, також що він вказує що в автомобілі знаходяться його приладдя, і він вживши алкоголь вирішив проїхатися на автомобілі, проте не впорався з керуванням. Так само під час надання пояснень поліцейським, ОСОБА_1 казав що бажає вирішити питання та не бажає бути притягненим до відповідальності. Крім цього, про такі обставини ОСОБА_1 не зазначав також під час проходження огляду на стан сп`яніння.
		Підлягають відхиленню і доводи захисника Данильчука Н.Б. про те, що факту ДТП не було оскільки відсутні потерпілі та пошкодженні транспортні засоби, оскільки згідно протоколу внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було пошкоджено дорожній знак, а саме збито його, а також пошкоджено автомобіль 
		За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
		Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 130 та ст. 124КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.
		Так, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
		Крім цього, відповідно до положень ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.
		Керуючись ст.27,30,33-36,40-1,124,130,245,251-252,283-285,287,294 КУпАП,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.
		Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.
		 
		   
		Суддя:  В.  В.  Васильченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...