Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/1230/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2022. Зареєстровано: 05.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2022.
Дата набрання законної сили: 04.07.2022
Номер судового провадження: 33/4820/399/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		04 липня 2022 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 676/1230/22
		Провадження № 33/4820/399/22
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника  адвоката Цвігун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року, 
		в с т а н о в и в:
		Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року
		 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
		визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
		 
		За постановою суду,  ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 20 березня 2022 року по вул. Князів Коріатовичів,125 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області передав керування автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який в подальшому керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «г» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
		 
		Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
		Свої вимоги аргументує тим, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений однобічно та неповно, а тому його було безпідставно притягнуто до відповідальності. 
		Вказує, що він не визнає вину у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд прийшов до помилкового переконання щодо наявності достатніх належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину.
		Звертає увагу апелянт, і на те, що обвинувачення не може будуватися на припущеннях, оскільки про стан ОСОБА_2 він не міг знати, а об`єктивно оцінити його стан не міг через перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому на одному з відео чітко прослуховується, що він передав керування транспортним засобом тверезому водію.
		Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2 зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 17:30, а щодо нього 7:28, ці два протоколи суперечать хронології подій та доводять відсутність об`єктивно встановленого часу протиправної поведінки, оскільки постанова відносно ОСОБА_2 набрала законної сили, то протокол щодо нього не може бути допустимим доказом, оскільки суперечить обставинам, встановленим судом в іншій справі, а саме в справі щодо ОСОБА_2 .
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
		Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
		При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2022 серії ААБ №166057  ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 20 березня 2022 року по вул. Князів Коріатовичів,125 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області передав керування автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який в подальшому керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «г» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
		 
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166057 ;
		-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№166060; 
		- квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester № 123, відповідно до якої о 17 год. 51 хв. 20 березня 2022 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , результат тесту склав 1,94 ‰;
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
		- постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_2 в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 1,94 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився. 
		   - відеозаписамиз нагрудноїкамери працівникаполіції,якими  підтверджено факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
		   Так з відеозапису видно, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 на місці зупинки пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат  1,94 проміле.
		Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що в силу очевидного для сторонньої особи факту перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , про що свідчили такі зовнішні ознаки, як почервоніння обличчя, сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (про наявність вказаних ознак поліцейські зазначили у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також вказані обставини чітко проглядаються із відеозаписів, на яких зафіксовано, що ОСОБА_2 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя, у нього була нестійка хода та нечітка вимова), а ОСОБА_1 , який перебував із ОСОБА_2 у салоні автомобіля, не міг не знати про такий стан водія.
		Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено часвчинення адміністративногоправопорушення щодо ОСОБА_2 17:30,а щодонього 7:28, є слушними, однак, не є суттєвим та жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовує факту передачі керування транспортним засобом, особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
		 
		   Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
		   Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.
		З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
		Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які зафіксовані на відеозаписі події.
		   Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах. 
		За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п «г» п.2.9 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
		З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
		п о с т а н о в и в:
		Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Хмельницького
		апеляційного суду                        В.М. Барчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...