Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/2894/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах системи правосуддя.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2022. Зареєстровано: 06.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/686/466/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22016240000000009

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/2894/17
		 Провадження № 1-кп/686/466/22 
		 
		     ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 липня 2022 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		захисника ОСОБА_7 , 
		обвинуваченої ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016240000000009 від 02 березня 2016 року, щодо 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої керівником апарату Красилівського районного суду Хмельницької області, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
		яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009), 
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_8 14грудня 2015року по АДРЕСА_2 ,обіймаючи посадукерівника апаратуКрасилівського районногосуду Хмельницькоїобласті табудучи службовоюособою,яка маєправо доступудо автоматизованоїсистеми документообігусуду (далі АСДОС),умисно,без наявностізаконних підстав,в порушенняп.2.2.7.Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду,затвердженого рішеннямРади суддівУкраїни від02.04.2015      №25(далі Положення),відповідно доякого внесеннязмін,видалення реєстраційнихданих щодоконкретної судовоїсправи недопускається,крім випадків,зумовлених необхідністю,що підтверджуєтьсяматеріалами судовоїсправи,виправлення технічнихпомилок,описок тощо,та впорушення Посадовоїінструкції керівникаапарату Красилівськогорайонного судувід 21.05.2013р.в частинізабезпечення належногофункціонування АСДОС,використовуючи власнийлогін « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,пароль таробочий комп`ютер,за допомогоюкомп`ютерної програми «Д-3», умисно вчинила несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в АСДОС, шляхом зміни та видалення попередніх даних і внесення змін в обліково-статистичні картки по судовим справам № 677/2376/15-к і № 677/2377/15-к за наступних обставин. 
		Так,12.12.2015р.о 15год.38хв. ОСОБА_8 ,отримавши клопотанняслідчого КрасилівськогоВП ГУНПв Хмельницькійобласті укримінальному провадженні№ 12015240170000567про тимчасовийдоступ доречей ідокументів ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 ,з вихідним№ 492від 12.12.2015р.,використавши власнийлогін « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,пароль таробочий комп`ютер,створила вАСДОС реєстраційнукартку вхідногодокументу №8158/15-Вх,до якоївнесла відомостіщодо надходженнядо судуцього клопотання. 
		Того ж дня о 15 год. 48 хв. ОСОБА_8 на підставі реєстраційної картки вхідного документу № 8158/15-Вх створила в АСДОС обліково-статистичну картку на клопотання, скаргу, заяву у судовій справі № 677/2376/15-к, до якої внесла відомості: в поле «Номер провадження слідчих органів» запис «12015240170000567», в поле «Категорія справи для звіту» - запис «Зайняття забороненими видами господарської діяльності», в поле «Номер рядка статистичного звіту» - запис «24», в поле «Дата скоєння правопорушення» - запис «12.12.2015», в поле «Учасники по справі» (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява)» - запис « ОСОБА_9 ».
		   12.12.2015 р. о 15 год. 53 хв. ОСОБА_8 , отримавши клопотання слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 12015240170000567 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , з вихідним № 493 від 12.12.2015 р., використавши власний логін « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пароль та робочий комп`ютер, створила в АСДОС реєстраційну картку вхідного документу № 8159/15-Вх, до якої внесла відомості щодо надходження до суду цього клопотання.
		Того ж дня о 15 год. 58 хв. ОСОБА_8 на підставі реєстраційної картки вхідного документу № 8159/15-Вх створила в АСДОС обліково-статистичну картку на клопотання, скаргу, заяву у судовій справі № 677/2377/15-к, до якої внесла відомості: в поле «Номер провадження слідчих органів» запис «12015240170000567», в поле «Категорія справи для звіту» - запис «Зайняття забороненими видами господарської діяльності», в поле «Номер рядка статистичного звіту» - запис «24», в поле «Дата скоєння правопорушення» - запис «12.12.2015», в поле «Учасники по справі» (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява)» - запис « ОСОБА_10 ».
		12.12.2015 р.  ОСОБА_8 , отримавши від працівників слідчого підрозділу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Астеліт» у кримінальному провадженні № 12015240170000435, внесеному до ЄРДР 19.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вихідними номерами 492 та 493 від 12.12.2015 р., погоджені прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, з метою приховання фактів внесення нею вищевказаних відомостей до АСДОС, прийняла рішення не здійснювати реєстрацію цих клопотань, а внести зміни до реєстраційних карток вхідного документу № 8158/15-Вх і № 8159/15-Вх та до обліково-статистичних карток на клопотання у судових справах № 677/2376/15-к і № 677/2377/15-к.
		Так, 14.12.2015 р. ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 2.2.7. Положення, без наявності законних підстав  матеріалів судової справи, якими обґрунтовується внесення змін та видалення реєстраційних даних, використовуючи власний логін « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пароль та робочий комп`ютер, умисно вчинила несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в цій системі, шляхом зміни та видалення попередніх даних і внесення змін в обліково-статистичні картки по судовим справам № 677/2376/15-к і № 677/2377/15-к, а саме: 
		-о 09 год. 16 хв. видалила в полі «Учасники по справі (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява)» обліково-статистичної картки судової справи № 677/2376/15-к запис « ОСОБА_9 » та внесла запис «ПрАТ «Київстар»; 
		-о 09 год. 17 хв. в полі «Номер провадження слідчих органів» обліково-статистичної картки судової справи № 677/2376/15-к запис «12015240170000567» змінила на запис «12015240170000435», в полі «Номер рядка статистичного звіту» запис «24» змінила на запис «18», в полі «Категорія справи для звіту» запис «Зайняття забороненими видами господарської діяльності» змінила на запис «Крадіжка» та у полі «Дата скоєння правопорушення» запис «12.12.2015» змінила на запис «19.08.2015»; 
		-о 09 год. 19 хв. видалила в полі «Учасники по справі» (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява)» обліково-статистичної картки судової справи № 677/2377/15-к запис « ОСОБА_10 » та внесла запис «ТОВ «Астеліт»; 
		-о 09год.21хв.в полі«Номер провадженняслідчих органів»обліково-статистичноїкартки судовоїсправи №677/2377/15-к запис «12015240170000567» змінила на запис «12015240170000435», в полі «Номер рядка статистичного звіту» запис «24» змінила на запис «18», в полі «Категорія справи для звіту» запис «Зайняття забороненими видами господарської діяльності» змінила на запис «Крадіжка».
		За умисне здійснення несанкціонованих дійз інформацією,що міститьсяв автоматизованійсистемі документообігусуду,вчинене службовоюособою,яка маєправо доступудо цієїсистеми, ОСОБА_8  підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 3761 ККУкраїни (вредакції Закону№ 1475-VIвід 05.06.2009, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України).
		 
		Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
		Показаннями самої обвинуваченої  ОСОБА_8  про те, що дійсно вона,обіймаючи посадукерівника апаратуКрасилівського районногосуду Хмельницькоїобласті табудучи службовоюособою,яка маєправо доступудо АСДОС,використовуючи власнийлогін «KUSMINSKA»,пароль таробочий комп`ютер,за допомогоюкомп`ютерної програми «Д-3» 12.12.2015 р. створила в АСДОС реєстраційні картки вхідних документів № 8158/15-Вх і № 8159/15-Вх, до яких внесла відомості щодо надходження до суду клопотань слідчого у кримінальному провадженні № 12015240170000567 про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_9 та про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 . Того ж дня вона на підставі цих реєстраційних карток створила в АСДОС обліково-статистичні картки на клопотання по судовим справам № 677/2376/15-к та № 677/2377/15-к відповідно, до яких внесла відомості про номер провадження, категорію справи для звіту, номер рядка статистичного звіту, учасників по справі. Цього ж дня, отримавши від працівників слідчого підрозділу Красилівського ВП клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Астеліт» у кримінальному провадженні № 12015240170000435, вона 14.12.2015 р. внесла зміни до вищевказаних реєстраційних та обліково-статистичних карток шляхом внесення даних по іншому кримінальному провадженні № 12015240170000435. 
		Факт подання 12.12.2015 р. до Красилівського районного суду Хмельницької області клопотань у кримінальному провадженні № 12015240170000567 про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_9 та про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 підтвердив свідок ОСОБА_11  заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Свідок також показав, що в подальшому відкликав ці клопотання, подавши відповідну заяву, оскільки не зібрав необхідних документів для їх розгляду, при цьому замінювати клопотання іншими ОСОБА_8 не просив. 
		Свідок ОСОБА_12  прокурор прокуратури Красилівського району показав, що погоджував вищевказані клопотання слідчого ОСОБА_11 від 12.12.2015 р. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 , замінювати це клопотання іншим ОСОБА_8 не просив. 
		Свідок ОСОБА_13  в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області показав, що 12.12.2015 р. він, як слідчий суддя, розглянув два клопотання слідчого, не пов`язаних із гральним бізнесом. ОСОБА_8 до нього з приводу клопотань у кримінальному провадженні № 12015240170000567 про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_9 та про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 , в тому числі щодо їх заміни (внесення відповідних змін в АСДОС), не зверталась. 
		Факт проведення у межахкримінального провадження№ 12015240170000567перевірки щодогрального бізнесув м.Красилові підтвердив свідок ОСОБА_14  старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 
		Свою участь в розгляді 12.12.2015 р. слідчим суддею ОСОБА_13 клопотання слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Астеліт» у кримінальному провадженні № 12015240170000435 та оформлення наступного дня 13.12.2015 р. справ підтвердила свідок ОСОБА_15  секретар судового засідання Красилівського районного суду Хмельницької області. Свідок ОСОБА_16  секретар цього суду показала, що 12.12.2015 р. заводила картки на два клопотання, які записувала в контрольний журнал слідчого судді ОСОБА_13 та передавала останньому. 
		За даними протоколу огляду від 06 травня 2016 року реєстру вхідної кореспонденції за грудень 2015 року Красилівського районного суду Хмельницької області, справ за клопотаннями Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по судовим справам № 677/2376/15-к та № 677/2377/15-к, АСДОС цього суду та додатків до цього протоколу (копій матеріалів вказаних справ та скриншотів облікових карток, т.2а.с.93-136) встановлено наступне: 
		- 12.12.2015 р. в реєстрі вхідної кореспонденції Красилівського районного суду зареєстровано два клопотання: про тимчасовий доступ до речей, вхідний № 8158/15-Вх., вихідний номер 492, ПЗ Д-3 АСДС зареєстровано номер справи № 677/2376/15-к, в колонці «Дата коригування» мітяться відомості про коригування, датовані 12.12.2015 о 15 год. 38 хв. 46 с.; про тимчасовий доступ до документів,вхідний № 8159/15-Вх., вихідний номер 493, ПЗ Д-3 АСДС зареєстровано номер справи № 677/2377/15-к, в колонці «Дата коригування» мітяться відомості про коригування, датовані 14.12.2015 о 09 год. 22 хв. 03 с. 
		- 12.12.2015 р. заведено обліково-статистичну картку № 677/2376/15-к на підставі вхідного реєстраційного номеру Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП № 492. В розділі 1. «Єдиний унікальний номер» міститься значення «№ 677/2376/15-к» та «Номер провадження слідчих органів» міститься наступне значення: «Код» 1, «рік» 2015, «Код відомства» 24, «Орган 017, «Номер» 0000435. В розділі 4. «Категорія справи» міститься інформація про те, що справа стосується «Зайняття забороненими видами господарської діяльності». В розділі 4.1 «Номер рядка у звіті» міститься цифра «24», що враховується при формуванні статистичного звіту суду. В розділі «Дата скоєння злочину» міститься значення «12.12.2015». В розділі «Прізвище, ім`я, по батькові особи (найменування юридичної особи міститься запис «ПрАТ «Київстар». 
		При огляді коригувань, які відбулися в статистичній картці та датовані 14.12.2015 о 9:17, здійснені від імені ОСОБА_8 та мають наступні значення: здійснено зміни в розділі 4 «Категорія справи» - «Крадіжка», в розділі 4.1. «Номер рядка у звіті» - 18 та в розділі «Дата скоєння злочину» міститься значення «19.08.2015». Корегування, датовані 15 та 17 грудня 2015 року містяться відомості про результати розгляду клопотання. Інших змін в даній статистичній картці не здійснено. 
		- 12.12.2015 р. заведено облікову статистичну картку № 677/2377/15-к на підставі вхідного реєстраційного номеру Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП № 493. В розділі 1. «Єдиний унікальний номер» міститься значення «№ 677/2377/15-к» та «Номер провадження слідчих органів» міститься наступне значення: «Код» 1, «рік» 2015, «Код відомства» 24, «Орган 017, «Номер» 0000435. В розділі 4. «Категорія справи» міститься інформація про те, що справа стосується «Зайняття забороненими видами господарської діяльності». В розділі 4.1 «Номер рядка у звіті» міститься цифра «24», що враховується при формуванні статистичного звіту суду. В розділі «Дата скоєння злочину» міститься значення «12.12.2015». В розділі «Прізвище, ім`я, по батькові особи (найменування юридичної особи міститься запис «ТОВ «Астеліт».
		При огляді коригувань, які відбулися в статистичній картці та датовані 14.12.2015 о 9 год. 21 хв., здійснені від імені ОСОБА_8 та мають наступні значення: здійснено зміни в розділі 4 «Категорія справи» - «Крадіжка», в розділі 4.1. «Номер рядка у звіті» - 18. Корегування, датовані 15 та 17 грудня 2015 року містяться відомості про результати розгляду клопотання. Інших змін не знайдено. 
		- Матеріали судовихсправ №667/2377/15-кта №667/2376/15-кдатовані 12.12.2015та розглянутіцього ждня суддею ОСОБА_13 . 
		Свідок ОСОБА_17  інженер ДП «Інформаційні судові системи» підтвердив технічну можливість внесення змін в АСДОС.
		Відповідно до протоколу огляду від 28 квітня 2016 року наглядових проваджень у кримінальних провадженнях № 12015240170000567 та № 12015240170000435 (т. 2 а.с. 137-168) встановлено наступне: 
		1. В матеріалах наглядового провадження № 87-581-15 містяться зокрема витяг з кримінального провадження № 12015240170000567, датований 12.12.2015, повідомлення про початок досудового розслідування № 593 від 12.12.2015 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, постанова про призначення прокурора (групи прокурорів) від 12.12.2015 за підписом прокурора району ОСОБА_18 , згідно з текстом якої процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12015240170000567 доручено на прокурорів району ОСОБА_12 (старший групи), ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
		2.В матеріалах наглядового провадження № 87-443-14 у кримінальному провадженні № 12015240170000435 за фактом крадіжки майна ОСОБА_21 містяться зокрема три клопотання про тимчасовий доступ до документів, які датовані 12.12.2015, про отримання інформації в ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», а також ухвали Красилівського районного суду у справах № 677/2377/15-к, №677/2376/15-к та № 677/2378/15-к, які датовані 12.12.2015 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчими слідчого відділу Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області. 
		За даними протоколу огляду від 23 листопада 2016 року (т. 3 а.с. 185-187) встановлено:
		-відсутність вихідних документів на адресу Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 12015240000567 щодо громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , а також щодо слідчого Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_11 ; 
		-інформацію про реєстрацію в канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області за вхідним номером 8158/15-Вх документів по кримінальному провадженню, клопотання про тимчасовий доступ від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з вихідним номером № 492 від 12.12.2015, які виконані користувачем « ОСОБА_23 ». У графі «Дата корегування» міститься напис «12.12.2015 15:38:46»; 
		-інформацію прореєстрацію вканцелярії Красилівськогорайонного судуХмельницької областіза вхіднимномером 8159/15-Вх документів по кримінальному провадженню, зокрема клопотання про тимчасовий доступ від Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області з вихідним номером № 493 від 12.12.2015, які виконані користувачем « ОСОБА_23 ». У графі «Дата корегування» міститься напис «14.12.2015 9:22:03»; 
		-відсутність реєстраціїв журналівхідної кореспонденціїза грудень2015року яквхідного документув Красилівськийрайонний судзаяви заступниканачальника слідчоговідділу КрасилівськогоВП ГУНПв Хмельницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_11 від 12.12.2015на адресукерівника апаратусуду ОСОБА_8  
		-Наряд №2-08«Розпорядження головисуду,керівника апарату»за 2015-2016роки:справа закінчуєтьсядокументом №20від 12.12.2015«Про приведенняу відповідністьдо справиОСК посправах №677/2376/15-кта №677/2377/15-к.У справіміститься оригіналРозпорядження №20від 12.12.2015«Щодо приведенняу відповідністьОСК посправах №677/2376/15-к,№ 677/2377/15-кна 1аркуші.Документ виконаномашинописним способоміз зазначеннямназви установи«Красилівський районнийсуд Хмельницькоїобласті»,малого гербаУкраїни тапідпису,виконаного барвникомчорного кольорувід іменікерівника апарату ОСОБА_8 .З текстуцього документуслідує,що узв`язку знадходженням заявизаступника начальникаСВ КрасилівськогоВП СтарокостянтинівськогоВП ГУНП вХмельницькій областістаршого лейтенанта ОСОБА_11 про помилковенаправлення клопотаньщодо проведенняобшуків укримінальному провадженні№ 12015240170000567з вхідними№№ 492та 493від 12.12.2015та зметою недопущенняпорушень нумераціїрозглянутих 12.12.2015слідчим суддею ОСОБА_13 клопотань,відповідно доп.2.2.7Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду,виправити помилки,допущені вреєстрації справ№ 677/2376/15-кта №677/2377/15-кщодо номерапровадження слідчихорганів,категорії справидля статзвіту,номера рядкастатзвіту тадати скоєнняправопорушення,привівши прицьому увідповідність реєстраційніі обліково-статистичнікартки. 
		   У ційже справіміститься клопотанняпро проведенняобшуку від12.12.2015заступника начальникаСВ КрасилівськогоВП СтарокостянтинівськогоВП ГУНП вХмельницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_11 у кримінальномупровадженні №12015240170000567,внесеного доЄРДР 12.12.2015за ознакамизлочину,передбаченого ч.1ст.203-2КК України,погоджене прокуроромпрокуратури Красилівськогорайону ОСОБА_12 12.12.2015. Вказане клопотанняадресоване слідчомусудді Красилівськогорайонного судута міститьпрохання пронадання дозволузаступнику начальникаСВ КрасилівськогоВП СтарокостянтинівськогоВП ГУНП вХмельницькій областістаршому лейтенантуполіції ОСОБА_11 на проведенняобшуку устаціонарній малійархітектурній форміпо АДРЕСА_4 ,яка зареєстрованаза громадянином ОСОБА_10  
		-Витяг зЄРДР укримінальному провадженні№ 12015240170000567від 12.12.2015. 
		-в матеріалах справи міститься заява заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 12.12.2015 на ім`я керівника апарату Красилівського райсуду ОСОБА_8 про повернення йому помилково направлених до суду клопотань про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи щодо ОСОБА_10 та клопотання щодо ОСОБА_9 .
		Відповідно до протоколу огляду особистого зошита діловода канцелярії Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 реєстрації вихідної кореспонденції у вихідні та святкові дні (т. 3 а.с. 194) встановлено на звороті третьої сторінки рукописні записи про клопотання слідчого Кушніра з візуально виправленим номером кримінального провадження, вихідні номери 492 та 493 від 12.12.2015, адресовані в Красилівський суд. 
		 
		За даними висновку експерта № 4867/16-26 від 04.10.2016 р. у вказаному зошиті реєстрації вихідної кореспонденції на звороті третьої сторінки під №№ 492 та 493 від 12.12.2015 у графі «Короткий зміст» міститься запис «567», який був змінений на запис «435». 
		Відповідно до наказу в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2010 р. № 106к керівник апарату Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 зобов`язана організовувати роботу по внесенню до АСДОС заведення кримінальних справ, проведення розподілу справ згідно з рішенням зборів суддів і має право доступу до всіх розділів автоматизованої системи документообігу суду. 10.06.2013 р. згідно з наказом в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області № 47 ОСОБА_8 отримала право застосування електронного цифрового підпису.
		Згідно з посадовою інструкцією керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області, затвердженої 21.05.2013 р. начальником територіального управління Державної судової адміністрації України, ОСОБА_8 забезпечує функціонування АСДОС (п. 2.24) і несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, судового процесу, функціонування АСДОС (п. 4.2).
		У відповідності до наказу керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2015 р. № 86 керівник апарату ОСОБА_8 несе персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді та має доступ до всіх гілок АСДОС і на неї покладено обов`язок по реєстрації та внесенню відомостей до АСДОС по кримінальних провадженнях, здійснення розподілу справ (проваджень), ведення табеля тощо, у разі потреби може здійснювати реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, справ різних категорій. 
		Винність  ОСОБА_8  у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також речовими доказами: журналами реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Красилівського районного суду Хмельницької області за грудень 2015 року; клопотанням про проведення обшуку від 12.12.2015 р. у кримінальному провадженні № 12015240170000567 з додатками; заявою заступника начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_8 від 12.12.2015 р. про повернення клопотань про дозвіл на проведення обшуку чи іншого володіння особи щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; зошитом реєстрації вихідної кореспонденції у вихідні та святкові дні Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 
		Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість  ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
		 
		Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення правил підслідності під час досудового розслідування цього кримінального провадження та клопотання про визнання в зв`язку з таким порушення наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими, оскільки вони безпідставні. 
		Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
		Постановою начальника відділу прокуратури Хмельницької області від 04 березня 2016 року було визначено підслідність кримінального провадження за СУ ГУНП в Хмельницькій області відповідно до положень ст. 216 КПК України. Постановою першого заступника прокурора Хмельницької області від 17 березня 2016 року здійснення досудового розслідування доручено СВ УСБУ у Хмельницькій області, в зв`язку із його неефективністю та неналежною організацією СУ ГУНП в Хмельницькій області (не проведенням будь-яких слідчих (розшукових) дій з початку прийняття до провадження), що відповідає положенню ч. 5 ст. 36 КПК України. 
		Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 внесла зміни в АСДОС вже після винесення слідчим суддею ухвал по клопотаннях слідчого та що обвинувачена узгоджувала внесення змін з судовою адміністрацією, не змінює факту вчинення нею злочину за викладених вище обставин та не впливає на кваліфікацію її дій. 
		Посилання захисника на відповідь ДСА України від 23.12.2016 р. за вих. № 15-9353/16 (т. 1 а.с. 104) суд відхиляє як безпідставне, адже ця відповідь (в якій йдеться про виправлення технічних помилок в обліково-статистичній картці, а не про зміну суті викладеної у ній інформації) не вмотивована і не конкретизована (не зазначено які саме зміни вносились ОСОБА_8 , до яких обліково-статистичних карток та з дотриманням яких саме вимог пп. 2.2.7. п. 2.2. Положення) та суперечить встановленим судом обставинам, які підтверджені дослідженими доказами. 
		Разом з тим, відповідно до відповіді Ради суддів України від 16 травня 2017 року за вих. № 9рс-613/16 на адвокатський запит захисника (т. 1 а.с. 101-102) керівник апарату суду ОСОБА_8 не мала права самостійно вносити зміни до АСДОС та посилатись на п. 2.2.7. Положення після отримання від слідчого судді закінчених матеріалів проваджень, а повинна була внести відомості про фактичний стан справ та прийняті суддею рішення. 
		Згідно з п. 2.2.7. Положення внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. 
		Досліджені судом докази свідчать про те, що внесення ОСОБА_8 змін та видалення реєстраційнихданих в АСДОС щодо вищевказаних судових справ не були зумовлені необхідністю виправлення технічних помилок, описок тощо, а стосувались зміни суті реєстраційних даних поіншому кримінальномупровадженню, що суперечить п. 2.2.7. Положення. Тобто  ОСОБА_8  умисно здійснила несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в АСДОС (з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства). 
		 
		Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 в умисному здійсненні несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3761 ККУкраїни (вредакції Закону№ 1475-VIвід 05.06.2009, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України).
		 
		 
		 
		* * * 
		Також  ОСОБА_8 обвинувачується втому,що вона12грудня 2015року по АДРЕСА_2 ,обіймаючи посадукерівника апаратуКрасилівського районногосуду Хмельницькоїобласті табудучи службовоюособою,яка маєправо доступудо автоматизованоїсистеми документообігусуду (далі АСДОС),умисно,без наявностізаконних підстав,передбачених ст.ст.35ч.2,160,234КПК України,тобто завідсутності відповідногоклопотання слідчого,оригіналів ікопій документівта іншихматеріалів,якими прокурор,слідчий обґрунтовуютьдоводи клопотання,витягу зЄдиного реєструдосудових розслідувань(далі ЄРДР)щодо реєстраціїкримінального провадження,в порушенняп.2.2.7.Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду,затвердженого рішеннямРади суддівУкраїни від02.04.2015№ 25(далі Положення),відповідно доякого внесеннязмін,видалення реєстраційнихданих щодоконкретної судовоїсправи недопускається,крім випадків,зумовлених необхідністю,що підтверджуєтьсяматеріалами судовоїсправи,виправлення технічнихпомилок,описок тощо,та впорушення Посадовоїінструкції керівникаапарату Красилівськогорайонного судувід 21.05.2013р.в частинізабезпечення належногофункціонування АСДОС,використовуючи власнийлогін « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,пароль таробочий комп`ютер,за допомогоюкомп`ютерної програми «Д-3», внесла неправдиві відомості до АСДОС Красилівського районного суду Хмельницької області, що по вул. Булаєнка, 4 в м. Красилові Хмельницької області, та безпідставно створила реєстраційні картки вхідних документів № 8158/15-Вх і № 8159/15-Вх, обліково-статистичні картки на клопотання, скаргу, заяву по судовим справам № 677/2376/15-к та № 677/2377/15-к за наступних обставин. 
		Так,12.12.2015р.о 15год.38хв. ОСОБА_8 ,діючи умисно,не маючиклопотання слідчоговідділу КрасилівськогоВП ГУНПв Хмельницькійобласті укримінальному провадженні№ 12015240170000567з вихідним№ 492від    12.12.2015р.,тобто безнаявності законнихпідстав,використавши власнийлогін « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,пароль таробочий комп`ютер,несанкціоновано створилав АСДОСреєстраційну карткувхідного документу№ 8158/15-Вх,до якоївнесла неправдивівідомості щодонадходження досуду клопотанняслідчого укримінальному провадженні№ 12015240170000567про тимчасовийдоступ доречей ідокументів ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . 
		Того ж дня о 15 год. 48 хв. ОСОБА_8 умисно, на підставі реєстраційної картки вхідного документу № 8158/15-Вх створила в АСДОС обліково-статистичну картку на клопотання, скаргу, заяву у судовій справі № 677/2376/15-к, до якої внесла неправдиві відомості: в поле «Номер провадження слідчих органів» запис «12015240170000567», в поле «Категорія справи для звіту» - запис «Зайняття забороненими видами господарської діяльності», в поле «Номер рядка статистичного звіту» - запис «24», в поле «Дата скоєння правопорушення» - запис «12.12.2015», в поле «Учасники по справі» (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява)» - запис « ОСОБА_9 », що не відповідає дійсності, оскільки таке клопотання слідчим слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 12.12.2015 р. до Красилівського районного суду Хмельницької області не направлялось.
		   12.12.2015 р. о 15год.53хв. ОСОБА_8 ,не маючиклопотання слідчоговідділу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 12015240170000567 з вихідним № 493 від 12.12.2015 р., тобто без наявності законних підстав, використавши власний логін « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пароль та робочий комп`ютер, несанкціоновано створила в АСДОС реєстраційну картку вхідного документу № 8159/15-Вх, до якої внесла неправдиві відомості щодо надходження до суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015240170000567 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .
		 
		12.12.2015 р. о 15 год. 58 хв. ОСОБА_8 умисно, на підставі реєстраційної картки вхідного документу № 8159/15-Вх створила в АСДОС обліково-статистичну картку на клопотання, скаргу, заяву у судовій справі № 677/2377/15-к, до якої внесла неправдиві відомості: в поле «Номер провадження слідчих органів» запис «12015240170000567», в поле «Категорія справи для звіту» - запис «Зайняття забороненими видами господарської діяльності», в поле «Номер рядка статистичного звіту» - запис «24», в поле «Дата скоєння правопорушення» - запис «12.12.2015», в поле «Учасники по справі» (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява)» - запис « ОСОБА_10 », що не відповідає дійсності, оскільки таке клопотання слідчим слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 12.12.2015 р. до Красилівського районного суду Хмельницької області не направлялось.
		Тобто ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України, в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи. 
		Наведене вищеобвинувачення суд визнає недоведеним, виходячи із наступного.
		Відповідно до ст.ст. 35 ч. 2, 160, 234 КПК України (в редакції Закону № 4651-VI від 13 квітня 2012 року) матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. 
		Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
		Обшук проводитьсяна підставіухвали слідчогосудді.  У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням... До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. 
		Згідно з положеннями п.п. 2.2.1. - 2.2.4. Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
		Відповідно до наказу в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2010 р. № 106к керівник апарату Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 зобов`язана організовувати роботу по внесенню до АСДОС заведення кримінальних справ, проведення розподілу справ згідно з рішенням зборів суддів і має право доступу до всіх розділів автоматизованої системи документообігу суду. 10.06.2013 р. згідно з наказом в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області № 47 ОСОБА_8 отримала право застосування електронного цифрового підпису.
		Згідно з посадовою інструкцією керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області, затвердженої 21.05.2013 р. начальником територіального управління Державної судової адміністрації України, ОСОБА_8 забезпечує функціонування АСДОС (п. 2.24) і несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, судового процесу, функціонування АСДОС (п. 4.2).
		У відповідності до наказу керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2015 р. № 86 керівник апарату ОСОБА_8 несе персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді та має доступ до всіх гілок АСДОС і на неї покладено обов`язок по реєстрації та внесенню відомостей до АСДОС по кримінальних провадженнях, здійснення розподілу справ (проваджень), ведення табеля тощо, у разі потреби може здійснювати реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, справ різних категорій.
		Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_8 у вищевказаних місці та час у відповідності до п.п. 2.2.1. - 2.2.4. Положення внесла правдиві відомості до АСДОС та за наявності законних підстав, передбачених ст.ст. 35 ч. 2, 160, 234 КПК України, тобто на підставі відповідних клопотань слідчого у кримінальному провадженні № 12015240170000567 про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_9 та про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 створила реєстраційні картки вхідних документів № 8158/15-Вх і № 8159/15-Вх та обліково-статистичні картки на клопотання по судовим справам № 677/2376/15-к та № 677/2377/15-к. 
		Ці обставинипідтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
		Показаннями самої обвинуваченої  ОСОБА_8  проте,що вона    12.12.2015 р. створила в АСДОС реєстраційні картки вхідних документів № 8158/15-Вх і № 8159/15-Вх, до яких внесла відомості щодо надходження до суду вищевказаних клопотань слідчого. Того ж дня вона на підставі цих реєстраційних карток створила в АСДОС обліково-статистичні картки на клопотання по судовим справам № 677/2376/15-к та № 677/2377/15-к відповідно, до яких внесла відомості про номер провадження, категорію справи для звіту, номер рядка статистичного звіту, учасників по справі. 
		Факт подання 12.12.2015 р. до Красилівського районного суду Хмельницької області клопотань у кримінальному провадженні № 12015240170000567 про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_9 та про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 підтвердив свідок ОСОБА_11  заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 
		Свідок ОСОБА_12  прокурор прокуратури Красилівського району показав, що погоджував вищевказані клопотання слідчого ОСОБА_11 від 12.12.2015 р. 
		Відповідно до протоколу огляду від 28 квітня 2016 року наглядового провадження № 87-581-15у кримінальномупроваджені №12015240170000567(т.2а.с.137-168)встановлено,що вньому містятьсязокрема витягз цьогокримінального провадження,датований 12.12.2015,повідомлення пропочаток досудовогорозслідування №593від 12.12.2015за фактомвчинення злочину,передбаченого ч.1ст.203-2КК України,постанова пропризначення прокурора(групипрокурорів)від 12.12.2015за підписомпрокурора району ОСОБА_18 ,згідно зтекстом якоїпроцесуальне керівництвоу кримінальномупровадженні дорученона прокуроріврайону ОСОБА_12 (старшийгрупи), ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . 
		 
		За даними протоколу огляду від 23 листопада 2016 року (т. 3 а.с. 185-187) встановлено наявність в наряді Красилівськогорайонного судуХмельницької області№ 2-08«Розпорядження головисуду,керівника апарату»за 2015-2016роки оригіналуРозпорядження №20від 12.12.2015«Щодо приведенняу відповідністьОСК посправах №677/2376/15-к,№ 677/2377/15-к.Документ виконановід іменікерівника апарату ОСОБА_8 ,з текстуякого слідує,що узв`язку знадходженням заявизаступника начальникаСВ КрасилівськогоВП СтарокостянтинівськогоВП ГУНП вХмельницькій областістаршого лейтенанта ОСОБА_11 про помилковенаправлення клопотаньщодо проведенняобшуків укримінальному провадженні     №12015240170000567з вхідними№№ 492та 493від 12.12.2015та зметою недопущенняпорушень нумераціїрозглянутих 12.12.2015слідчим суддею       ОСОБА_13 клопотань,відповідно доп.2.2.7Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду,виправити помилки,допущені вреєстрації справ        № 677/2376/15-кта №677/2377/15-кщодо номерапровадження слідчихорганів,категорії справидля статзвіту,номера рядкастатзвіту тадати скоєнняправопорушення,привівши прицьому увідповідність реєстраційніі обліково-статистичнікартки. 
		У ційже справімістяться:-клопотання пропроведення обшукувід 12.12.2015заступника начальникаСВ КрасилівськогоВП СтарокостянтинівськогоВП ГУНП вХмельницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_11 у кримінальномупровадженні №12015240170000567,внесеного доЄРДР 12.12.2015за ознакамизлочину,передбаченого ч.1ст.203-2КК України,погоджене прокуроромпрокуратури Красилівськогорайону ОСОБА_12 12.12.2015. Вказане клопотанняадресоване слідчомусудді Красилівськогорайонного судута міститьпрохання пронадання дозволузаступнику начальникаСВ КрасилівськогоВП СтарокостянтинівськогоВП ГУНП вХмельницькій областістаршому лейтенантуполіції ОСОБА_11 на проведенняобшуку устаціонарній малійархітектурній форміпо АДРЕСА_4 ,яка зареєстрованаза громадянином ОСОБА_10 ; - витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12015240170000567 від 12.12.2015; - заява ОСОБА_11 від 12.12.2015 на ім`я керівника апарату Красилівського райсуду ОСОБА_8 про повернення помилково направлених до суду клопотань про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи щодо ОСОБА_10 та клопотання щодо ОСОБА_9 . 
		Встановлені судом обставини підтверджуються також даними повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (т. 3 а.с. 1-3), відповідно до якого 12.12.2015 на адресу Красилівського районного суду Хмельницької області з Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло два клопотання у кримінальному провадженні № 12015240170000567 про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_9 та про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 , які цього ж дня в період з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. керівник апарату суду ОСОБА_8 у відповідності до вимог п. 2.2.2 Положення зареєструвала як вхідну кореспонденцію за вхідними №№ 8158/15-ВХ та 8159/15- ВХ, внесла за допомогою комп`ютерної програми «Д-3» відповідні відомості в автоматизовану систему документообігу суду, створила реєстраційні картки та присвоїла судовим справам єдині унікальні номера.
		Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами. 
		Як свідчить аналіз представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_8 головним чином ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення про внесення останньою неправдивих відомостей до АСДОС. 
		 
		 
		 
		Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно зіст.284ч.1п.2,ст.373ч.1абз.2,ст.373ч.3КПК Українивиправдувальний вирокухвалюється вразі,якщо  встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. 
		В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 вносила в АСДОС правдиві відомості, що не спростовано стороною обвинувачення (прокурором) достовірними доказами, а тому ОСОБА_8 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2, ст. 373 ч. 1 абз. 2 КПК України в цій частині обвинувачення слід виправдати, через відсутність в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009). 
		 
		* * * 
		Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне. 
		Разом з тим, відповідно до ч. 5ст. 74 КК Україниособа може бути звільнена від покарання на підставах, передбаченихст. 49 цього Кодексу.
		Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно дост. 49 КК України, зокрема у випадку, якщо особа вимагає закриття справи у зв`язку з її виправданням. Тоді суд, за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючисьвідповідною нормою матеріального права та ч. 5ст. 74 КК України.
		Така правова позиція Верховного Суду наведена у постанові від 09.04.2019 р. у справі № 760/18016/15-к. 
		Згідно з п. 3 ч. 1ст. 49 КК України(в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України) щодо осіб, які вчинили злочин середньої тяжкості, встановлено п`ятирічний строк давності. 
		Враховуючи, що з дня вчинення  ОСОБА_8 ,яка заперечуєпроти закриттясправи занереабілітуючою обставиною, злочинусередньої тяжкості минуло більше п`ти років, тому остання в силу положень ст.ст. 74 ч. 5, 49 п. 3 ч. 1 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001) підлягає звільненню від покарання. 
		Обставин,які бсвідчили прозупинення чипереривання вказаногостроку,не встановлено. 
		При цьому суд відхиляє позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченій покарання при звільненні від нього на підставі ч. 5ст. 74 КК України, оскільки це суперечить положенню вказаної норми Закону та вищезазначеній правовій позиції Верховного Суду (покарання призначається при звільненні обвинуваченого від відбування покарання). 
		Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за грудень 2015 року  повернути Красилівському районному суду Хмельницької області; зошит реєстрації вихідної кореспонденції у вихідні та святкові дні  повернути Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області; решту документів  зберігатив матеріалахкримінального провадженняпротягом усьогочасу їхзберігання. 
		 
		Процесуальні витрати  документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1762 грн. (висновок експерта № 4867/16-26від 04.10.2016) у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. 
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, 
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненнізлочину,передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009, за епізодом умисного здійснення несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду), від покаранняза якийзвільнити на підставі ст.ст. 74 ч. 5, 49 п. 3 ч. 1 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), у зв`язку із закінченням строків давності. 
		ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009, за епізодом умисного внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду) та виправдати, через відсутність в діянні обвинуваченої складу цього кримінального правопорушення.
		Речові докази: журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за грудень 2015 року  повернути Красилівському районному суду Хмельницької області; зошит реєстрації вихідної кореспонденції у вихідні та святкові дні  повернути Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області; решту документів  зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. 
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1762 грн. процесуальних витрат. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...