Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/8954/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2022. Зареєстровано: 06.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/554/109/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020170000000096

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 554/8954/20
		 
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України 
		 
		Дата документу 06.07.2022 
		 
		 
		Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
		 
		головуючого - судді      ОСОБА_1 ,
		з участю: секретарів -     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурора -             ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого -          ОСОБА_5 ,
		захисників -             ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
		встановив:
		 
		I. ФОРМУЛЮВАННЯ ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ВИЗНАНЕ СУДОМ НЕДОВЕДЕНИМ
		 
		 
		 
		Відповідно до п. 1 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, він утворюється Полтавською обласною державною адміністрації, входить до її складу і на території Полтавської області забезпечує виконання покладених на Департамент завдань з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.
		Підпункти 27-37 п. 5 цього Положення визначають таке: Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень та у межах компетенції, встановленої законодавством, виконує такі функції: здійснює оцінку впливу на довкілля планової діяльності; видає висновок з оцінки впливу на довкілля; оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля; оприлюднює повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля та вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля; забезпечує громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля; забезпечує підготовку звіту про громадське, може утворювати експертні комісії з оцінки впливу на довкілля; вносить до Єдиного реєстру з оцінку впливу на довкілля інформацію про рішення про продовження планової діяльності; у випадках, встановлених законодавством, за результатами післяпроектного моніторингу, за потреби, узгоджує вжиття додаткових заходів і дій із запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження впливу господарської діяльності на довкілля; реалізовує інші повноваження під час здійснення оцінки планової діяльності.
		Відповідно до п.п. 15 п. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» кар`єри та видобування корисних копалин відкритим способом віднесено до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.
		Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст.5 цього Закону суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та яке уповноваженим центральним органом вноситься до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.
		Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 6 цього Закону суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля, який територіальний орган протягом трьох робочих днів з дня отримання вносить до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.
		Згідно ч.ч. 6,7 ст. 7 цього Закону Громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів. Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим територіальним органом. Звіт про громадське обговорення вноситься до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону Уповноважений територіальний орган, зокрема Департамент екології та природних ресурсів обласних державних адміністрацій, видає висновок з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим для виконання.
		Відповідно до наказу голови Полтавської обласної державної адміністрації № 73-о від 17.12.2018 ОСОБА_8 переведено на посаду начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки управління регулювання природоохоронної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.
		Згідно посадової інструкції начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки управління регулювання природоохоронної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, остання у т.ч. здійснює керівництво відділом, організовує діяльність відділу, контролює виконання державними службовцями завдань відділу, планує роботу відділу, вживає необхідних заходів до вдосконалення організації роботи відділу, організовує та здійснює контроль за розглядом звернень від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань, підприємств, установ та організацій, громадян з напрямку діяльності відділу, розробляє проекти розпоряджень голови облдержадміністрації з питань реалізації галузевих повноважень, забезпечує проведення громадських утворень, зокрема організовує і проводить громадські слухання в процедурі оцінки впливу на довкілля, веде Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля та звітів про громадське обговорення планової діяльності, контролює здійснення повноважень Департаменту щодо стратегічної екологічної оцінки.
		Згідно структури Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженої головою Полтавської облдержадміністрації 22.01.2020, безпосереднім керівником ОСОБА_8 являється директор Департаменту, яким на той час був ОСОБА_5 .
		Відповідно до наказу голови Полтавської обласної державної адміністрації №1-к від 21.01.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.
		Згідно посадової інструкції Директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, державного службовця категорії «Б», затвердженої 17.02.2020 головою Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; визначає розподіл обов`язків між працівниками Департаменту, координує та контролює їх діяльність; діє без довіреності від імені Департаменту, представляє його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними особами та громадянами; виконує інші обов`язки покладені цією інструкцією та Положенням про Департамент.
		Згідно п.8 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації директор Департаменту: очолює Департамент і несе персональну відповідальність перед головою обласної державної адміністрації за виконання покладених на Департамент завдань, інше.
		ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, відповідно до Закону України «Про державну службу», будучи державним службовцем, який займає відповідальне становище, представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3Закону України«Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, представником влади, відповідно до вищевказаних норм законодавства України та Положення наділений організаційно-розпорядчими, контрольними функціями та владними повноваженнями.
		Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище (відповідно до примітки 1 до ст.364,примітки 2до ст. 368 КК України), якій відповідно до ст.22Закону України«Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження щодо надання висновків з оцінки впливу на довкілля, всупереч інтересам служби, здійснюючи функції представника влади, прохав таку вигоду, тобто вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
		У травні 2019 ТОВ Юкрейніан Сенд Компані» код ЄДРПОУ 42857766 (основний вид діяльності - добування піску, гравію, глини і каоліну) розпочато процедуру отримання спецдозволу з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску.
		23.10.2019 ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» розпочало процедуру оцінки впливу на довкілля (далі ОВД) з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску, подавши відповідні документи до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації.
		04.02.2010 представник ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» ОСОБА_10 звернувся до начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, ОСОБА_8 , з приводу отримання інформації щодо стадії вищевказаної процедури, на що остання запропонувала звернутись до директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_5 . При цьому пояснила, що без його вказівки не зможе підготувати позитивний висновок.
		У той же день у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_5 . Під час указаної зустрічі ОСОБА_5 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, запропонував ОСОБА_12 передати особисто йому неправомірну вигоду у сумі 50 000 грн. за здійснення дій у межах службових повноважень, щодо проведення процедури оцінки впливу планової діяльності на довкілля, видачу позитивного висновку з ОВД та завантаження його до Єдиного реєстру з ОВД.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Крім того, ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у такому.
		У подальшому 31.03.2020 розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №71-к від 30.03.2020 ОСОБА_5 звільнено із займаної посади за угодою сторін. 27.04.2020 останній подав декларацію за звітний період з 01.01.2020 по 31.03.2020 перед звільненням.
		Таким чином, ОСОБА_5 втратив статус суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як особи, уповноваженої на виконання функцій держави згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону.
		Незважаючи на це, ОСОБА_5 , використовуючи зв`язки зі службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, вирішив продовжити незаконну діяльність та отримати від представника ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» ОСОБА_13 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами Полтавської ОДА, щодо видачі позитивного висновку з оцінки впливу планової діяльності на довкілля.
		З цією метою, на початку квітня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_12 про необхідність передати йому обумовлену раніше неправомірну вигоду у сумі 50 000 грн.
		У подальшому, 11.04.2020 біля входу до стадіону «Динамо», за адресою: м.Полтава, вул. Лідова, 4, під час зустрічі ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 50 000 грн., за вплив на службових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, щодо прийняття рішення з видачі позитивного висновку з оцінки впливу планової діяльності ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» на довкілля.
		При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_13 про те, що «позитивний» висновок ОВД найближчім часом буде готовий та завантажений до Єдиного реєстру з ОВД.
		29.04.2020 року біля входу до стадіону «Динамо», за адресою: м. Полтава, вул. Лідова, 4, під час зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що його звільнили з посади директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА. Водночас, ОСОБА_5 запевнив, що має вплив на начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_8 , щодо прийняття нею рішень, у тому числі з видачі висновків з оцінки впливу планової діяльності на довкілля. Після цього ОСОБА_5 став вимагати у ОСОБА_13 додатково передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 50 000 грн за вплив на прийняття рішення ОСОБА_8 щодо видачі позитивного висновку з оцінки впливу планової діяльності ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» на довкілля, завантаження його до Єдиного реєстру з ОВД та передачу такого висновку ОСОБА_14 .
		При цьому ОСОБА_5 став погрожувати ОСОБА_12 , що в разі несплати додаткових 50 000 грн., він, у силу своїх зв`язків вплине на службових осіб Департаменту, та останніми буде наданий негативний висновок з ОВД щодо планової діяльності.
		Таким чином, ОСОБА_5 створив такі умови для ОСОБА_13  представника ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані», що у разі ненадання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення працівниками Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, він не зможе отримати позитивний висновок з ОВД з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску.
		Після цього, ОСОБА_11 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Управління СБУ в Полтавській області.
		27.05.2020, під час чергової зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_5 останній підтвердив свої попередні вимоги щодо необхідності передачі неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. При цьому ОСОБА_5 висунув підозру про ініціювання перевірки діяльності ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» службовими особами Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, за результатами якої законна підприємницька діяльність товариства буде заблокована.
		28.05.2020 року близько 14:00 год. поблизу входу на територію Полтавської державної аграрної академії, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3, у салоні автомобілю марки AUDI моделі Q7, днз НОМЕР_1 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від представника ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» ОСОБА_13 , неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 50 000 грн., за вплив на прийняття рішення щодо надання позитивного висновку з оцінки впливу планової діяльності ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» на довкілля особою, уповноваженою на виконання функцій держави  начальником відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 затримано на місці вчинення злочину.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		 
		II. ПІДСТАВИ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО
		 
		Докази та їх оцінка
		 
		05.05.2020 року ОСОБА_10 звернувся до начальника УСБУ в Полтавській області із письмовою заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності колишнього директора Департаменту екології та природних ресурсів в Полтавській ОДА  радника голови Полтавської ОДА ОСОБА_5 та начальника відділу цього Департаменту ОСОБА_8 , які вимагають з нього як представника ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн, за надання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля (ОВД) планової діяльності вказаного підприємства, щодо розробки Центральної ділянки Новоселівського родовища піску (т. 1 а.с. 127). 
		 
		У своїх детальних власноручних поясненнях працівнику СБУ, ОСОБА_10 того ж дня деталізував та обгрунтував означену заяву таким:
		- він, як представник ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» був залучений до підготовки та оформлення документів для отримання ОВД по Новоселівському родовищу піску;
		- в середині лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомив йому, що для пришвидшення оформлення документів з ОВД потрібно провести деякі офіційні платежі та переконав передати йому ці кошти особисто, оскільки рахунки Департаменту постійно змінюються, тому він зможе покласти платежі на вірні діючі рахунки;
		- перші кошти в сумі приблизно 12 000 грн підприємство проплатило на рахунок Департаменту приблизно в середині лютого;
		- 11.04.2020 року ОСОБА_10 за пропозицією ОСОБА_5 передав останньому 50 000 грн та він повідомив, що висновок 23-24 квітня буде готовий;
		- 29.04.2020 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що вже не являється директором Департаменту, а є радником голови Полтавської ОДА, в той же час ОСОБА_8 перебуває на своїй посаді та виконує всі його вказівки. При цьому висловив вимогу передати йому 50 000 грн за сприяння у внесенні до реєстру позитивного висновку ОВД, передачу вказаного висновку йому фізично та сприяння отримання відповідного розпорядження голови ОДА. Оскільки його послуги в лобіюванні позитивного результату по оформленню документації коштують 100 000 грн. У разі несплати вказаних коштів ОСОБА_8 підготує негативний висновок ОВД. Цього ж дня ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 біля стадіону «Динамо» м. Полтави оригінал висновку ОВД і лише після цього останній подав заяву про злочин до УСБУ (т. 1 а.с. 128-132);
		 
		Із довіреності № 1 від 08.01.2020 року, наданої ОСОБА_10 , убачається, що останній дійсно був представником ТОВ «ЮКРЕЙНІАН СЕНД КОМПАНІ», проте вказана довіреність була дійсна лише 31.12.2020 року (первинний прийменник «до» у довіреності відсутній) (т. 1 а.с. 133). 
		 
		Відтак, офіційне представництво указаного товариства з боку ОСОБА_10 до 31.12.2020 року жодним чином не підтверджене.
		 
		Свідок ОСОБА_10 безпосередньо показав суду, що працює головним інженером ТОВ «Рудіко». Приблизно два роки тому також працював на керівній посаді ТОВ «Юкрейніан Сенд компані», звернувся до Управління екології Полтавської облдержадміністрації для отримання оцінки впливу на довкілля, оскільки мав намір отримати ліцензію на видобуток піску. Познайомився з начальником вказаного Департаменту ОСОБА_5 , який повідомив, що є правою рукою керівника ОДА Синєгубова та сказав, що по висновку ОВД все буде добре. Тоді він в присутності ОСОБА_15 передав ОСОБА_5 50 000 грн, вважаючи це офіційним платежем за виконану роботу. Однак, коли точно це було не пам`ятає, квитанції не отримував. Ці гроші конкретно не відображались у фінансовій звітності підприємства. 
		Через 1-2 місяці ОСОБА_5 зателефонував йому і повідомив, що якщо він не заплатить ще 50 000 грн, то він стане ставити «палки в колеса», про це вони говорили й на зустрічі біля парку «Перемоги» м. Полтави. А за раніше заплачені 50 000 грн сказав забути. Тоді він звернувся до СБУ із заявою, і подальші дії проводились під контролем правоохоронних органів. Зокрема, попередньо домовившись, вони з ОСОБА_5 зустрілись біля аграрної академії м. Полтави. При зустрічі запросив останнього до автомобіля Ауді А7 та передав йому 50 000 грн, які були раніше отримані від працівників СБУ та помічені. Отримавши кошти, ОСОБА_5 , перерахував їх, зрадів та був затриманий.
		Доповнив, що ТОВ «Юкрейніан Сенд компані» створювалось саме для видобутку піску, проте, до цього часу ліцензії не отримало, діяльності не здійснює, подає нульові декларації, якихось об`єктивних причин цьому не навів. На запитання зазначив, що в ТОВ «Рудіко», де він працює, теж одним з видів статутної діяльності є видобування піску, проте яка була необхідність створювати окреме підприємство відповів, що так вирішили. 
		Не заперечував, що обумовлював з ОСОБА_5 надання останньому послуг з підшукання та пригону авто та знав, що на момент передачі йому коштів він вже не працював керівником Департаменту природніх ресурсів. Також зазначив, що раніше вже співпрацював з СБУ, щодо викриття нардепа ОСОБА_16 . 
		 
		При оцінці доказів, особливо, якщо обвинувачення ґрунтується переважно на показаннях одного свідка, суд безумовно має з`ясовувати достовірність цих показань та їх відповідність іншим зібраним у справі відомостям (ст. 96 КПК України у поєднанні з ч. 6 ст. 9 КПК України).
		 
		Суд зазначає, що первинні пояснення свідка ОСОБА_10 , дані ним безпосередньо після описаних ним подій та знайшли своє відображення в процесуальних документах, зокрема, ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 29.05.2020 (т. 2 а.с. 14-16), суттєво різняться із показаннями даними суду та формулюванням пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
		 
		Зокрема, по першому інкримінованому ОСОБА_5 епізоду за ч. 3 ст. 368 КК України в обвинуваченні вказана дата вчинення кримінального правопорушення (прохання надати неправомірну вигоду) 04.02.2020 року, про отримання неправомірної вигоди не йдеться, тоді як в своїх поясненнях ОСОБА_10 зазначав про те, що в середині лютого його фірма проплатила приблизно 12 000 грн, а за проханням ОСОБА_5 він передав йому 50 000 грн лише 11.04.2020 року. В судовому засіданні ОСОБА_10 вказав приблизну дату  близько 2 років тому, що може відповідати весні 2020 року. 
		 
		Таким чином, навіть про інкриміновану ОСОБА_5 дату вчинення злочину  04.02.2020 року у жодних доказах не йдеться. 
		 
		Не доведеним є і місце, час та обстановка вчинення злочину. Ніхто з представлених суду свідків обвинувачення, окрім ОСОБА_10 , не вказав на ОСОБА_5 як на особу, що прохала надати йому неправомірну вигоду чи отримала її. Не свідчать про це й жодні документальні чи речові докази. Негласні слідчі (розшукові) дії у той період не проводились, відео, аудіо-докази відсутні. 
		 
		Відтак показання ОСОБА_10 по 1 епізоду за ч. 3 ст. 368 КК України нічим не підтверджені та ще й з огляду на їх суперечність та абстрактність не є достатніми щоб покласти їх в основу даного обвинувачення.
		 
		До того ж, указане кримінальне провадження за №42020170000000096 внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій, які входять до її функціональних обов`язків, хоча ОСОБА_5 з 31.03.2020 року не був суб`єктом указаного правопорушення, йому такий факт наразі не ікримінується, ОСОБА_8 чи будь-хто інший з Департаменту екології та природніх ресурсів Полтавської ОДА до кримінальної відповідальності не притягуються (т. 1 а.с.81, 58, т. 3 а.с. 121).
		 
		Слушною є й позиція сторони захисту про те, що із 12.05.2020 року по 27.05.2020 року включно досудове слідство у справі проводилось не уповноваженим органом, відтак, усі отримані в цей період відомості не можуть бути визнані допустимими доказами.
		 
		Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (ККС) у складі Верховного Суду (ВС) від 24травня 2021року в справі №640/5023/19 відтворено відповідну правову позицію і зазначено, що докази має бути отримано (1)тільки уповноваженими на це особами (органами); (2)з використанням способів та засобів, призначених для одержання певних доказів; (3)із дотриманням вимог закону, якими визначено порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; до того ж (4)їх має бути закріплено належним чином.
		 
		Здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами), визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та призводить до визнання отриманих доказів недопустимими.
		 
		Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елемента принципу верховенства права, йдеться у висновках об`єднаної палати ККСВС, є визнання доказів, одержаних під час досудового розслідування, недопустимими на підставі статті86, пункту2 частини3 статті87 КПКУкраїни як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні з порушенням установленого законом порядку.
		 
		Аналогічних висновків дійшов Верховний суд і у справі № 761/34909/17 від 14.04.2020 року.
		 
		Суд констатує, що у даному провадженні із 07.05.2020 року по 27.05.2020 року включно, було порушено підслідність. 
		 
		Так, згідно зіст. 216 КПК України кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбаченост. 368 КК України,віднесено до підслідності слідчих органів Національної поліції.
		 
		Тому, розпочавши кримінальне провадження, прокурор на підставіч.7ст.214КПК України (в редакції чинній у 2020 році) зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції та доручити проведення досудового розслідування.
		 
		Натомість органи прокуратури із 07.05.2020 року по 27.05.2020 року включно, тобто протягом майже трьох тижнів, здійснювали досудове розслідування з порушенням визначеноїст. 216 КПКпідслідності, в ході чого провели ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, у тому числі й негласні слідчі (розшукові) дії, результати яких не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а саме відомості аудіо, - відеоконтролю ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (протоколи №14/4014, № 14/4015 від 03.06.2020 року, щодо фіксації подій, які мали місце 27.05.2020 року (т. 3 а.с. 133-134, т. 3 а.с. 156, т. 1 а.с. 124-125, 136-143).
		 
		До того ж з указаних протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, у поведінці та розмовах заявника ОСОБА_10 убачаються явні ознаки провокації злочину, зокрема, він проявляє активність у розмовах та весь час просить зустрічі з ОСОБА_17 та консультацій з приводу вже отриманого висновку з оцінки впливу на довкілля. У той же час розмова та поведінка ОСОБА_5 , який на той час вже не був службовою особою, не свідчать про вимагання ним неправомірної вигоди, в тому числі за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконнаня функцій держави, а тим паче вимагання такої вигоди. Контекст намірів ОСОБА_5 щодо «закриття» певного питання про це не свідчить, а зовні являє собою ділову розмову з приводу подальшого супроводження ОСОБА_18 справ ОСОБА_10 за винагороду, що перебуває в цивільно-правовій площині.
		 
		Незважаючи на заборону провокування злочину, ОСОБА_10 настійливо, неодноразово ініціює подальші зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_17 для обговорення вже виконаного звіту, не вказуючи, що саме йому не зрозуміло, та які в нього з цього приводу проблеми: «А ми можем, пожайлуста, шоб з Михайловной тоже встретится, шоб…», «Ми не можем так шоб, ну я взяв Макса, позвонил там завтра-послезавтра, когда там, і с Михайловной шоб раз і навсегда закрить цей вопрос…», «Нельзя шоб я, Вы, Михайловна, ОСОБА_19 шоб вы….», «Я хочу чтобы Вы, я, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 сіли от так вот, десь, без разници, где угодно….», «А не могла там ОСОБА_20 там например набрать кого-то», «Мы не можем до нее подскочить на две секунды, ну?», « ОСОБА_21 в обед контрольный созвон і встречаемся, хорошо?».
		 
		Також, ОСОБА_10 з власної ініціативи пропонує ОСОБА_5 якусь винагороду, вказуючи: «Я готов расчитаться, бо я ждал пока он приедет с Киева, і что скажут в Киеве..», погоджується, що ОСОБА_5 перебуваючи в займаній посаді нічого не заробив: «Угу», жодним чином цього не заперечує, ініціює подальше супроводження проєкту: «..Супроводження проекту, чи шо…», спонукає до надання винагороди ОСОБА_8 : « …А вдруг она обиделась на нас или еще что-то. За эту вторую половину, ну вдруг», «До Вас вобще немає нияких претензий», «..Она там соски не дует?», « ОСОБА_22 , давайте все таки чтобы мы остались хорошими друзьями, можна я тогда скину вам…», « А ну как раз буде подарок, все» ( т. 3 а.с. 168-174, 193-200).
		 
		У той же час, ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_10 давав чіткі відповіді з приводу раніше виконаного звіту з оцінки впливу на довкілля, обгрунтовуючи його повноту та правомірність, а також свою добросовісність, відкрито заперечував ОСОБА_10 , що від нього щось заробив, коли був на посаді: «…я не заработал», мав наміри супроводжувати подальшу діяльність ОСОБА_10 за винагороду з приводу раніше виконаного звіту: «Сейчас чтобы кто-то кого-то консультировал, понятно, что так же не бывает, тоесть либо мы расчитались и дальше работаем, либо, ну петляйте сами, в плане звита», підтверджує, що необхідний ОСОБА_10 висновок з ОВД у відкритому доступі : «Так он в электронном виде в реестре висит». Також висловлює позицію, що йому байдуже розрахуються з ним чи ні, він від цього не збідніє і він нез тиххто ставивби на їх діяльності «жирний хрест», заперечує необхідність отримання подарунку та спонукає саме до подальшої співпраці: Причем тут подарок, я свою позицию озвучил, ну тоесть работаем-работаем, тоесть» ( т. 3 а.с. 167-174).
		 
		28.05.2020 року прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_23 у рамках розслідування винесено постанову про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю заявника ОСОБА_10 , шляхом передачі 50 000 грн ОСОБА_5 . Для цього надано можливістьУСБУ вПолтавській областіздійснити вимогупередачі неправомірноївигоди з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів заявника ( т. 1 а.с. 58-60). 
		 
		Цього ж дня з 12.30 до 13 години оперуповноваженим УСБУ в Полтавській області ОСОБА_24 оглянуто заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 50 000 грн купюрами по 200 грн, які вручено заявнику ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 147-217).
		 
		Указані грошові кошти згідно повідомлень УСБУ в Полтавській області від 08.07.2020 року та 24.11.2020 року були отримані в фінансовому відділі для використання під час негласних слідчих (розшукових) дій у даному провадженні ( т. 1 а.с. 220, 54-55).
		 
		Суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано суду фінансового документу (корінця видаткового касового ордеру), що свідчить про безпосереднє отримання вказаних коштів, незважаючи на клопотання про це сторони захисту та офіційний запит суду, відтак походження коштів, які використувались при проведенні указаної негласної слідчої (розшукової) дії достеменно не встановлено, хоча згідно позиції ВС у постанові від 24.01.2019 року №369/10396/13-к, указаний документ має значення для оцінки доказів, у тому числі відмежування правомірних дій правохоронних органів від провокації злочину.
		 
		28.05.2020 року з 14 до 17.30 годин слідчим за згодою ОСОБА_10 проведено невідкладний обшук автомобіля Ауді А7 д.н. НОМЕР_1 , яким користувався останній та між передніми сидіннями виявлено гроші в сумі 50 000 грн, які мають характерне свічення, були раніше помічені та передані ОСОБА_10 в рамках контролю за вчиненням злочину. На запитання звідки гроші, ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, відповів, що мав отримати гроші за придбання автомобілю з Америки, з цього приводу й спілкувались, проте грошей не брав, вони так і залишились лежати між сидіннями. При освітленні долонь ОСОБА_5 ультрафіолетом їх світіння не виявлено. Крім того, при обшуку в ОСОБА_5 вилучено змиви з рук, мобільний телефон айфон № НОМЕР_2 , купюру номіналом 200 грн ( т. 1 а.с. 236-250, т. 2 а.с. 1-16, 17-25).
		 
		Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 197 від 26.06.2020 року, на вилучених 250 грошових купюрах номіналом по 200 грн та марлевих змивах з рук ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, які збігаються між собою та з наданими зразками за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність ( т. 2 а.с.161-171).
		 
		28.05.2020 року слідчим з 14.15 годин до 16.59 годин проведено обшук в службовому кабінеті №444 Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА та вилучено: мобільний телефон Асус ОСОБА_17 , а також оригінали документів, що стосуються діяльності «Юкрейніан Сенд Компані», відомості яких ніким не оспорюються ( т. 2 а.с. 31-51, 48-51, т. 3 а.с. 126-127).
		 
		Ще 28.05.2020 року з 14.30 годин до 16.36 годин проведено обшук житла ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: Ipad Pro, в якому серед інших є файл з оцінкою впливу на довкілля від 23.04.2020 року №2169104.3-06 ( т. 2 а.с. 52-68, т. 2 а.с.174-180, т. 3 а.с. 128-129). 
		 
		Суд звертає увагу, що останні два обшуки проведено без попереднього дозволу слідчого судді, їх невідкладність жодним чином в протоколах та ухвалах слідчого судді від 29.05.2020 року не обгрунтована. Переслідування підозрюваного, врятування життя людей чи майна, як слідує з протоколів обшуку, не відбувалось.
		 
		Таким чином, вказані слідчі дії не були невідкладними, а тому згідно з приписамич. 2 ст. 234 КПК Україниобшуки мали здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді. Навіть з урахуванням того, що обшуки було легалізовано ухвалами слідчого судді від 29.05.2020 року, вони проведені без достатніх правових підстав, а тому протоколи обшуку та похідні від них: вилучені речі не можуть бути визнані допустимими доказами (правова позиція Верховного Суду у справі № 573/2028/19 від 08.04.2021), про що слушно заявила сторона захисту.
		 
		На підставі договору № 9 від 04.02.2020 року Департамент екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, як виконавець взяв на себе зобов`язання надати ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» послуги з проведення громадського обговорення в процесі здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності по процедурі, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля за №201910284725 (т. 2 а.с. 204-205). Договір підписано від імені Департаменту ОСОБА_5 , від імені товариства ОСОБА_25 . Про ОСОБА_10 та його повноваження жодним чином не йдеться.
		 
		Виходячи з умов указаного договору Департамент офіційно виставив товариству рахунок № 9 від 04.02.2020 року на суму 11 596 грн 10 коп. (т. 2 а.с. 206).
		 
		Згідно акту від 23.03.2020 року № 16 Департамент виконав роботи (надав послуги) з проведення громадського обговорення в процесі здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності  розробки Центральної ділянки Новоселівського родовища піску ( т. 2 а.с. 207).
		 
		Відповідно до висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «ЮКРЕЙНІАН СЕНД КОМПАНІ» складеного 23.04.2020 року № 2169/04.3-06 Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації визнано допустимим провадження планової діяльності, з огляду на те, що сукупний вплив на довкілля планової діяльності на підставі Звіту з ОВД із комплексом технологічних, технічних, організаційних рішень, заходів по запобіганню та зменшенню негативного впливу на навколишнє середовище при виконанні встановлених екологічних умов є екологічно допустимий (т. 2 а.с. 69-134, т. 3 а.с. 2-115).
		 
		Указаний висновок підписаний начальником відділу ОСОБА_8 та т.в.о. директора Департаменту ОСОБА_26 , 28.04.2020 року оприлюднені в Реєстрі та автоматично завантажені до електронного кабінету суб`єкта господарювання. 
		 
		Рішенням №1 від 23.07.2020 року тимчасової робочої групи з перевірки виконання процедури та видачі висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності ТОВ «ЮКРЕЙНІАН СЕНД КОМПАНІ» установлено, що відділом оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА не перевищено своїх повноважень. Відтак, протиправності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_26 не встановлено (т. 2 а.с. 197-199, 200-203, 217-219, т. 3 а.с. 1).
		 
		Жодні відомості про ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в цьому висновку відсутні. Позаяк останній на той час вже був звільнений з посади директора означеного Департаменту.
		 
		Про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади станом на квітень 2020 року, судячи з матеріалів справи, було достеменно відомо ОСОБА_10 , відтак і правоохоронним органам, що протягом місяця здійснювали кримінальне провадження.
		 
		Незважаючи на це, ОСОБА_5 28.05.2020 року було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання ним 28.05.2020 року о 14 годині в салоні автомобіля Ауді А7 д.н. НОМЕР_1 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої вигоди ( т. 2 а.с. 135-137). 
		 
		При огляді мобільного телефону Iphone, вилученого при затриманні ОСОБА_5 , виявлено контакт ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , який має назву «Игорь (тачки США)», із яким він мав переписку в месенджері «WhatsApp» та домовлялись про зустріч 27 та 28.05.2022 року. При чому 28.05.2022 року зустріч призначив саме ОСОБА_10 , вказавши, чи після 14 години зручно буде зустрітися. На це ОСОБА_5 запитує, чи готовий він довезти залишок, а останній відповів, що готовий.
		 
		Також, мається контакт № НОМЕР_4 ОСОБА_8 , яка повідомляла ОСОБА_5 23.04.2020 року про те, що висновок готовий і буде покладений в обід на підпис, на що останній відповів: «Ок». 24.04.2020 року ОСОБА_5 надіслав повідомлення ОСОБА_8 : «Игорю сказал. Он за городом, встретимся с ним позже или завтра», на що остання відповіла : «Ок». Крім того, ОСОБА_5 надсилав ОСОБА_8 скріншоти своїх переписок із контактом Игорь (карьер) про те, що останньому повідомлено про «завантаження» й він повідомляє про можливу зустріч ( т. 2 а.с. 181-193).
		 
		Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що працює в УСБУ в Полтавській області. В 2020 році перебував на посаді оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ та приймав заяву про вимагання хабаря від ОСОБА_10 , після чого за дорученням слідчого його допитував. В подальшому приймав участь в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину, отримував гроші в сумі 50 000 грн в касі УСБУ, від кого саме та на підставі яких документів не пам`ятає, які помітив, переписав та передав ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_5 . Після того, як відбулась передача коштів, приймав участь в проведенні обшуку автомобіля ОСОБА_10 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля. Поняті були присутні.
		 
		Свідок ОСОБА_8 під присягою пояснила суду, що протягом 2019-2020 років працювала начальником відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічної оцінки Департаменту екології Полтавської ОДА. Керівником вказаного Департаменту був ОСОБА_5 . ОСОБА_10 пам`ятає. Він представляв ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані», що отримав висновок з оцінки впливу на довкілля, який у відповідності до вимог законодавства був внесений у відповідний реєстр. Жодної винагороди вона за це не отримувала і ОСОБА_5 , у зв`язку з вказаним висновком, чи з інших питань, в тому числі після звільнення з посади, впливу на неї не чинив. Видалення чи виправлення вказаного висновку в реєстрі не є можливим, оскільки держателем реєстру є Міндовкілля. ОСОБА_5 у ОСОБА_10 ніяких коштів не вимагав та з ОСОБА_5 вона ніколи не обговорювала документації ОСОБА_10 , впливати на виготовлення йому висновку з ОВД вони не могли.
		 
		Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пояснили, що будучи військовослужбовцями строкової служби, за наказом командування були залучені в якості понятих та приймали участь у проведення слідчих дій працівниками УСБУ та поліції, зокрема, при помітці грошових купюр, які були вручені заявнику ОСОБА_10 в сумі 50 000 грн, а в подальшому при обшуку автомобіля останнього, де така ж сума лежала в автомобілі між передніми сидіннями, а на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 , у якого, при просвічуванні ультрафіолетом дещо світились руки. Вилучені гроші теж мали характерне свічення. На запитання звідки гроші, ОСОБА_5 відповів, що їх віддав ОСОБА_29 у зв`язку з домовленістю щодо придбання автомобіля.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_5  своєї провини не визнав, зазначивши, що будь-якого впливу на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави не чинив, намірів на це не мав та не приймав пропозицій, будь-якої незаконної винагороди.
		Всі звинувачення на його адресу вважає безпідставними та необґрунтованими, а обставини події, які викладені стороною обвинувачення у обвинувальному акті, не відповідають дійсності. Справа щодо нього є сфабрикованою.
		Вважає, що досудове слідство проводилося з грубими порушеннями законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
		Із  ОСОБА_30 його познайомив 08.11.2019 року співробітник УСБУ в Полтавській області на ім`я  ОСОБА_31 , який часто відвідував Департамент екології Полтавської ОДА та називав себе куратором їх служби. Його номери телефону, якими він користувався на час нашого з ним спілкування: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Саме цей співробітник СБУ проводив відносно, щодо нього спецперевірку, як кандидата на посаду директора Департаменту. ОСОБА_32 представився йому керівником підприємства «ТОВ «Юкреніан Сенд Компани», а ОСОБА_33 , що прийшов з ним  головним інженером.
		Вони повідомили,що наданий часпрацюють надотримання дозвільнихдокументів длядобування піскута перебуваютьна етапіактивного спілкуванняз представникамивідповідної службиу м.Києві зприводу отриманняліцензії навидобуток піску.З їхслів,супроводженням цьогопитання займаєтьсядотична організація,яка саме неуточнювали,та попросили його пришвидшити процес отримання висновку оцінки впливу на довкілля (далі  ОВД), а саме до 31.12.19 року.
		Оскільки до його посадових обов`язків не входив контроль за проходженням чи безпосередня участь в даній процедурі, а лише забезпечення виконання покладених на Департамент завдань, він запросив до кабінету ОСОБА_8 , яка на той час працювала начальником відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки, безпосередньо була підпорядкована та звітувала заступниці директора Департаменту  ОСОБА_34 , до складу управління якої входив відділ з ОВД та СЕО, що підтверджується структурою Департаменту, посадовими обов`язками та іншими кадровими документами, які долучені до матеріалів кримінального провадження. У ході розмови між ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_35 з`ясувалось, що вони дуже поверхнево розуміються на процедурі проходження ОВД.
		Корнюшкіна, діючи в межах своїх повноважень, пояснила їм де знайти методичні рекомендації щодо роботи з Реєстром ОВД та пояснила, що процедура регламентована у часі та програмне забезпечення Реєстру не дає можливості пришвидшити проходження процедури отримання висновку з ОВД. Вони порадили Кобцю та Глушку спочатку спробувати подавати документи на отримання Ліцензії без висновку ОВД, оскільки така процедура раніше існувала, з обов`язком отриманням висновку протягом року в Особливих умовах Ліцензії.
		Кобець та ОСОБА_33 повідомили, що їх цікавить вся процедура від самого початку подачі документів до можливості розроблення кар`єру, що вони чекають на допомогу та підтримку з їх боку. Однак він та ОСОБА_8 повідомили, що це виходить за межі повноважень Департаменту а процедура з ОВД буде відбуватися відповідно до чинного законодавства. 
		Відповідно до Закону України "про оцінку впливу на довкілля" отримання висновку з ОВД  це адміністративна процедура, яка має чітко визначені етапи (частина 1 статті 2 Закону), а саме: визначення необхідності проведення ОВД; направлення повідомлення про планову діяльність; підготовка звіту з ОВД (відповідно до ст. 5,6,14 цього Закону); громадське обговорення звіту з ОВД (відповідно до ст. 7,8,14 цього Закону); отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (відповідно до ст. 9 п. 3 цього Закону); отримання рішення про провадження планованої діяльності з урахуванням висновку з оцінки впливу на довкілля; післяпроєктний моніторинг. До того ж Закон містить чіткі посилання на відповідні Постанови КМУ, що регламентують порядок подачі документів, порядок ведення реєстру, вартість послуги з організації громадських слухань та інші важливі аспекти.
		Реєстр має веб-сайт Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля в Інтернеті з відкритим доступом, з метою офіційного оприлюднення документації з оцінки впливу на довкілля та забезпечення інформування суб`єктів оцінки впливу на довкілля та інших заінтересованих сторін про хід та результати здійснення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності.
		Взаємодія суб`єкта господарювання із відповідним державним органом відбувається через Єдиний державний реєстр з ОВД. Для цього суб`єкт господарювання реєструється в електронному кабінеті Реєстру за допомогою електронного цифрового підпису.
		Електронний кабінет Реєстру - частина Реєстру з обмеженим доступом, що створюється для подання документів суб`єктом господарювання у процесі оцінки впливу на довкілля, а також внесення документів до Реєстру відповідальними особами уповноваженого центрального органу або уповноваженого територіального органу.
		Подання документів через електронний кабінет Реєстру супроводжується автоматичним підтвердженням факту і часу одержання уповноваженим центральним органом або уповноваженим територіальним органом такого документа, що надсилається програмними засобами ведення Реєстру суб`єкту господарювання на електронну адресу, зазначену суб`єктом господарювання під час реєстрації у Реєстрі.
		Держателем та адміністратором Реєстру, що забезпечує ведення Реєстру, а також відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі, є Міндовкілля (п.4. Постанови 1026).
		Програмні засоби ведення Реєстру забезпечують неможливість виправлень вже внесеної інформації або документів (п.6. Постанови 1026).
		Враховуючи вищевикладене твердження ОСОБА_36 про, начебто, погрозу з його боку викласти до Реєстру негативний Висновок з ОВД під тим самим номером, Висновку, що вже був опублікований, тобто зробити підміну, є неправдиве, неможливе з технічної реалізації.
		Протягом наступних місяців ОСОБА_35 (СБУ) декілька разів цікавився перебігом проходження процедури та просив його всіляко посприяти. На що він йому пояснив, що це в принципі неможливо зробити, так як всі етапи та строки проходження процедури чітко прописані в ЗУ «Про ОВД» та відповідних Постановах КМУ і в разі її порушення потягне за собою адміністративну відповідальність посадових осіб Департаменту та, в подальшому призведе до скасування Висновку. 
		Упродовж наступних кількох місяців він 2 чи 3 рази випадково зустрічався в адмінбудівлі Департаменту з ОСОБА_10 , коли той приносив туди якісь документи, але їхнє спілкування обмежувалося привітанням та кількома загальними фразами.
		12 листопада 2019 року призначено нового голову Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 . Наступні 2 тижні проходять співбесіди усіх керівників структурних підрозділів ОДА з ним особисто та з його радниками, що пізніше стануть його профільними заступниками.
		Профільним заступником, що відповідав за напрям екології та взаємодію з правоохоронними органами був ОСОБА_37 . Під час першої їх розмови ОСОБА_37 повідомив його ( ОСОБА_5 ), що він має піти зі своєї посади добровільно, інакше ним буде ініційовано низку спецперевірок та відкриття кримінальних проваджень, тож краще йому буде дослухатися до його поради.
		На той момент він пропрацював на посаді директора Департаменту лише 10 місяців й звісно відмовився та пояснив свою позицію. Перше. Відповідно до чинного законодавства в разі його звільнення в перший рік роботи, Департамент очолить кандидат на посаду, що за кількістю балів під час проведення конкурсу зайняв 2 місце після нього. Друге. У разі його звільнення у зв`язку із специфікою бюджетного законодавства, роботу Департаменту буде паралізовано впродовж 1 кварталу 2020 року. Третє. Він готовий до будь-яких перевірок та може відзвітувати про свою роботу.
		В подальшому, 18 листопада 2019 року виходить стаття з наступною назвою: Голова ІНФОРМАЦІЯ_2  (ІНФОРМАЦІЯ_3 )  ОСОБА_38 щось сказати щодо чистки русел рік?  запитав ОСОБА_39 .  ОСОБА_40 , зрозуміло. Не про це я вас питав. До законодавства питань немає. Стосовно іншого будемо з вами окремо спілкуватися,  резюмував голова ОДА.
		16 грудня 2019 року під час апаратної наради ОСОБА_9 представив свого радника з питань екології та анонсував аудит Департаменту екології та природних ресурсів. ЗМІ так це вісвітлюють: Голова ПОДА ОСОБА_39 повідомив, що має інформацію від правоохоронних органів і громадських організацій щодо незаконної вирубки лісів на Полтавщині. Саме тому він анонсував початок аудиту діяльності департаменту екології й обласного управління лісового та мисливського господарства. (ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
		На початку січня 2020 року з метою психологічного тиску на нього та формування упередженого ставлення у медіа просторі лунають месседжи-натяки про необхідність йому залишити займану посаду, а у ЗМІ публікується низка статей наступного змісту:
		- 4 січня 2020 року Хто наступний на звільнення з числа керівників середньої ланки ІНФОРМАЦІЯ_5  , де автор посилаючись на власні джерела стверджує, що на цьому нова губернаторська команда не зупиниться, та «на вихід» може готуватися Брикульський. (https://poltava.to/news/53887/);
		- 6 січня 2020 року 3 Полтавської ОДА готуються звільнити трьох топ  чиновників в тому числі там і його прізвище (http:/uaс-info.com/categories/politika/z-poltavsko-oda-gotuyutsya-zv-lniti-trox-top-сhіnоvnік-v/);
		- 9 січня 2020 року на офіційному сайті Полтавської облдержадміністрації виходить стаття про незаконні кар`єри з натяком на, начебто, результати розпочатого аудиту Департаменту екології з наступною назвою : У нелегальному кар`єрі за два роки видобули 1 мільйон тон піску (https://www.adm-pl.gov.ua/news/u-nelegalnomu-karieri-za-dva-roki-vidobuli-l- ті1уоп-tопп-рisku);
		11 січня 2020 року між ним та ОСОБА_41 відбулася розмова, під час якої він запропонував йому написати заяву за власним бажанням без зазначення дати. Та, якщо вони спрацються заява залишиться у нього і далі не піде. Якщо ж він відмовиться, продовжить знищувати його репутацію у ЗМІ. Наступного дня 31 березня 2020 року під психологічним тиском і погрозами він прийняв рішення щодо звільнення. 
		Після написання заяви про звільнення і передачу її ОСОБА_41 замовні статті та публічна критика у інформаційному просторі припинилась. 
		25 лютого 2020 він звітував перед депутатами Полтавської обласної ради "Про діяльність Департаменту екології за 2019 рік" та отримав схвальну оцінку своєї роботи, про те, що протягом року ефективно, та на належному рівні забезпечував виконання покладених на Департамент завдань із охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.
		Дивно виглядала обвинувальна риторика Синєгубова з натяком в його бік, та незадоволення роботою Департамента екології, в той самий час, коли в рамках легітимних перевірок та оцінювань результати протилежні.
		Так, Розпорядженням ОСОБА_42 № 966 від 26.12.2019 Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівника апарату облдержадміністрації, керівників структурних підрозділів облдержадміністрації у 2019 році він отримав позитивну оцінку (https://www.adm-pl.gov.ua/sites/default/files/966- 2019.pdf).
		Тобто, протягом року Департамент та він особисто, сумлінно, в межах повноважень виконували покладені на них службові обов`язки. 
		На початку квітня 2020 року ОСОБА_10 зателефонував йому та запитав, де можна знайти його чи ОСОБА_8 , так як в Департаменті нікого немає. Він йому повідомив, що у Департаменті вже не працює, а відсутність співробітників Департаменту на робочих місцях ймовірно пов`язана із проведенням карантинних заходів. Тоді ОСОБА_10 запропонував зустрітись з ним, на що він погодився. Зустріч відбулася по вул. Лідова біля центрального входу стадіону ОСОБА_43 . В той час він фотографував свій автомобіль для потенційного покупця.
		ОСОБА_10 розповів про те, що за 2 тижні його підприємство має отримати висновок з ОВД та що він потребує допомоги спеціалістів, щодо подальшого супроводу їх проекту. Він запропонував йому співпрацювати на платній основі чи порекомендувати когось, хто може зробити все «під ключ». Крім того, він повідомив, що зараз веде переговори, щодо купівлі елеватору та попросив його порадити когось обізнаного у цій темі. Він повідомив, що вони планують проводити його реконструкцію для збільшення потужності, і треба все робити законно, щоб уникнути проблем в подальшому. До того ж, коли мова зайшла про автомобілі, ОСОБА_10 повідомив, що має фірму, яка займається купівлею авто на американських аукціонах та контакти майже з усіма вантажними портами США. Запропонував скористатися їх послугами, з урахуванням того, що на той момент він вже не працював на держслужбі та знаходився в пошуку роботи, потенційно йому були цікаві його пропозиції. 
		ОСОБА_10 поцікавився скільки може коштувати координація та супровід їх підприємства. Він відповів, що звертатись до когось по супроводу отримання ліцензії під ключ невиправдано дорого. Вартість може сягати кількох десятків тисяч доларів. Порадив йому скористатися не комплексним супроводом, а консультаціями щодо окремих етапів та процедур, поінформував що середня вартість таких інформаційно-консультаційних послуг по Україні коштує близько 100 тисяч грн. ОСОБА_10 запропонував йому виконати для нього цю роботу й він відповів, що частина цієї роботи передбачає періодично перебувати у Києві та відвідувати Держгеонадра, а іншу частину роботи передбачає перебування в Полтаві. Тож запропонував йому найняти своїх Київських знайомих за 50 тисяч грн, і відповідно за 50 тисяч грн він може взятися за інформаційно-консультаційні послуги, пошук та перемовини із підрядниками в Полтаві на себе. Відповідно до відкритих інтернет  джерел, юридична компанія "Правова допомога" виконує комплексний супровід в отриманні ліцензії на користування надрами за 25 000$. На своєму сайті вони наголошують, що розробка окремих проєктів, геологічні вишукування та офіційні платежі не включено у їх послуги та сплачуються окремо (https://pravdop.com/razreshenie-na-nedra/).
		В залежності від регіону, рельєфу місцевості, площі під майбутню розробку кар`єру, права власності на ділянку та інших вихідних даних ціна на роботи може складати від 1 до 2 млн. грн. Також із 2020 року Держгеонадра надає можливість придбати ліцензію на видобуток корисних копалин вже по сформованій земельній ділянці шляхом відкритого аукціону. Відповідна інформація регулярно публікується на сайті Держгеонадра та є публічною. Для прикладу, сторона захисту надає суду перелік ділянок, аукціон по яким вже завершився для демонстрації вартості ліцензії на видобуток піску. Відповідно 2,51 та 6,2 млн. грн.
		Під час допиту ОСОБА_10 повідомив суд, що не звертався до фахової чи юридичної допомоги щодо отримання ліцензії на видобуток піску. Також він зазначив, що цю тему читав в інтернеті. Крім того, на думку сторони захисту, Кобець не продемонстрував свою обізнаність в даному питанні та весь час посилався на директора підприємства, інтереси якого він представляє. Слід нагадати, що на питання суду, навіщо створювалось підприємство ТОВ "ЮСК", яке не веде господарської діяльності, якщо відповідний КВЕД 08.12 Добування піску має ТОВ "РУДІКО", яке також належить дружині ОСОБА_10 , де він на момент надання свідчень працює, відповів, що прочитав про це в інтернеті. ОСОБА_10 заявив, що підприємство наразі не працює, але подає нульову фінансову звітністість. Вказав, що документи на отримання ліцензії подані до Міністерства екології та він чекає позитивного рішення. Слід зазначити, що державним органом, який видає ліцензії на користування надрами є Державна служба з геології та надр, а не Міністерство екології, про що говорить ОСОБА_10 . Сайт Держгеонадра дає змогу ознайомитися всім охочим із рухом розгляду поданих до держоргану документів на отримання ліцензії. Відповідно до опублікованої там інформації, у лютому НОМЕР_7 році ТОВ "ЮСК" було повернуто пакет документів із зауваженнями, а інформація, що вони після цього їх подавали повторно - відсутня. Також, відповідно до державного сайту opendatabot.ua можно побачити, що Свідоцтво ПДВ #428577616014 компанії ТОВ "ЮСК" було анульовано ще 09.12.2020 контролюючим органом за неподання декларацій продовж 12 послідовних податкових місяців. Тобто ОСОБА_10 , на його переконання, підтверджене доказами, надає суду неправдиву інформацію, перебуваючи під присягою. Враховуючи вищевикладене та необхідну кількість фінансового ресурсу, що треба залучити до процесу отримання ліцензії виникають обгрунтовані сумніви щодо дійсних намірів ОСОБА_10 . Чи це не була заздалегідь спланована спецоперація та провокація?, враховуючи досвід ОСОБА_10 у якості викривача у справі нардепа ОСОБА_44 . До речі теж пов`язана із різаним карьєром.
		Він запропонував ОСОБА_10 альтернативний варіант  знайти та придбати збанкрутілий цегельний завод з наявними кар`єрами піску та глини, та поновити ліцензії на них, що буде значно швидше та дешевше. Сказав, що бачив подібні об`яви в Інтернеті щодо такого продажу в Миргородському районі та готовий інвестувати в цю справу особисті кошти, щоб стати партнерами. ОСОБА_10 ця ідея сподобалась, він сказав, що добре знає цей район та з`ясує деталі. Вони домовились зустрітись десь за тижденьдва для подальшої розмови в цьому напрямку. ОСОБА_10 погодився на його пропозицію щодо консультацій. Він сказав, що за цей час встигне підготувати для нього дорожню карту подальших дій та зробить опис кожного етапу з попередніми розрахунками вартості та підбором підрядників. Чим і займався наступні тижні.
		Як йому згодом стало відомо, протягом квітня 2020 року з аналогічними пропозиціями співпраці ОСОБА_45 звертався до ОСОБА_8 та постійно їй телефонував, намагаючись домовитися про зустріч. Ірина ОСОБА_46 повідомила, що така наполегливість з боку представника товариства її непокоїть. Коли він поінформував її, що спілкувався з ОСОБА_36 з приводу ліцензії та елеватору вона попросила поговорити з ним, щоб ОСОБА_47 та ОСОБА_33 дали їй спокій. Що він і зробив.
		23 квітня 2020 року, ОСОБА_10 , вочевидь вирішивши, що вони партнери, зателефонував йому та попросив про дрібну послугу, з`ясувати чи не зареєстрований їх висновок з ОВД, бо через карантин не може це зробити самостійно. Він з`ясував, що цей висновок уже зареєстрований та підписаний (23.04.20) т.в.о. директора Департаменту ОСОБА_26 і його можна отримати особисто (лежить в коробці для документів біля приймальної), про що повідомив ОСОБА_36 через Вотсап.
		29.04.2020р. ОСОБА_10 йому зателефонував та повідомив, що перебуває в Полтаві, запропонував зустрітись. Під час зустрічі зазначив, що невдоволений тим, як ОСОБА_33 вирішує питання в Києві по кар`єру, не розуміє порядок та послідовність їхніх дій. Також, він сказав, що працівники київської кампанії, які займаються розробкою документів для отримання ОСОБА_48 лише плутають їх. На що він відповів, що для того щоб висловити свою думку, йому необхідно отримати всі вихідні дані та зауваження, бажано письмово. Потім він передав ОСОБА_10 роздруківки своїх напрацювань за 2 тижні та дорожню карту, яку додатково продублював, відправивши йому у Вотсап, та попросив сконтактувати його із киянами, для координації подальших дій. Слід зауважити, що з ним ніхто так і не зв`язався. 
		В процесі розмови ОСОБА_10 похвалився, що вони придбали елеватор та закінчують оформлювати документи, жалівся на нестачу коштів через купівлю авто для продажу на страховому аукціоні в США, також поінформував, що вже офіційно зареєстрували юридичну особу під цю діяльність (ТОВ Кар сейл компани" код 43599210). ОСОБА_10 попросив його про відтермінування оплати його послуг на декілька днів, бо інакше йому прийдеться брати в борг. В свою чергу, він запропонував йому певний бартер, що вони фіксують суму 50 тис. грн як аванс за послугу купівлі та пригоном авто для нього його компанією  TOB "Кар сейл компані". Узгодивши вартість посередницьких послуг, послуг з логістики, вартості послуг брокера ОСОБА_47 повідомив, що за декілька годин з ним зв`яжеться менеджер, з яким йому потрібно комунікувати. Він наголосив, що авто потрібно придбати до 12 травня, тому, якщо в них не вийде  угоду буде розірвано. Він запевнив, що вони досвідчені та все буде зроблено вчасно.
		Обіцяний Кобцем менеджер з ним не зв`язався, а ввечері того ж дня, а саме о 21:51 Кобець написав у вайбер, що чекає від нього посилання на вибрані авто. У відповідь він відправив 8 посилань на автомобілі з датою торгів 4 та 5 травня 2020 року, за який він мав намір змагатися на аукціоні. Цю переписку він демонстрував суду та ОСОБА_10 її підтвердив. Саме її він демонстрував слідчій під час його затримання та про неї говорили поняті ОСОБА_49 та ОСОБА_50 на допиті. Упродовж наступних 6 днів зворотній зв`язок із ОСОБА_10 був відсутній, він не відповідав.
		6 травня 2020 року він з`явився на зв`язку, та о 16:00 написав у Вотсап, що зайнятий. Він нагадав, що той винен гроші, та що він може під`їхати куди він скаже. Також він повідомив, що до 12:00 ночі не спатиме, так як відбуваються торги по авто, в яких він приймає участь і готовий зустрітися навіть якщо він пізно повернеться у місто. На що він його запитав: «мы вам дали доступ к кнопке?». Він відповів: «ні, ви забули.». На що він відповів: «Не) Хотел поэтому поводу поговорить. Наберу». Тоді він ще раз наголосив ОСОБА_10 , що купівля авто його цікавить виключно до 12 травня, та дорікнув, що через його бездіяльність домовився із іншими посередниками (переписка є в його телефоні). 
		Наступних кілька днів ОСОБА_10 не виходив на зв`язок, і він став підозрювати, що він вирішив його ошукати. Так як консультації та план дій від нього він вже отримав, а договір про надання послуг вони укласти не встигли, він вирішив зробити скріншоти їх переписки, на випадок, якщо він її видалить, та мав намір звернутися за допомогою до працівника СБУ, який їх познайомив.
		Десь за тиждень після цих подій ОСОБА_10 сам до нього зателефонував, вибачався за затримку, сказав, що будуть продовжувати співпрацювати, та навіть він готовий збільшити його гонорар за завдані незручності. 17 травня 2020 року він поцікавився у вайбер як його справи. Відтоді ініціативи до спілкування із ОСОБА_10 він не проявляв, та був зайнятий підготовкою до захисту диплома.
		За 10 днів після останнього контакту, а саме 27.05.2020р. о 10:28 годин ОСОБА_10 ініціював зустріч написавши у Вотсап про те, що хоче зустрітися з ним після 14.00 годин (демонстрував переписку суду в засіданні). Він відповів, що до 15.00 години буде зайнятий. О 14:23 він запитав: «де зустрінемось?». Саме в цей час у нього була зустріч біля Техуніверситету, тому відповів: «Парк Победа». Під час зустрічі ОСОБА_10 поводився дуже дивно, постійно посилався на Корнюшкіну, та хотів щоб він організував їм зустріч під будь-яким приводом. На деякі питання намагався йому відповісти та постійно пояснював законодавство, але він переключався із теми на тему та відпрацьовував свій сценарій. Крім того, під час розмови просив чи не міг би він забезпечити їм дублікат висновоку з ОВД, який, з його слів, ОСОБА_33 десь загубив. Просив організувати зустріч із ОСОБА_51 з приводу висновку. На що він відповів, що висновок вони можуть самостійно роздрукувати із Реєстру та взагалі не зрозумів, навіщо організовувати зустріч. Це вже зараз стало зрозуміло, що ОСОБА_36 під його версію потрібно було зв`язати мене, ОСОБА_51 та висновок. Після зустрічі вони розійшлися, не домовляючись про дату та час можливої наступної зустрічі та, навіть не прощаючись.
		Наступного дня, 28.05.2020 р. о 10:55 годин ОСОБА_10 знову ініціював зустріч, яка відбулася о 13:50 годин біля Полтавської державної аграрної академії. ОСОБА_10 запросив його сісти до нього в автомобіль. Відповідно о 14:00 його затримують працівники СБУ та Нацполіції. Не пояснивши в чому саме його підозрюють, ігноруючи вимоги скористатися юридичною допомогою, проводять його допит та відбирають зразки змивів з його долонь. Не пред`явили та не надали йому на ознайомлення Постанови про освідування особи, та навіть не склали протоколу про освідування. Одночасно із цим розпочато слідчу дію обшук авто Audi Q7, на якій приїхав ОСОБА_10 . Під час обшуку по декілька раз перепитували, чи є він посадовою особою, шукали якісь документи, що начебто він повинен був передати ОСОБА_10 . Виникло відчуття, що слідча не знайомилася із матеріалами досудового розслідування, а була дуже поверхнево поінформована, що має відбуватись. Водночас з тим, одразу кілька співробітників, що були присутні біля авто робили різноманітні фото машини, грошей і його та кудись пересилали. Згодом стало зрозуміло, що це для преси.
		В той час, коли він фактично отримав статус підозрюваного о 14:00, порушено його право на захист. Можливість спілкування з адвокатом він отримав лише о 20:30.
		 
		Висновки суду
		 
		Суд вважає, що у даному провадженні поза розумним сумнівом не доведено, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, виходячи з такого.
		 
		Виправдувальний вирокухвалюється,в томучислі уразі,якщо недоведено,що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 373 КПК України).
		 
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17, ч.1, 3 ст. 373 КПК України).
		 
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		 
		Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
		 
		Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		 
		Відсутність певної сукупності доказів виключає можливість здійснювати їх оцінку з точки зору достатності, а одного доказу за відсутності будь-яких інших, які б могли його доповнити, підтвердити, або спростувати, недостатньо для обґрунтування певного правового висновку та як наслідок прийняття процесуального рішення. Тобто яким би один доказ переконливим не був, він не може бути єдиною підставою для прийняття процесуального рішення.
		 
		У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінальногоправопорушення (час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення)та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		 
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
		 
		З огляду на викладене, вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України  04.02.2020 року та ч. 3 ст. 369-2 КК України  з 11.04.2020 року по 28.05.2020 року ґрунтується на припущеннях, виходячи лише з показань свідка ОСОБА_10 та не доведено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
		 
		Суд звертає увагу, що досудове розслідування у даному провадженні проводилось однобоко та неповно, показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його правомірної діяльності залишились належним чином не спростовані, відтак усі сумніви, щодо доведеності вчинення ним злочинів та його провини тлумачаться на його користь. 
		 
		З показань ОСОБА_5 убачається, що, перебуваючи на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації, він діяв правомірно і добросовісно та не пропонував 04.02.2020 року ОСОБА_10 передати йому неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн за здійснення дій у межах повноважень щодо проведення процедури оцінки впливу на довкілля, видачу позитивного висновку з ОВД та завантаження його до Єдиного реєстру з ОВД.
		 
		Жодними доказами (свідченнями, аудіо,- відеоматеріалами, письмовими документами, тощо), показання ОСОБА_5 поза розумним сумнівом не спростовано, оскільки, навіть свідок ОСОБА_10 такої дати суду не вказував, конкретних доказів цьому не надав, з цього приводу одразу до правоохоронних органів не звернувся, заходів щодо документування, на його думку, протиправної діяльності своєчасно не вживав, хоча такий попередній досвід мав, зокрема, у загальновідомій справі нардепа ОСОБА_16 .
		 
		Водночас, зібрані у справі докази свідчать, що виконання Департаментом висновку з оцінки впливу на довкілля для ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» відбувалось на підставі офіційного договору та офіційного платежу на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 . Будь-яких порушень при його складанні, реєстрації, оприлюдненні та видачі замовнику не виявлено. Безпосередній виконавець ОСОБА_17 до жодного виду відповідальності з цього приводу не притягується.
		 
		Аналізуючи такі правовідносини, суд виходить із презумпції правомірності правочину, зокрема, правочин вважаєтьсяправомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки цяпрезумпціяне буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 204 ЦК України, постанова Великої Палати ВС від 14.11.2018 року №2-383/2010).
		 
		31.03.2020 року за розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації № 71-к від 30.03.2020 року ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади директора Департаменту екології та природних ресурсів, інших посад із цього часу він не займав, тому перестав бути службовою особою.
		 
		Належних та допустимих доказів впливу чи обіцянки впливу ОСОБА_5 , з моменту його звільнення з указаної посади, на його бувшу підлеглу ОСОБА_17 чи інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди у справі не здобуто, взагалі відомості про його яку-небудь суспільно-небезпечну поведінку відсутні. 
		 
		У жодних із зафіксованих слідством розмов ОСОБА_5 прямо не йдеться про вимагання ним від ОСОБА_10 неправомірної вигоди саме за будь-який вплив на прийняття ОСОБА_17 чи іншими особами, уповноваженими на виконання функцій держави якихнебудь рішень. Контекст та його розуміння непрямих розмов вичерпно пояснив ОСОБА_5 у своїх показаннях суду, які не спростовані. Надання розмовам ОСОБА_5 іншого значення, ніж те, що він пояснив є лише припущенням й не може бути використано, в якості прямого доказу обвинувачення, а сукупності непрямих доказів, що надані стороною обвинувачення в її інтерпретації вочевидь недостатньо для обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину та тривалого ув`язнення. 
		 
		Заявник ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів лише 05.05.2020 року, тому попередні обставини, про які він дав показання, та які відображені в обвинувальному акті жодним чином не фіксувались, аудіо, - відеозаписи відсутні, жоден інший свідок їх не підтвердив.
		 
		Подальша перевірка свідчень ОСОБА_10 про вимагання, з його слів у нього неправомірної вигоди, суперечить вимогам законодавства, в тому числі щодо заборони «провокації злочину».
		 
		Суд зазначає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (ст.8 Конституції України, ст. 8 КПК України).
		 
		Наявність державного інтересу не можна використовувати, в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. 
		 
		В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9червня 1998року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
		 
		У постанові від 6 березня 2018 року (справа №727/6661/15-к) Верховний Суд відмітив, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм  наявністьу суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання.
		 
		Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.
		 
		Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).
		 
		Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак, застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).
		 
		ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкта з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
		 
		Вирішуючи питання про те, чи було таке розслідування «по суті неявним», суд повинен вивчити причини, які лежать в основі проведення оперативних дій та виходити з того, чи мали місце об`єктивні підозри того, що заявник задіяний у злочинній діяльності або схильний до скоєння злочину.
		 
		Тісно пов`язаним із критерієм об`єктивної підозри є питання щодо етапу, на якому уповноважені органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння, або спровокували його.
		 
		У рішенні від 5 лютого 2008 р. у справі «Раманаускас проти Литви»(пункти 67-74), ЄСПЛ вказав: «щоб встановити, чи обмежилися «агенти поліції» лише «пасивним розслідуванням протиправної діяльності», суд повинен врахувати, що: у справі немає доказів, які б підтверджували, що заявник раніше вчиняв злочини, зокрема пов`язані з корупцією; як засвідчують записи телефонних розмов, заявник неодноразово зустрічався із «агентом» з ініціативи останнього (цей факт, очевидно, спростовує наведені урядом доводи про те, що правоохоронні органи жодного разу не тиснули на заявника і не вдавалися до погроз). Навпаки, через контакти, встановлені з ініціативи «агентів поліції», правоохоронні органи явно схиляли заявника до протиправних дій, хоча, крім чуток, не було об`єктивних доказів для припущення, що заявник займається незаконною діяльністю. 
		 
		Навіть цих міркувань ЄСПЛ вважав за достатнє для обґрунтування висновку, що дії працівників правоохоронних органів вийшли за межі пасивного розслідування наявної протиправної діяльності.
		 
		Також, суд має встановлювати, чи перевищили правоохоронні органи межі, визначені у зв`язку з використанням моделі симулювання, тобто чи підбурювали вони заявника до вчинення злочину. Із цією метою з`ясуванню підлягають причини, з яких було розпочато використання цієї моделі, ступінь співучасті поліції у вчиненні злочину та характер підбурювання чи тиску, який чинили на заявника. 
		 
		При цьому, оскільки доводи заявника не були повністю необґрунтованими, саме прокуратура мала довести, що факту підбурення не було. У разі відсутності таких доказів національні суди зобов`язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з`ясувати, чи мало місце підбурювання.
		 
		У рішенні від 30 жовтня 2014 року у справі «Носко і Нефедов проти Росії»(пункти 54, 62) ЄСПЛ також відзначав у своїй прецедентній практиці, що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника. 
		 
		Європейський суд врахував, що поліція направила «агента» до заявниці не прямо, а через колишнього однокурсника заявниці і багаторічного колеги. Залученням останнього до негласної операції, і поміщення заявниці в неформальне оточення, поліція в деякій мірі розраховувала на довіру заявниці до цієї особи і її бажання допомогти колезі. Таким чином, можна зробити висновок, що поліція не залишалася повністю пасивною і негласна операція включала, зокрема, певний елемент тиску на заявницю.
		 
		Відповідно рішення від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» (пункти 63, 65): ЄСПЛ констатував, що ніщо в матеріалах справи або в зауваженнях, поданих урядом, не вказує на те, що заявник мав судимість або, що національні органи мали будь-які підстави підозрювати його у будь-якій попередній злочинній діяльності. Суд зазначав, що на відміну від того, що було зазначено урядом, виявляється, що не всі телефонні дзвінки та приватні зустрічі, в ході яких заявник нібито просив агента виплатити хабар відбулися за ініціативою або навіть наполяганням агента, а не заявника. Суд приділяє особливе значення події, коли агент наполягав на очікуванні прибуття заявника, якого не було в офісі, а також відмовився отримати копію рішення від іншої особи та наполягав на обговоренні із заявником».
		 
		Згідно з рішенням від 26 травня 2016 року «Баннікова проти Росії» № 18757/06 (пункт 47), ЄСПЛ, проводячи розмежування між законним проникненням оперативного співробітника та підбурюванням до вчинення злочину, вивчав питання про те, чи змушували заявника до скоєння злочину. Він вказав, що відмова органів, які здійснюють слідчі дії, від зайняття пасивної позиції була здійснена для того, щоб їх дії асоціювались із поведінкою, яка передбачає їх ініціативу до вступу у зв`язок із заявником, для чого вони повторювали свою пропозицію, не дивлячись на первісну відмову заявника, наполегливо кваплячи його, піднімаючи ціну вище середньої (див. Рішення ЄСПЛ по справі «Малінінас проти Литви», пункт 37)».
		 
		Водночас, застосовним за ч. 2 ст.17 чинного КПК України є стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у рішеннях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) усправах «Кобець проти України»від 14.02.2008 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.98 доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. 
		 
		Так, у період 27-28.05.2020 року ОСОБА_10 , у спілкуванні з ОСОБА_5 задіяв модель симулювання протиправної поведінки, хоча для цього не було жодних підстав.
		 
		При цьому здійснював наполегливе покваплення бажаної необхідності отримання висновку з ОВД, хоча він був виготовлений раніше на його користь, оприлюднений та вручений уповноваженій особі, демонстрацію своєї необізнаності та прагнення до конструктивних змін, під приводом необхідності отримання та впровадження бажаного документу, який, судячи з усіх обставин справи, йому насправді потрібен не був і відповідною діяльністю він фактично до цього часу не займається, втерся в довіру до обвинуваченого та схилив його до надання йому консультаційної допомоги. 
		 
		На що останній погодився та, здійснив консультативні послуги, на довірливих стосунках, як фізична особа обговорював замовлення автомобілів. 
		 
		При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до відповідальності не притягувався, постійно займався суспільно-корисною працею, характеризується позитивно, досяг достатньо високої посади, мав достатню заробітну плату та вільні кошти, в поле зору поліції раніше не втрапляв.
		 
		Жодні відомості про попередню поведінку чи риси характеру ОСОБА_5 , які би свідчили про схильність до отримання неправомірної вигоди матеріали справи не містять.
		 
		Навіть після отримання відповідного висновку з ОВД ОСОБА_10 наполегливо спонукав ОСОБА_5 до зустрічі з ним та ОСОБА_17 , а також передачі їм винагороди, а при останній зустрічі та передачі коштів навіть не повідомив, за що ці кошти. 
		 
		Ці обставини вочевидь свідчать про спонукання ОСОБА_5 до вчинення злочину, оскільки без втручання ОСОБА_10 та правоохоронних органів, обвинуваченим не було би вчинено жодних дій схожих на такі, що мають корупційний характер, про які йде мова в обвинуваченні.
		 
		Отже, у даному провадженні суд приходить до висновку, що провокація злочину знайшла своє об`єктивне підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні усі ознаки цьому притаманні, відповідно до викладених вище позицій Європейського суду з прав людини у поєднанні з очевидними ознаками недопустимості основоположних доказів. 
		 
		Зокрема, підтверджено, що правоохоронні органи не обмежились пасивним розслідуванням даної справи, не приєднались до ймовірної протиправної поведінки обвинуваченого, а разом зі свідком ОСОБА_10 самі спровокували її. 
		 
		При цьому судом вочевидь з`ясовано, що ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не є службовою особою та діє як цивільна особа вдався до отримання у нього консультацій, вів з ним перемовини, в тому числі, щодо поставки авто іноземного виробництва, пропонував подальшу співпрацю та плідні ділові стосунки, 28.05.2020 року передав йому кошти, прогнозуючи подальшу співпрацю та супроводження його проєктів, в тому числі щодо подальшого післяпроєктного моніторингу, після чого дав показання, що фактично виступав викривачем.
		 
		У цих правовідносинах, суд, керуючись засадами розумності, добросовісності та справделивості, застосовує доктрину, яка базується на римській максимі  ІНФОРМАЦІЯ_6 (заборонасуперечливої поведінки). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, яка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
		 
		Ця доктрина неодноразово застосовувалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 4 вересня 2021 року у справі № 185/446/18 суд акцентував, що безпідставно набуті кошти, не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знала, що в неї немає обов`язку сплати коштів, проте здійснює таку сплату.
		 
		Крім того, надаючи перевагу показанням ОСОБА_5 перед свідченнями ОСОБА_10 за відсутності інших вагомих доказів застосовним, є правило тлумачення правочину принцип Contraproferentem (лат. verbachartarumfortiusaccipiunturcontraproferentem  слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх вказав).
		 
		При тлумаченнідоговору ВерховнийСуд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі№753/11000/14-цвід 18 квітня 2018 рокувиходив з того, що тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими ст. 213 ЦК України. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
		 
		Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.
		 
		Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: мети правочину; змісту попередніх переговорів; усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше у правовідносинах між собою); звичаїв ділового обороту; подальшої поведінки сторін; тексту типового договору; інших обставин, що мають істотне значення.
		 
		Якщо правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови щодо порядку проведення розрахунку, потрібно застосовувати тлумачення Сontra proferentem та покладати ризики неясності умов договору на особу, яка висунула таку умову.
		 
		Означені доктрини є застосовними і у кримінально-правових відносинах, позаяк дозволяють їх відмежувати від цивільно-правових відносин та цілком відповідають положенням ст. 62 Конституції України та названим вище позиціям ЄСПЛ, щодо заборони провокування злочину. 
		 
		III.МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ:
		 
		ОСОБА_5 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження. Запобіжний захід у виді застави йому необхідно скасувати. Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України. Арешт його майна необхідно скасувати. 
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		    ОСОБА_52  визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, у яких його обвинувачують.
		   Поновити ОСОБА_5 в правах, обмежених під час даного кримінального провадження. 
		   Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави скасувати та повернути заставу заставодавцю. 
		   Арешт майна ОСОБА_5  скасувати.
		   Речові докази: диски та флеш карти з записами слідчих (розшукових) дій та документи  зберігати при справі, гроші в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн, що були використані під час контролю за вчиненням злочину  повернути в УСБУ в Полтавській області, змиви з рук  знищити, інші речові докази  повернути за належністю.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави. 
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.     
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...