Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15207/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2022. Зареєстровано: 06.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2022.
Дата набрання законної сили: 31.10.2022
Результат оскарження 31.10.2022 Північний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04.07.2022Справа №  910/15207/21Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Безрадної А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом ОСОБА_1 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" 
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
		1. ОСОБА_2 ,
		2. ОСОБА_3 ,
		про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства,
		 
		Учасники справи: 
		від позивача: не з`явився,
		від відповідача: Сучков О.С. ,
		від третьої особи-1: не з`явився,
		від третьої особи-2: не з`явився
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 10/09/2021 від 10.09.2021.
		Позовні вимоги позив обґрунтовує порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів 10.09.2021 та позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, чим порушено права останнього на управління товариством.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/15207/21, підготовче засідання призначено на 20.10.2021.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відкладено підготовче засідання у справі на 22.11.2021.
		08.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
		11.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів відправки позову третім особам.
		22.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про забезпечення позову.
		22.11.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.
		22.11.2021 до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
		В підготовче засідання 22.11.2021 з`явилися представники сторін.
		Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання   ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовити через необґрунтованість, оскільки рішення у цьому спорі не вплине на права та обов`язки вказаної особи.
		Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити в підготовчому перерву до 13.12.2021; встановити позивачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.   
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/15207/21 задоволено частково; до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонено загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40237239) приймати рішення про звільнення директора товариства, припинення його повноважень, відсторонення та/або про призначення нового директора товариства; до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонено державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, іншій будь-якій уповноваженій особі, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 40237239), які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.
		02.12.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення.
		10.12.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
		13.12.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.
		В підготовче засідання 13.12.2021 з`явилися представники сторін.
		Представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
		Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження відмовити через необґрунтованість; клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для ознайомлення з додатковими поясненнями представника позивача та надання своїх заперечень задовольнити; оголосити в підготовчому засіданні перерву до 22.12.2021.
		22.12.2021 до суду від відповідача надійшли додаткової пояснення.
		22.12.2021 до суду від третіх осіб надійшли пояснення по справі.
		В підготовче засідання 22.12.2021 з`явилися представники сторін.
		Судом розглянуто клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у Голосіївської районної держаної адміністрації - копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", зокрема, копій документів, на підставі яких 08.09.2021 було внесено зміни до Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
		Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити через необґрунтованість, оскільки такі докази не є необхідними для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022.
		25.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.
		Однак, судове засідання 26.01.2022 не відбулося через перебування судді Трофименко Т.Ю. у відпустці.
		У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці 26.01.2022 та подальшим перебуванням на лікарняному з 27.01.2022 по 05.02.2022, призначення справи відбулося в перший день після виходу з лікарняного. Судове засідання у даній справі було призначено на 28.02.2022.
		Проте, судове засідання 28.02.2022 у справі №910/15207/21 також не відбулося через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та його подальше продовження у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 судове засідання у справі № 910/15207/21 призначено на 23.05.2022.
		20.05.2022 до суду від позивача надійшла заяв про розгляд справи без його участі.
		23.05.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		В судове засідання 23.05.2022 учасники справи не з`явилися.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 відкладено розгляд справи на 15.06.2022.
		В судове засідання 15.06.2022 з`явився представник позивача.
		20.05.2022 до суду від позивача надійшла заяв про розгляд справи буз його участі.
		Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 04.07.2022.
		В судове засідання 04.07.2022 з`явився представник відповдіача. Представники відповідача та третіх осіб в засідання суду не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
		При цьому суд враховує наявне в матеріалах справи клопотання представника  позивача від 20.05.2022 про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.
		Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
		Зважаючи на те, що позивача та третіх осіб було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності вказаних осіб.
		В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у           його задоволенні.
		Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
		В судовому засіданні 04.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
		ВСТАНОВИВ:
		 
		27.01.2016 Голосіївською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 10681020000041773.
		Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (у новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 1/19 від 24.01.2019, далі також - Статут) та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його учасниками є: ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 1000,20 грн); ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 999,90 грн); ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 999,90 грн).
		10.09.2021 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", на яких були присутні учасники товариства, яким в сукупності належить 66,66% голосів товариства, а саме: ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 33,33%) та ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 33,33%)
		Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" №10/09/2021 від 10.09.2021, до порядку денного зборів було включено такі питання:
		1.          Про обрання Голови Загальних зборів учасників.
		2.          Про звільнення директора Товариства та виключення його з переліку осіб, що можуть представляти Товариство.
		3.          Про призначення нового директора Товариства.
		4.          Про зміну місцезнаходження Товариства.
		За результатами голосування, згідно з протоколом №10/09/2021 від 10.09.2021, учасники вирішили:
		1.          Обрати головою Загальних Зборів Учасників ОСОБА_3 .
		2.          Звільнити з 10 вересня 2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з посади директора Товариства та виключити його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (представляти Товариство).
		3.          Призначити з 11 вересня 2021 року ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Марійським РВ УМВС України в Донецькій області, 20.04.2005 року  РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаду директора Товариства.
		4.          Змінити місцезнаходження Товариства на адресу: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172.
		Позивач вважає, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", оформлені протоколом №10/09/2021 від 10.09.2021, прийняті та самі збори проведені з порушенням встановленого законом порядку, а тому є незаконними і підлягають визнанню недійсними, зважаючи на порушення порядку скликання загальних зборів відсутність належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що директором товариства загальні збори не скликались, а від учасників товариства вимоги про скликання загальних зборів директору не надходили; позивачу як учаснику товариства про проведення загальних зборів товариства не повідомлялось взагалі. 
		Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що рішення загальних зборів TOB «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ Україна», оформлені протоколом від 10.09.2021 не відносяться до таких, які можуть бути визнані недійсними, зважаючи на вимоги законодавства та практику Верховного Суду, зокрема у постанові від 19.12.2018 у справі № 922/3946/16; серед переліку питань порядку денного загальних зборів 10.09.2021 відсутні такі, для прийняття яких необхідно 3/4 або 100% голосів учасників; 10.09.2021 був наявний кворум для проведення засідання загальних зборів від 10.09.2021, рішення за порядком денним були прийняті більшістю голосів; учасник товариства ОСОБА_1 був повідомлений про проведення загальних зборів, відсутність цього учасника товариства не мала вирішального значення, тому не вплинула на прийняті 10.09.2021 рішення загальними зборами ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ Україна».
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.
		Відповідно до статей   15,   16 Цивільного кодексу України   кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Згідно зі   статтею 4 Господарського процесуального кодексу України   юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи.
		Відповідно до   статті 167 Господарського кодексу України   корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
		Згідно зі   статтею 80 Господарського кодексу України   (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.
		Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»   учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
		Згідно з частинами першою та другою   статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»   загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
		Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.
		Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано   статтями 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
		Так, за змістом частин 1, 2, 5 - 9   статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»   загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:
		1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
		2) на вимогу наглядової ради товариства;
		3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
		Річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов`язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.
		Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.
		Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.
		Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.
		Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.
		У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені   статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.
		Відповідно до статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
		Відповідно до п. 3.1 Статуту, органами управління Товариства є: вищий орган Товариства - Загальні збори Учасників; виконавчий орган Товариства - Директор.
		Згідно з п. 4.1 Статуту, вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників Товариства. Загальні збори Учасників Товариства мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства, у тому числі із тих, що передані до компетенції виконавчого органу Товариства.
		При цьому суд зазначає, що порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, в тому числі відмінного від викладеного вище у законі, Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" не передбачено.
		Судом встановлено, що на момент прийняття спірного рішення 10.09.2021 ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" з розміром частки у статутному капіталі - 33,34%, а також перебував на посаді директора цього ж товариства.
		10.09.2021 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", на яких було прийнято рішення, зокрема, звільнити з 10 вересня 2021 ОСОБА_1 з посади директора Товариства та виключити його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (представляти Товариство); призначити з 11 вересня 2021 року ОСОБА_5  на посаду директора Товариства; змінити місцезнаходження Товариства на адресу: АДРЕСА_2 .
		Зазначені рішення були прийняті одноголосно двома присутніми учасниками товариства, яким в сукупності належить 66,66% голосів товариства, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
		Однак, всупереч наведеним положенням ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників з ініціативи виконавчого органу товариства (директора ОСОБА_1 ) не скликались, так само і не скликались на вимогу учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
		Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як разом так і окремо з вимогою про скликання загальних зборів до виконавчого органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного, а тому права скликати загальні збори учасників самостійно в порядку ч. 9 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначені особи не набули.
		Крім того, про проведення загальних зборів учасників 10.09.2021 не було повідомлено ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" ані шляхом надсилання повідомлення в порядку ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ані будь-яким іншим способом, та як наслідок на згаданих зборах ОСОБА_1 присутнім не був, участі у голосуванні не приймав. Доказів протилежного відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.
		Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
		Велика Палата Верховного Суду також раніше виснувала, що   підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог   закону   та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (постанова від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17).
		Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
		Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
		Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
		Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.
		Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.
		Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18.
		За наслідками розгляду цього спору судом установлено недотримання процедури скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" 10.09.2021, оскільки не надано доказів виникнення права на проведення загальних зборів учасниками товариства самостійно, а також повідомлення позивача про їх призначення та проведення в установлений законом спосіб. Це в свою чергу призвело до порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні товариством, оскільки він як учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, голосувати на загальних зборах, висловлювати свою позицію тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управління товариством.
		Суд зазначає, що позивач є учасником товариства, та, відповідно, тією особою, яка наділена правом участі у загальних зборах учасників товариства та прийняття ними рішень з питань порядку денного разом з іншими учасниками товариства, зокрема, в частині вирішення питання про звільнення з посади директора товариства (яким є сам позивач) та призначення нового директора, зміни місцезнаходження товариства.
		Отже, за висновком суду, недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства, прийняття ними рішень за відсутності позивача, неповідомленого про їх проведення, є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами товариства, а тому є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", оформлених протоколом від 10.09.2021 № 10/09/2021.
		Разом з цим, з приводу аргументів відповідача про те, що відсутність 33,34% голосів позивача не вплинула на результат голосування суд зазначає, що позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальним зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням з питань порядку денного. Голосуванню передують обговорення між учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій відносно порядку денного, виступи учасників, що за певних обставин можуть істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце за відсутності на загальних зборах неповідомленого учасника. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування.
		Аналогічні висновки Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 10.10.2019 у справі №   916/1807/17.
		У даному випадку, позивач, будучи одним із трьох учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" з 33,34% голосів, цілком можливо міг вплинути на результат голосування, схиливши до протилежного рішення хоча б одного учасника, якби був присутній на зборах 10.09.2021.  
		Поряд з викладеним, відповідач у додаткових поясненнях також вказує на відсутність у ОСОБА_1 права голосу на спірних зборах 10.09.2021, посилаючись на наявність спору між позивачем та товариством відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦК України щодо виконання ним повноважень директора товариства, оскільки ОСОБА_1 діяв недобросовісно, всупереч  нормам ЦК України та Статуту.
		Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦК України, учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.
		Суд зазначає, що, по-перше, відповідач не надав жодних належних доказів на підтвердження існування спору між позивачем як учасником та товариством, обмежившись лише поясненнями незадовільної роботи позивача як директора, однак без будь-якого доказового обґрунтування (суд звертає увагу, що навіть у протоколі не йдеться про причину звільнення), а, по-друге, рішення щодо звільнення з посади позивача як директора товариства не підпадає під визначення рішення з питань щодо спору між позивачем і товариством.
		Твердження відповідача про те, що рішення загальних зборів товариства 10.09.2021 не відносяться до таких, які можуть бути визнані недійсними, з посиланням на постанову Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 922/3946/16, суд відхиляє у зв`язку з неправильним тлумаченням відповідачем висновку суду у цій постанові.
		Крім того, практика Верховного Суду у справі № 902/36/19, на яку посилається відповідач у додаткових поясненнях, не є релевантною для цієї справи, адже у цій справі Верховний Суд виходив з інших фактичних обставин справи, встановлених господарськими судами, ніж ті, що встановлені у цій справі, а крім того спірні правовідносини у справі № 902/36/19, на відміну від даної, підпадають під правове регулювання   Закону України "Про акціонерні товариства".
		Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду через тиждень прийняття спірного рішення та на момент його звернення до суду інших рішень це було останнє рішення, прийняте загальними зборами.
		Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 71 і 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94)).
		З урахуванням наведеного, позовні вимоги в цій справі обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, а саме: права на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів, ухвалені без його участі, внаслідок його неналежного повідомлення, що є належним способом захисту в спірних правовідносинах та узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.
		При цьому, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.  
		У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29). 
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
		Отже, з огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
		Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Отже, підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		Поряд з викладеним суд зазначає, що здійснені судом заходи забезпечення позову в межах цієї справи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021, відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва      
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.
		2.          Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 10/09/2021 від 10.09.2021, а саме: про обрання головою Загальних зборів учасників ОСОБА_3 ; про звільнення з 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 з посади директора товариства та виключення його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; про призначення з 11 вересня 2021 року ОСОБА_5 на посаду директора товариства; про зміну місцезнаходження товариства на адресу: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172.
		3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ УКРАЇНА" (вул. Антоновича, 172, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40237239) на користь  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. 
		4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06.07.2022
		 
		 
		Суддя                                                                                          Т. Ю. Трофименко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...