Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 609/1163/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2022. Зареєстровано: 07.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2022.
Дата набрання законної сили: 06.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/609/13/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021211010000389

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа № 609/1163/21
		1-кп/609/13/2022
		 
		06 липня 2022 року 
		 
		Шумський районний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211010000389 від 16 серпня 2021 року про обвинувачення: 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не депутата, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого -
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
		за участю:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		захисника  адвоката ОСОБА_5 
		В С Т А Н О В И В:
		13 жовтня 2021 року із Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021211010000389 від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України.
		З обвинувального акту вбачається, що наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 10.08.2021 р. №210 о/с ОСОБА_6 (0089491) призначено на посаду поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 10.08.2021 р. по даний час перебуває на вказаній посаді. Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 р. №10 о/с ОСОБА_7 (0096339) призначено на посаду інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який з 13.01.2021 р. по даний час перебуває на вказаній посаді.
		Відповідно дост.ст.1,17Закону,п.1Примітки дост.364КК України,а такожпосадових інструкційполіцейського СРППвідділення поліції№1(м.Шумськ)Кременецького РВПГУНП вТернопільській області ОСОБА_6 та інспектораСРПП відділенняполіції №1(м.Шумськ)Кременецького РВПГУНП вТернопільській області ОСОБА_7 ,передбачено,що останніза фактамивчинення правопорушень,забезпечують умежах компетенціїзбір матеріалівта прийняттяпротягом змінирішення проїх закінченняу порядкувизначеному ЗУ«Про зверненнягромадян»,КУпАП (некримінальні),або передачідо слідчогопідрозділу (зознаками кримінальногоправопорушення), виявляють, запобігають, припиняють та розкривають злочини, вживають з цією метою ряд заходів передбачених законодавством, припиняють адміністративні правопорушення, складають протоколи за адміністративними правопорушеннями визначеними ст. 255 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені ст. 222 КУпАП, є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
		Так,15серпня 2021року о22год.50хв.пройшовши щоденнийцільовий інструктажоперативної зміни,передбачений п.4ч.5Розділу IIIІнструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, поліцейський СРПП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) ОСОБА_7 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району.
		Відповідно дост.40Закону поліцейськийСРПП №1(м.Шумськ)Кременецького РВПГУНП вТернопільській області ОСОБА_6 був оснащенийперсональним мобільнимвідео реєстратороммарки «Eeyelog»моделі В5серійний номерNC200807,а службовийавтомобіль «MitsubishiOutlander»04МРбілого кольоруреєстраційний номер НОМЕР_1 на синьомуфоні  обладнаний автомобільним відео реєстратором.
		15 серпня 2021 року, близько 22 год. 50 хв., екіпажем поліції в складі поліцейського СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у с. Бриків Кременецького району Тернопільської області, на проїжджій частині вказаного населеного пункту був зупинений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який рухався вказаним транспортним засобом у населеному пункті із ввімкненим дальнім світлом фар.
		Під час спілкування з ОСОБА_3 працівник поліції ОСОБА_7 повідомив причину зупинки та запідозрив, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_3 надати документи на транспортний засіб, посвідчення водія та пройти огляд на 
		стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «ALCOTEST 6820 ARLK - 0005, на що ОСОБА_3 погодився.
		Надалі, ОСОБА_3 перебуваючи ус.Бриків Кременецькогорайону Тернопільськоїобласті,на узбіччіпроїжджої частинивказаного населеного пункту,усвідомлюючи,що вінвчинив адміністративнепорушення,яке полягалов порушенніПравил дорожньогоруху України,в останньоговиник злочиннийумисел,спрямований напропозицію надатислужбовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 поблизу службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» 04МР білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на узбіччі автодороги у с. Бриків запропонував інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не складання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме 100 доларів США, або 2000 грн.
		Співробітником поліції ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах та роз`яснено що останній вчиняє суспільно небезпечне винне діяння, тобто здійснює пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.
		Далі, інспектором СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 15.08.2021р. винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051961 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		В подальшому, поліцейський СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
		Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, тобто пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.
		Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що повністю розуміє державну мову, може нею спілкуватися та заперечив щодо залучення у справу перекладача. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369КК України не визнав та суду пояснив, що у день (точної дати не пам`ятає) він приїхав до знайомих у с. Бриків, Кременецького району, де у нього виник конфлікт із ними. Щоб запобігти ескалації конфлікту він вирішив від`їхати до ставка де мав намір переночувати. На березі ставка він познайомився із групою людей, які пригостили його пивом. Після того, він направився в автомобіль, закрив замок та ліг спати. За деякий час почув стукіт по автомобілю та жіночі і чоловічі голоси, які погрожували пошкодити автомобіль. Злякавшись за свою безпеку він виїхав на асфальтну дорогу де його зупинили працівники поліції. Підійшовши до нього працівники поліції почали запитувати звідки та до кого він приїхав та вказали, що від нього чути запах алкоголю. Будучи наляканим, сонним та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він не цілком розумів, що говорять працівники поліції, оскільки в повсякденному житті спілкується російською мовою. Далі він почав запитувати працівників поліції, як можна вирішити так, щоб не складати адміністративний протокол. Розуміючи, що він має сплатити штраф та знаючи, що у працівників поліції можуть бути мобільні термінали почав з`ясовувати, як можна оплатити даний штраф на місці та пом`якшити його відповідальність. Вважав, що мав при собі 100 доларів США, які можна обміняти та сплатити штраф. Працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак він не пропонував таку вигоду, а з`ясовував можливість оплати штрафу на місці. Через присутність великої кількості людей, можливість оплати штрафу на місці з`ясовував пошепки, а також вказував на те, що може позичити кошти на оплату штрафу у своїх знайомих, зокрема на банківську картку. Згодом приїхала слідчо-оперативна група, вони проїхали до відділу поліції де він в автомобілі ліг спати. З ранку, після дачі пояснень поїхав в м. Київ.
		Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369КК України його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.
		Зокрема, показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що працює поліцейським СРПП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. 15.08.2021 року разом із ОСОБА_7 знаходився на чергуванні в с. Бриків, Кременецького району. Побачивши транспортний засіб, який рухався із увімкнутим дальнім світлом фар здійснив його зупинку. Спілкуючись із водієм було відчутно запах алкоголю із порожнини рота. Пройшовши тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у водія було встановлено результат  1.96 проміле. В ході складання адміністративних матеріалів водій ОСОБА_3 неодноразово пропонував надання неправомірної вигоди. Попередивши водія про кримінальну відповідальність за вказані дії водій постійно продовжував пропонувати неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, або 2 тисячі гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
		Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що працює інспектором СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. 15.08.2021 року будучи в добовому наряді в с. Бриків, Кременецького району ним, разом із поліцейським ОСОБА_6 , був зупинений транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» під керуванням ОСОБА_3 . Під час спілкування із водієм було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, також у водія була порушена координація рухів та нечітка мова. Оглядом на визначення стану алкогольного сп`яніння було встановлено результат 1.96 проміле. Під час складання адміністративних матеріалів водій ОСОБА_3 почав пропонувати неправомірну вимогу за не складання адміністративних матеріалів чи пом`якшення його відповідальності. Після попередження водія про кримінальну відповідальність за вказані дії, останній неодноразово, не менше десяти раз продовжував наполягати на пом`якшенні його відповідальності, пропанувавши за це 100 доларів. У зв`язку із тим, що була темна пора доби конкретну суму коштів, яку пропонував водій він не бачив, однак однозначно бачив американську валюту, що знаходилась у водія ОСОБА_3 .
		Винуватість ОСОБА_3 також доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
		- рапортом ст. інспектора чч. ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , згідно якого 15.08.2021 року, близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 проїжджаючи у с. Бриків, Кременецького району Тернопільської області, був зупинений працівниками СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за порушення п. 19.2 ПДР України. В Ході спілкування із працівниками поліції останній пропонував працівникам поліції неправомірну вимогу в розмірі 100 доларів США та 2000 гривень, для того щоб уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;
		- рапортами інспекторів СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно яких 15.08.2021 року, близько 22 год. 30 хв. вони перебували у складі групи реагування патрульної поліції. На підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб марки «MERSEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого у нічну пору доби їхав із ввімкненим дальнім світлом фар. В ході розмови із водієм було відчутно різкий запах спирту із його ротової порожнини. Пройшовши тест на визначення стану алкогольного сп`яніння було встановлено результат 1.96 проміле. Під час складання документації ОСОБА_3 почав просити не писати ніяких «бумаг», в тому числі протоколу, а також просив домовитися, з метою уникнути відповідальності, змінити статтю на більш м`яку. Крім того, ОСОБА_3 почав пропонувати неправомірну вигоду. Попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність останній продовжував просити не писати протокол, обіцяючи надати за це грошові кошти у розмірі 100 доларів та 2000 гривень. Повторно попередивши ОСОБА_3 , що пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вимоги працівнику поліції є кримінально караним діянням, останній не звернув на це увагу.
		   Доводи захисникапро те, що рапорт ст. інспектора чч. ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , є неналежним та недопустимим доказом, оскільки, як встановлено у судовому засіданні повідомлення на номер «102» здійснив поліцейський ОСОБА_6 , а не інспектор ОСОБА_7 судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як встановлено із оглянутого в судовому засіданні вищевказаного рапорту, заявником на номер «102», являвся поліцейський ОСОБА_6 . 
		Окрім того, суд зазначає, що рапорти працівників поліції не слугують однозначним доказом винуватості особи, оскільки рапорт  це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. 
		- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 15.08.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється службовий автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» із номерним знаком НОМЕР_3 та надписом поліція. Автомобіль розташований на узбіччі дороги по вул. Центральна с. Бриків, Кременецького району Тернопільської області. З лівої сторони на відстані близько двох метрів від автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» розміщений автомобіль марки «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР» д.н.з. НОМЕР_2 .;
		   Доводи захисникапро те, що протокол огляду місця події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не було дозволу суду на огляд службового автомобіля, є неспроможними. Ця слідча дія була проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення кримінального правопорушення.
		   Також, не заслуговують на увагу доводи захисника про порушення ст. 107 КПК України під час проведення ОМП/обшуку, оскільки у протоколі огляду вказано, що огляд фіксувався технічним засобом, як це і передбачено ст. 107 КПК України.
		Однак, суд не може взяти до уваги додаток до протоколу проведення огляду місця події та визнає його недопустимим доказом з огляду на те, що вказаний додаток виконано слідчим СВ Кременецького РВП ст. л-нт поліції ОСОБА_9 , проте, як вбачається із протоколу огляду місця події від 15.08.2021 року вказаний слідчий участі у огляді не брав. 
		Щодо твердження захисника про те, що в протоколі ОМП не вказано серійний номер та всі необхідні реквізити фотоапарата, що вказують на його унікальність, а також не вказано на який саме носій було проведено фото фіксування, суд зазначає, що протокол ОМП від 15.08.2021 року містить відомості про використання технічного засобу фіксації «Nikon Coolpix», а також відомості про проведення зазначеним фотоапаратом фотографування із долученням фото таблиці. Оскільки судом додаток до протоколу ОМП визнано недопустимим доказом, то не зазначення у протоколі ОМП реквізитів фотоапарата, що вказують на його унікальність, не може вплинути на всебічний та повний розгляд даного кримінального провадження.
		- даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2021 року та додатком до нього, згідно яких, слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду № 601/2043/21 ознайомився із: 1) флеш накопичувачем марки «Kingston» об`ємом 16 gb, який міститься у автомобільному відео реєстраторі. При відкритті інформації, яка знаходилася на флеш накопичувачі було виявлено 2 відеозаписи на яких зафіксована подія, що мала місце 15.08.2021 року близько 22:30 год., під час якої службовій особі пропонувалося надати неправомірну вигоду, за невиконання нею в інтересах того, хто пропонує службових обов`язків, а саме: NO20210815-222852-004669.MP4, NO20210815-223153-004670/MP4. Виявлені відеозаписи вилучені та поміщені на оптичний носій інформації марки «Ritek» DVD-R диск 8x s/n DR5A0301994. Флеш накопичувач повернутий власнику для забезпечення подальшого несення служби та фіксування правопорушень. 2) Персональним мобільним відео реєстратором марки «Eeyelog» моделі В5 серійний номер NC 200807. При відкритті інформації було виявлено 3 відеозаписи на яких зафіксована подія, що мала місце 15.08.2021 року близько 22:30 год., під час якої службовій особі пропонувалося надати неправомірну вигоду, за невиконання нею в інтересах того, хто пропонує службових обов`язків, а саме: 00000_00000020210815223542_0002А.МР4, 00000_00000020210815224959_0003А.МР4, 00000_00000020210815230500_0004А.МР4. Виявлені відеозаписи вилучені та поміщені на оптичний носій інформації марки «Ritek» DVD-R диск 8x s/n DR5A0301994;
		- даними, які містяться у додатку до протоколу тимчасового доступу, а саме DVD-R диску марки «Ritek» 4.7 GB 8x s/n DR5A0301994, при огляді якого встановлено неодноразову пропозицію, обвинуваченим ОСОБА_3 , надання неправомірної вигоди працівникам поліції у розмірі 100 доларів (в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що мав на увазі саме 100 доларів США) та 2000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності чи її пом`якшення, а також попередження обвинуваченого про кримінальну відповідальність за вказані дії.
		Що стосується доводів захисника про те, що працівниками поліції велась не безперервна зйомка, то вони є слушними, однак інформація, яка міститься на відео файлах, є достатньою для встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369КК України та не може визнаватись недопустимим доказом.
		- даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 25.08.2021 року на якому відображено хід розмови між працівниками поліції та водієм ОСОБА_3 , під час якої обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово пропонував працівнику поліцію неправомірну вимогу за не притягнення його до адміністративної відповідальності чи її пом`якшення.;
		- даними, які містяться у наказі по особовому складу № 10 о/с від 13.01.2021 року відповідно до якого майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області; 
		- даними, які містяться у посадовій інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , де в Розділі 1 вказаної інструкції перелічені завдання, обов`язки та повноваження інспектора ОСОБА_7 ;
		- даними, які містяться у наказі по особовому складу № 210 о/с від 10.08.2021 року відповідно до якого старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області; 
		- даними, які містяться у посадовій інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , де в Розділі 1 вказаної інструкції перелічені завдання, обов`язки та повноваження поліцейського ОСОБА_6 
		- даними, які містяться у розстановці нарядів на 15.08.2021 року згідно якої інспектору ОСОБА_7 та поліцейському ОСОБА_6 визначено вид наряду на 15.08.2021 рік;
		- даними, які містяться у постанові суду № 609/971/21 від 23.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
		Судом встановлено, що додаток до протоколу тимчасового доступу, DVD-R диск та протокол огляду відеозапису від 25.08.2021 року містять безсумнівне підтвердження обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Вказане підтверджено і показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
		Одночасно суд зазначає, що твердження захисника щодо здійснення тимчасового доступу до речей та документів без отримання дозволу не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається із ухвали суду № 601/2043/21, слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області 20 серпня 2021 року надала дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, який був проведений 25 серпня 2021 року. Вказана ухвала суду 20 серпня 2021 року набрала законної сили. 
		Вказівка на дату видачі, долученої до матеріалів справи ухвали суду, а саме 26.08.2021 року не може свідчити про відсутність у слідчого примірника ухвали суду, на підставі якого було проведено тимчасовий доступу до речей та документів, отже протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.08.2021 року, опис речей та документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого суді від 25.08.2021 року, протокол огляду відеозаписів від 25.08.2021 року, постанова про визнання відеозаписів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження не можуть бути визнані судом недопустимими доказами.
		Також, суд не може визнати недопустимими доказами: витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, постанови про призначення групи слідчих, наказ про створення СОГ, план слідчих та оперативних заходів по кримінальному провадженню, повідомлення про початок досудового розслідування, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвалу суду від 20.08.2021 року про надання доступу до речей та документів, доручення про проведення слідчих/розшукових дій, вимоги про наявність судимостей, оскільки таке клопотання є невмотивованим, перелічені документи не є процесуальним джерелом доказів, вони створені та зібрані відповідно до вимог Закону. Під час судового розгляду не встановлено порушення вимог кримінально-процесуального закону, тому у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність представленої стороною обвинувачення у наданих документах інформації.
		Окрім того, суд вважає, що документи, які складені слідчими Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що здійснювали досудове слідство в даному кримінальному провадженні, відносно   ОСОБА_11 , (обвинувачення пред`явлене   ОСОБА_12 ) є нічим іншим, як опискою, яка не впливає на розгляд даного кримінального провадження.
		Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням службового становища.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, надані стороною обвинувачення та стороною захисту характеризуючі дані відносно обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. 
		Суд при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке відповідно до примітки ст. 45 КК України вважається корупційним кримінальним правопорушенням, не вбачає підстав для застосування вимог передбачених ст. 69 КК України. Тому, суд вважає, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за санкцією частини статті обвинувачення, у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.
		Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
		Витрат на залучення експертів немає.
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, - 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
		   Речові докази, а саме: 
		- відеозаписи із флеш накопичувала із автомобільного відео реєстратора, який був розміщеним у салоні службового автомобіля на яких зафіксована подія, що мала місце 15 серпня 2021 року близько 22:30 год. під час якої службовій особі пропонувалося надати неправомірну вигоду, за невиконання нею в інтересах того, хто пропонує службових обов`язків - залишити при матеріалах кримінального провадження №12021211010000389 від 16 серпня 2021 року, після набрання вироком законної сили;
		-відеозаписи із персонального мобільного відео реєстратора марки «Eeyelog» моделі В5 серійний номер NC 200807 на яких зафіксована подія, що мала місце 15 серпня 2021 року близько 22:30 год. під час якої службовій особі пропонувалося надати неправомірну вигоду, за невиконання нею в інтересах; того, хто пропонує службових обов`язків, що зберігаються на DVD-R диску марки «RITEK» 8-х 4.7GB 120 min. s/n DR5A0301994, та який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12021211010000389 від 16 серпня 2021 року  залишити при матеріалах кримінального провадження №12021211010000389 від 16 серпня 2021 року, після набрання вироком законної сили.
		Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...