Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 466/7417/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2022. Зареєстровано: 07.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2022.
Дата набрання законної сили: 14.11.2022
Результат оскарження 14.11.2022 Апеляційний суд Львівської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/466/175/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020140000000604

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 466/7417/20
		Провадження № 1-кп/466/175/22
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова
		у складі : головуючого судді ОСОБА_1 
		при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		 ОСОБА_4 
		за участю прокурора ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_6 
		захисника ОСОБА_7 
		представника потерпілого ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140000000604 від 05.08.2020 року про обвинувачення,-
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ботошані, Румунія, румуна, громадянина Румунії, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
		 у с т а н о в и в 
		обвинувачений ОСОБА_6 05 серпня 2020 року приблизно о 07 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Замарстинівська поблизу будинку № 82 в напрямку до вул. Липинського, що у м. Львові, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); Р 2 п. 2.3 б), д); Р 12 п. 12.3; Р 18 п. 18.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001), які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» дод. 1 ПДР України, по якому зліва на право по ходу його руху проїзну частину дороги переходила пішохід ОСОБА_9 , з моменту, коли мав об`єктивну можливість її виявити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду автомобіля «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії BT-06-NZN, на неї. Після цього на пішохода ОСОБА_9 здійснив наїзд зустрічний автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , котрий рухався по смузі зустрічного руху.
		У результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи отримала поєднану тупу травму тіла, яка включає: відкриту черепно- мозкову травму (багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа зі стисненням спинного мозку, перелом кісток носа, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під оболонки головного мозку, в м`які покриви голови, забійно-рвана рана лівої лобної ділянки голови, садна в ділянках обличчя), закриту травму грудної клітки, її органів та хребта (множинні переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа, множинні фрагментарні переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, з розривами пристінкової плеври, перелом грудини, крововиливи в легені, плевральні порожнини, розрив між хребцевого з`єднання 9-го та 10-го грудних хребців, з розривом спинного мозку, міжреберних м`язів, плеври на цьому рівні, переломи остистих відростків 4, 5, 6. 7, 8, 9, 10 грудних хребців, багатоуламковий перелом лівої лопатки, крововилив в м`язи задньої поверхні грудної клітки драглистого характеру), закриту травму органів черевної порожнини, поперекової ділянки та газу (розриви селезінки, печінки, крововиливи в селезінку, черевну порожнин), садно черевної стінки, розриви обох нирок, крововилив в м`язи поперекової ділянки, обширне садно поперекової ділянки, множинні переломи кісток тазу), множинні травми кінцівок (закритий перелом правої плечової кістки в верхній третині, з розривом капсули плечового суглоба, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині з розривом капсули колінного суглоба, закритий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині, закритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині, відшарування шкіри з підшкірною жировою клітковиною в ділянці лівого колінного суглобу, крововилив в м`язи правої гомілки, рвану рану, синець та множинні садна в ділянках лівої верхньої кінцівки, синці в ділянках правої верхньої кінцівки, садна та подряпина в ділянках правої нижньої кінцівки, садно в ділянці лівої гомілки), яка спричинила зовнішню та внутрішню крововтрату, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав, та пояснив, що він 05 серпня 2020 о 07:00 год. керував транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_3 та рухався на ньому зі швидкістю 45 км/год. по вул. Замарстинівській у м. Львові поблизу будинку №82 в напрямку вул. Липинського, пізніше під час руху побачив жінку, яка рухалася з протилежної сторони і намагалася перейти дорогу. Контакт з пішоходом відбувся на половині по ходу руху його автомобіля, трохи більше після половини, при крайній межі пішохідного переходу. Зазначає, що він проживає в Україні з 2009 року, одружений з громадянкою України.
		Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами: 
		- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який є батьком ОСОБА_9 , який просив суд суворо покарати ОСОБА_6 , щодо відшкодування шкоди то до нього ніхто не звертався, проте в подальшому просив суд не призначати ОСОБА_6 реальне покарання в місцях позбавлення волі, просив суд визначити ОСОБА_6 іспитовий строк та не позбавляти його прав керування транспортним засобом. Крім того, просив суд залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов;
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 05.08.2020 приблизно о 07:00 год. він рухався зі швидкістю 35 км/год. по вул. Замарстинівській у м. Львові та побачив жінку, яка переходила дорогу по пішохідному переході. Зазначає, що водій автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN ОСОБА_6 рухався на великій швидкості. Потерпіла після зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 впала на дах його автомобіля та скотилася на капот. Зазначає, що жінка почала рух по пішохідному переході коли він перебував на відстані 20 м, в момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 , він перебував на відстані 10 м до пішохідного переходу;
		- показаннями експерта ОСОБА_12 , який зазначив, що відповіді на третє питання, а саме: - якою стороною тіла був первинний контакт потерпілої немає, у якої є множинні ушкодження, по яких неможливо визначити де був первинний контакт;
		- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що 05.08.2020 близько 07:00 год. вона здійснювала пробіжку по вул. Замарстинівській у м. Львові. Як їй видалося, потерпіла не дійшла до пішохідного переходу і намагалася швидко перейти дорогу. Водій, який їхав на автомобілі із сторони центру м. Львова, не міг чітко бачити потерпілу, який і її збив. В результаті удару жінку перекинуло через автомобіль, який їхав в протилежному напрямку з вул. Липинського до центру м. Львова. Зазначає, що потерпіла розпочала переходити дорогу, пройшла половину відрізку дороги і її збив автомобіль, на другій частині дороги, який їхав з центру; 
		Вказані показання потерпілого, експерта та свідків, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .
		Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 356 КПК України щодо допиту експерта, потерпілого та свідків в судовому засіданні.
		Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.
		Крім показань потерпілого, експерта та свідків в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується також фактичними даними, які містяться в досліджених судом документах, а саме :
		- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140000000604 від 05.08.2020 року (а.с. 1);
		- дорученням про проведення досудового розслідування (а.с. 2);
		- постановою про створення групи слідчих (а.с. 4-5);
		- постановою про призначення групи прокурорів (а.с. 7-8);
		- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.08.2020, схемою та фототаблицею з місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 10- 53);
		- висновком медичного огляду ОСОБА_6 , згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_6 не виявлено (а.с. 57);
		- матеріалами судово-медичної експертизи №771/2020 від 07.09.2020 ОСОБА_9 , якою виявлено у ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, які перебувають у причинно - наслідковому зв`язку із смертю (а.с. 81-95);
		- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 , схемою з місця пригоди, яким встановлено, що ОСОБА_9 знаходилася на тротуарі перед пішохідним переходом, самого зіткнення ОСОБА_13 не бачила, крім того, вона не бачила як саме рухалася жінка-пішохід до наїзду (а.с. 99-103);
		- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , схемою з місця пригоди, яким встановлено, що ОСОБА_9 рухалася по пішохідному переході в темпі спокійної ходьби (а.с. 164-168);
		- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , схемою з місця пригоди, яким встановлено, що ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі зі швидкістю руху приблизно 40 км/год., та який бачив потерпілу ОСОБА_9 , яка здійснювала перехід на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаками 5.35.1 ПДР України (а.с. 169-174);
		- матеріалами судової інженерно-транспортної експертизи №15/2/1004 від 19.08.2020, яка стосується стану мікроавтобуса марки «Mersedes -Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 , згідно висновку якої робоча гальмівна система та система рульового управління мікроавтобуса марки «Mersedes -Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією (а.с. 134-141);
		- матеріалами судової інженерно - транспортної експертизи №15/2/1005 від 19.08.2020, згідно висновку якої робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією (а.с. 145-152);
		- матеріалами судової транспортно-трасологічної експертизи №15/2/1003 від 25.08.2020, згідно висновку якої встановити місце наїзду автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN на пішохода неможливо по причині відсутності достатнього комплексу зафіксованих слідових ознак, які б могли встановити картину зближення транспортного засобу та пішохода перед наїздом, чи безпосередньо вказати на місце наїзду, а лише встановлено, що вказаний автомобіль контактував передньою лівою частиною (бампер, крило та ін.) з групою відносно твердих предметів (може бути тіло пішохода) і відносне пересування предметів проходило в напрямку з переду та заду по відношенню до його поздовжньої осі. Щодо автомобіля марки «Mersedes -Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 то він контактував передньою лівою частиною (блок-фара, крило, капот, лобове скло та ін.) з групою відносно твердих предметів (може бути тіло пішохода) і відносне пересування предметів проходило в напрямку з переду та заду по відношенню до його поздовжньої осі. Наїзд автомобіля марки «Mersedes -Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 відбувся на ділянці, що передує зафіксованому осипу скла. Встановити місце наїзду відносно елементів дороги неможливо по причині відсутності слідових ознак, які могли б відтворити картину зближення автомобіля та пішохода, перед наїздом, чи безпосередньо вказати на місце наїзду (а.с. 156-163);
		- матеріалами комплексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи №15/2/1235 від 23.09.2020, згідно висновку якої, виходячи з даних відеофайлу «05.08.20 _zamarstynivska55», встановлено швидкість руху автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN в момент його проїзду ділянки проїзної частини, яку охоплює ракурс відеокамери, знаходиться в межах 82-89 км/год. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN ОСОБА_6 , повинен був керуватися вимогами п.п. 12.4, 18.1 та вимогами дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» чинних ПДР. За умови швидкості руху автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN безпосередньо перед пригодою в 40 км/год., його водій ОСОБА_6 мав технічну можливість виконати вимогу «дати дорогу» чинних ПДР пішоходу ОСОБА_9 , яка рухалася по пішохідному переході та мала перевагу в русі, шляхом своєчасного гальмування свого автомобіля. За умови швидкості руху автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN безпосередньо перед пригодою в 82-89 км/год. його водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості виконати вимогу «дати дорогу» чинних ПДР пішоходу ОСОБА_9 , яка рухалася по пішохідному переході та мала перевагу в русі, шляхом своєчасного гальмування свого автомобіля. За умови, що безпосередньо перед настанням даної автопригоди швидкість руху автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії ВТ-06-NZN становила 40 км/год., то в такому разі, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.п. 18.1 та вимогам дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» чинних ПДР, дії водія автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN ОСОБА_6 , які виразилися в тому, що він не вжив заходів до застосування екстреного гальмування з моменту необхідності виконання водієм вимоги по наданню переваги у русі пішоходу. За умови, що безпосередньо перед настанням даної автопригоди автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN рухався зі швидкістю 82-89 км/год., то в такому разі, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали не відповідаючі вимогам п.п. 12.4, 18.1 та вимогам дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» чинних ПДР, дії водія автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 -NZN ОСОБА_6 , які виразилися в тому, що він рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в межах населеного пункту поставив себе в такі умови, в яких був позбавлений технічної можливості уникнути даного наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту необхідності виконання водієм вимоги по наданню переваги у русі пішоходу (а.с. 215-225);
		- запитом ОСББ «Авалон 55», диском з місця пригоди (а.с. 67);
		- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме: автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_3 та автомобіля марки «Mersedes -Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 та зберіганням їх на території майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13 (а.с. 64);
		- постановою про зміну місця зберігання речових доказів, а саме: автомобіля марки «Mersedes -Sprinter», д.н.з. НОМЕР_5 до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій ( в тому числі і судових експертиз) по них, зберігати на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 (а.с. 66);
		- постановою про визнання та приєднання до справи документів, а саме: CD-R диску із відеозаписом проїзної частини дороги вул. Замарстинівська поблизу будинку №82, що у м. Львові, який надала голова ОСББ «Авалон 55» (а.с. 68);
		- процесуальними документами: постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про визнання речовим доказом пластикових уламків та дрібних частинок скла, які зберігаються у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області; постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 про визнання та приєднання до матеріалів справи речового доказу: мобільного телефону марки «IPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_6 , в якому встановлена картка для дзвінків з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , який визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
		Оцінюючи зібрані та досліджені докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю і об`єктивно доведена, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
		Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
		У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6  є тяжким злочином.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, одружений, який займається волонтерською допомогою громадянам України під час збройної агресії російської федерації, а також суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_11 , який є батьком померлої ОСОБА_9 , який просив не призначати ОСОБА_6 реальне покарання, який відшкодував моральну шкоду, внаслідок загибелі ОСОБА_9 .
		Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.
		Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
		Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного основного покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.
		Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
		Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також те, що ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху України, та внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпіла ОСОБА_9 загинула, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки.
		Що стосується заявленого у справі цивільного позову, суд зазначає наступне.
		Встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні подав суду цивільний позов, в якому просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_11 завдану йому моральну шкоду в сумі 600000 гривень.
		Проте, у судовому засідання, яке відбулося 20 червня 2022, представник потерпілого ОСОБА_8 подав заяву про відмову від заявленого цивільного позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням потерпілому ОСОБА_11 моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 , яка не включає страхових виплат, просив суворо не карати обвинуваченого, а цивільний позов залишити без розгляду.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту обирався ще на стадії досудового розслідування.
		Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути в користь держави 1634,50 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 15/2/1004 від 19.08.2020; 1634,50 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи №15/2/1005 від 19.08.2020; 1634,50 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №15/2/1003 від 25.08.2020; 4086,25 грн. за проведення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи №15/2/1235 від 23.09.2020. 
		Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 8989,75 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
		Речові докази по справі: CD-R диск із відеозаписом проїзної частини дороги вул. Замарстинівська поблизу будинку №82, що у м. Львові, який надала голова ОСББ «Авалон 55», який згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 визнано документом та приєднано до матеріалів справи  слід залишити при матеріалах кримінального провадження;
		- автомобіль марки «Mersedes-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 05.08.2020 визнано речовим доказом  слід повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;
		- автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 05.08.2020 визнано речовим доказом  слід повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
		- пластикові уламки та дрібні частинки скла, які згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 05.08.2020 визнані речовими доказами  слід знищити;
		- мобільний телефон «IPhone 6», ІМЕІ № НОМЕР_6 , в якому встановлена картка для дзвінків з номером НОМЕР_7 , який згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 06.08.2020 визнано речовим доказом  слід повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
		 у х в а л и в:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди  залишити без розгляду.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, обирався ще на стадії досудового розслідування.
		Стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1  в дохід держави 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн., 50 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № 15/2/1004 від 19.08.2020; 
		- 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн., 50 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи №15/2/1005 від 19.08.2020; 
		- 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн., 50 коп. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №15/2/1003 від 25.08.2020; 
		- 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн., 25 коп. за проведення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи №15/2/1235 від 23.09.2020.
		Речові докази по справі: CD-R диск із відеозаписом проїзної частини дороги вул. Замарстинівська поблизу будинку №82, що у м. Львові, який надала голова ОСББ «Авалон 55», який згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 визнано документом та приєднано до матеріалів справи  залишити при матеріалах кримінального провадження;
		- автомобіль марки «Mersedes-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 05.08.2020 визнано речовим доказом  повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;
		- автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 05.08.2020 визнано речовим доказом  повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
		- пластикові уламки та дрібні частинки скла, які згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 05.08.2020 визнані речовими доказами  знищити;
		- мобільний телефон «IPhone 6», ІМЕІ № НОМЕР_6 , в якому встановлена картка для дзвінків з номером НОМЕР_7 , який згідно постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 06.08.2020 визнано речовим доказом  повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
		Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...