Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/2946/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2022. Зареєстровано: 09.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2022.
Дата набрання законної сили: 13.07.2022
Номер судового провадження: 1-кс/711/874/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022250000000164

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Придніпровський районний суд м.Черкаси    
		Номер провадження 1-кс/711/874/22
		Справа № 711/2946/22
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 липня 2022 року                          м. Черкаси
		 
		Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 
		при секретарі судових засідань  ОСОБА_2 , 
		за участю:
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		підозрюваного  ОСОБА_4 ,
		слідчого  ОСОБА_5 ,
		адвоката  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні №12022250000000164 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Монастерищенського району, Черкаської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
		 
		встановив:
		Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Катеринопільського селищного голови Звенигородського району Черкаської області, обраний на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року і повноваження якого визнано рішенням Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області №1-7/VIII від 08 грудня 2020 року, в силу чого останній є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, 06 червня 2022 року, під час особистої зустрічі із представником за довіреністю фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 , в приміщенні адміністративної будівлі Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, що за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, селище міського типу Катеринопіль, вулиця Соборна, будинок 12, в ході розмови в якій ОСОБА_9 повідомив, що має намір розмістити на території Катеринопільської об`єднаної територіальної громади чотири кавомобіля, висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 (двісті) доларів США за кожен розташований на території зазначеної об`єднаної територіальної громади кавомобіль, тобто грошових коштів в загальній сумі 800 (вісімсот) доларів США, за сприяння у позитвному вирішенні питання щодо безперешкодного здійснення господарської діяльності на території його об`єднаної територіальної громади.
		В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні власного службового кабінету розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , 24 червня 2022 року, близько 17 години, отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 800 (вісімсот) доларів США, що згідно курсу становить 23 403,92 (двадцять три тисячі чотириста три) гривні дев`яносто дві копійки, за підписання рішення виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 24.06.2022 №94, яким погоджено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 місця розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі з продажу кави, чаю та безалкогольних напоїв на території об`єктів благоустрою смт. Катеринопіль, а саме чотирьох засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі з продажу кави, чаю та безалкогольних напоїв (кавомобілів) за наступними адресами: площа біля будівлі по АДРЕСА_1 ; територія біля будівлі по АДРЕСА_1 ; територія біля будівлі по АДРЕСА_1 ; територія в районі перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола та Черкаської (зі сторони Катеринопільської автостанції) в селищі міського типу Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області.
		Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		В зв`язку з цим,  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Матвіїха Монастерищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді Катеринопільського селищного голови Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому в селищі міського типу АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Вина ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 14.06.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2022; даними довіреності ФОП ОСОБА_8 №3 від 01.03.2022; даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 24.06.2022; даними особової картки ОСОБА_4 (форма №П-2ДС); даними рішення Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 08.12.2020 №1-7/VIII; даними рішення виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 22.06.2022 №91; даними рішення виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 24.06.2022 №94; даними протоколу обшуку від 24.06.2022; даними протоколу освідування особи ОСОБА_4 від 24.06.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.
		Враховуючи зібрані докази, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
		У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків як селищний голова, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших осіб, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		 
		В судовому засіданні прокурор прохав клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні, вказавши, що застосування запобіжного заходу у виді застави у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним відповідних обов`язків, при визначенні міри застосування застави поклався на висвітлені обставини та законодавчо встановлену норму з цього приводу для тяжкого злочину.
		Слідчий клопотання підтримав, просив задоволити клопотання в повному обсязі. 
		Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, зазначив, що стороною обвинувачення у клопотанні і в додатках до клопотання не надано реальних доказів які б підтверджували наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не додано до клопотання доказів які б могли свідчити про неналежне виконання процесуальних обов`язків його довірителем. Вказав на повне виконання ним своїх обов`язків, що його лише раз викликали до слідчого і він беззаперечно прибув, навіть те, що його не відсторонили від роботи, вказує на те, що він не може впливати на хід досудового розслідування будь-яким чином. Довіритель працює, постійно проживає на одному місці, переховуватися не збирається, так як і не вчиняв кримінального правопорушення.
		Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, вказав, що одночасно працює та отримує пенсію за віком, має інвалідність ІІ групи, прохав не застосовувати відносно нього запобіжного заходу. А дану кримінальну справу вважає штучно сфабрикованою, щоб дискредитувати його.
		 
		Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12022250000000164 від 15.06.2022, у рамках якого було подане дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
		клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
		Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1)    переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2)    знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3)    незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4)    перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5)    вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
		Так, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становищ, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім цього, звернено увагу на наявність результатів НСРД, які на даний час не розтаємнені і не можуть надатися у виді доказів чи спростувань під час судового розгляду поданого клопотання.
		При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серіяA №182, §32).
		Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на данійстадії досудового розслідування.
		Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
		Таким чином, встановлена наявність можливості незаконно впливати на свідків з метою відновлення репутації та закриття кримінального провадження з цих підстав з боку підозрюваного а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
		За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; одружений; є інвалідом 2 групи; наявність офіційно зареєстрованого місця проживання та роботи; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. 
		Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.
		Так, враховуючи особу підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку.
		Як на думку суду, доводи сторони захисту не застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, як просить сторона обвинувачення, не є переконливими, оскільки спростовуються як дослідженими доказами, так і не свідчать про те, що процесуальна поведінка підозрюваного буде належною та буде гарантувати дотримання ним вимог КПК України.
		Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.
		Слід зазначити, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою абочетвертою статті183цього Кодексу. (ч.1 ст.182 КПК України).
		Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У судому засіданні встановлено, що підозрюваний має значний сукупний дохід у виді заробітної плати та пенсії за віком, таким чином застава є помірним запобіжним заходом для підозрюваного, який він повноцінно зможе дотримуватися.
		Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу,- забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, соціальні зв`язки, заслуги під час роботи, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2600грн.), тобто 52000 гривень. Щодо оцінки характеристики на підозрюваного із місця роботи, оцінюю її критично, так як інкриміноване діяння, на підставі висунутої підозри, вказує на вчинення, перебуваючи на посаді, тобто виконуючи свої прямі посадові обов`язки.
		Що стосується доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час повідомлення про підозру є чинним. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, який йому інкримінуються. Що стосується можливості впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, на яких вказав слідчий та прокурор, то такий ризик, як на думку слідчого судді, також існує, враховуючи коло знайомих ОСОБА_4 та зайняття ним посади Катеринопільського селищного голови Звенигородського району Черкаській області.
		При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків у кримінальному провадженні. 
		Керуючись ст.ст.2,7, 176-178,181, 183, 193-196,201,309,372 КПК України, -
		 
		постановив:
		Клопотання задовольнити частково.
		Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 грн.
		Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України протягом встановленого строку:
		?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
		?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи;
		?не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків у кримінальному провадженні;
		Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрюваного на два місяці, тобто до 02.09.2022 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		Роз`яснити, що  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00хв. 09.07.2022, необхідно внести кошти у розмірі 52 000грн. або забезпечити їх внесення застоводавцем за реквізитами: рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652; Код банку отримувача (МФО)  820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)  26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12022250000000164, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022.
		З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		Роз`яснити ОСОБА_4  та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_4 ), що у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.
		Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
		Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 07 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.
		 
		 
		Слідчий суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...