Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 338/200/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 08.07.2022. Зареєстровано: 09.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2022.
Дата набрання законної сили: 08.07.2022
Номер судового провадження: 2-ві/338/1/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		Справа №338/200/22
		08 липня 2022 року селище Богородчани
		 
		Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого-судді            Решетова В. В.,
		з участю секретаря            Остапишин І. Р., 
		розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишка О. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
		в с т а н о в и в:
		 
		27 червня 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Шишка О. А., яку обґрунтовує тим, що позивачка ОСОБА_2 є колишнім працівником Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, працювала на посаді консультанта суду й вказана обставина викликає у нього сумніви у безсторонності судді у розгляді вказаної справи, що, на його думку, дає підстави для відводу.
		Відповідно до ст.6Закону України"Просудоустрій істатус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежним і безстороннім судом.
		Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.
		Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. 
		Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві, не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого у справі в результатах її розгляду, проте, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.
		Враховуючи, що у відповідача склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджено об`єктивними фактами, однак може в подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.
		У зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
		Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд
		п о с т а н о в ив:
		 
		Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишка О. А. у цивільній справі №338/200/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
		Передати цивільну справу №338/200/22 до канцелярії Богородчанського районного суду Івано-Франківської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя                              В. В. Решетов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...