Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/9474/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 11.07.2022. Зареєстровано: 11.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2022.
Дата набрання законної сили: 23.02.2023
Результат оскарження 23.02.2023 Волинський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/161/114/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019030000000018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 161/9474/19 
		Провадження № 1-кп/161/114/22
		 
		ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11 липня 2022 року                                 м. Луцьк
		 
		Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019030000000018від 19 лютого 2019 року про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя   АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором приватного підприємства "Автоцентр Плюс", депутата Луцької міської ради, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, 
		за участю прокурора ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період часу з 15 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року в м. Луцьку Волинської області, будучи керівником (директором) ПП "Автоцентр Плюс", депутатом Луцької міської ради, пропонував та надав неправомірну вигоду начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9 , посада якого відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, в сумі 1100 доларів США, за невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про працю у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, а саме, ПП "Автоцентр Плюс". 
		Зокрема, засновником та керівником ПП "Автоцентр Плюс" (код ЄДРПОУ 35123699) являється ОСОБА_3 , який також є депутатом Луцької міської ради.
		Відділом з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області, начальником якого є ОСОБА_9 , з 13 лютого 2019 року розпочато проведення позапланової перевірки ПП "Автоцентр Плюс", керівником якої є ОСОБА_3 .
		Відповідно до наказу Управління Держпраці у Волинській області № 108-к від 02 липня 2018 року ОСОБА_9 з 03 липня 2018 року призначено на посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області, з присвоєнням 6 рангу державного службовця в межах категорії "Б" посад державної служби.
		Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну службу", начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9 є особою, яка займає відповідальне становище. 
		В ході вищевказаної перевірки відділом з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області виявлено факти використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, не проведення нарахування та індексації заробітної плати за листопад 17 працівникам, за грудень 16 працівникам підприємства, а також не проводиться працівникам підприємства виплата заробітної плати за три дні до початку відпустки, що являється порушенням чинного законодавства про працю за які передбачено штраф у значному розмірі.
		Керівник ПП "Автоцентр Плюс" ОСОБА_3 , 15 лютого 2019 року, близько 11 год. 20 хв., зателефонував на мобільний телефон до начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9 з проханням зустрітись з приводу інспекційного відвідування його підприємства.
		В той же день, в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_3 , діючи умисно, при особистому спілкуванні з ОСОБА_9 , перебуваючи в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про працю у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, а саме ПП "Автоцентр Плюс". 
		В ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запропонував ОСОБА_9 обміркувати вищевказану незаконну його пропозицію та ще раз зустрітися 22 лютого 2019 року.
		У подальшому, 22 лютого 2019 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому кабінеті № 1 начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 12, продовжуючи свої злочинні дії направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, умисно, протиправно, надав пропозицію надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 30000 грн. за невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про працю у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, а саме ПП "Автоцентр Плюс", які надасть протягом години часу.
		Взамін, ОСОБА_9 , діючи в межах наданих повноважень начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області, мав на незаконну вимогу ОСОБА_3 виключити із акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, а саме ПП "Автоцентр Плюс", більшість порушень законодавства про працю, що дозволяло ПП "Автоцентр Плюс" уникнути накладення значних штрафів за ці порушення.
		В той же день, 22 лютого 2019 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в кафе "Флірт", яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд.3, умисно, протиправно надав грошові кошти начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9 , в якості неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 29700 грн., за невжиття заходів правового реагування на виявлені порушення законодавства про працю у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, а саме ПП "Автоцентр Плюс", шляхом виключення з даного акту більшості порушень.
		Вищевказані умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, які виразились у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, а також в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
		Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
		При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену Конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі I Конвенції та розділу VIII Конституції України.
		У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року "Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
		Суд вважає, що обставини, викладені органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, не підтверджуються доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими під час судового розгляду. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 , реалізував право на захист і подав суду письмові пояснення з приводу обвинувачення на підставі ч. 1 ст. 20 КПК України, а його захисниками суду були надані письмові докази на спростування обвинувачення та інші відомості, важливі для цього кримінального провадження.
		Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення (злочині) своєї винуватості не визнав та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що він є депутатом Луцької міської ради і займається підприємницькою діяльністю, являючись директором ПП "Автоцентр Плюс", яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул.Мамсурова, буд. 49 Волинська область. Впродовж 2017-2019 років щодо нього та членів його родини у зв`язку з політичною діяльністю і громадянською позицією неодноразово надходили погрози від представників влади, які із залученням працівників правоохоронних і контролюючих органів намагалися чинити перешкоди його законній діяльності як підприємця та депутата. Про такі погрози він у 2017 році інформував громадськість, у тому числі, й через засоби масової інформації по місцевому телебаченню. Йому відомі факти вчинення перешкод як для нього, так і його родичам співробітниками УСБУ, що підтверджується документально. 13 лютого 2019 року Управлянням Держпраці у Волинській області на його підприємстві проведена перевірка, за результатами якої виявлені ряд порушень законодавства про працю, з якими він в основному не погоджувався. Ініціатором проведення перевірки виступив раніше незнайомий йому громадянин ОСОБА_10 . Як підтверджено документально, ОСОБА_10 з ним раніше знайомий не був, в ПП "Автоцентр Плюс" не обслуговувався, водночас раніше він залучався співробітниками СБУ під час проведення оперативно-розшукової діяльності щодо інших службових осіб (судді одного з місцевих судів). За результатами проведеної перевірки, 18 лютого 2019 року був складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю. Даний акт був підписаний усіма уповноваженими членами комісії, окрім ОСОБА_9 . Останній особисто був знайомий з ним, являючись членом одного з осередків політичної партії "Блок Петра Порошенка". 15 лютого 2019 року ОСОБА_9 ініціював з ним кілька зустрічей, які відбувалися двічі в кафе "Базилік" по АДРЕСА_1 . Під час цих зустрічей, зокрема, в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за його рахунок ОСОБА_9 вживав спиртні напої і вони обговорювали як особисті питання щодо ремонту транспортного засобу останнього, так і питання пов`язані з перевіркою ПП "Автоцентр Плюс". В умовах особистого спілкування ОСОБА_9 ним не сприймався як службова особа. 22 лютого 2019 року через свого бухгалтера ОСОБА_11 він був запрошений інспектором управління Держпраці ОСОБА_12 , щоб зустрітися в службовому кабінеті ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 . Також бухгалтер повідомила йому, що на зустріч потрібно буде взяти ряд документів. Зустрівшись із ОСОБА_9 , він не володів інформацією, що останній залучений до конфіденційної співпраці з співробітниками УСБУ і ця зустріч фіксується спеціальною технікою до моменту вчинення ним будь яких дій, які б могли розцінюватися як корупційний злочин. При спілкуванні ОСОБА_9 допускав висловлювання, які були неоднозначними, а їх зміст може сприйматися як підбурювання до вирішення питань за винагороду. Таким висловлюванням він не придавав значення, так як сприймав ОСОБА_9 , як товариша, який надавав йому консультації з приводу неврахованих комісією під час перевірки фактів, з якими він не погоджувався. Звернувши увагу ОСОБА_9 на чисельні невідповідності між результатами перевірки, зафіксованої в Акті та обставинами, які мали значення для прийняття законного рішення, він погодився, що незначні порушення дійсно могли мати місце, а порушення із великими штрафними санкціями у випадку належного підтвердження могли бути виключені під час розгляду матеріалів щодо підприємства "Автоцентр Плюс" уповноваженою особою Держпраці. Під час розмови ОСОБА_9 допускав висловлювання "Думайтє самі  решайтє самі", "Всьо можно, єсли осторожно", "Це вже мої проблеми", на які він не звернув уваги, водночас не пропонував неправомірної вигоди, тощо. Він лише погодився добровільно визнати порушення на суму 9000 грн. (два незначні порушення, що тягнули можливе накладення штрафу в розмірі по 4500 грн.), що гарантувало наступну відмову від судових тяжб та інших фінансових витрат, пов`язаних із залученням адвокатів. Вони домовилися про ще одну зустріч, на яку він мав підвезти документи щодо помилкових висновків комісії в частині значних штрафних санкцій про працевлаштування окремих осіб у його дружини, як приватного підприємця, за іншою адресою та наказів про таке працевлаштування. Під час зустрічі в кабінеті Держпраці він не допускав висловлювань про пропозицію неправомірної вигоди, а ОСОБА_9 за відсутності таких пропозицій не відмовлявся ні від чого і не запрошував свідків щоб задокументувати факт можливої пропозиції надання неправомірної вигоди, що є обов`язковою умовою виконання держслужбовцем ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції". Після цієї розмови він поїхав на роботу, де взяв необхідні документи, а також взяв журнал "Технополіс" (в обкладинці), про що його просили. Документи і журнал поклав в поліетиленову папку, після чого заїжджав в ЦНАП та інші місця, де залишав її в своєму автомобілі. Повернувшись до автомобіля після відвідування ЦНАПу, виявив, що транспортний засіб перебував у відчиненому стані з відімкненою заводською сигналізацією. Такий факт він сприйняв як свою неуважність. Того ж числа, в передобідню пору він знову поїхав до Управління Держпраці, щоб зустрітися з ОСОБА_9 і передати йому документи. ОСОБА_9 в телефонній розмові повідомив, що знаходиться в кафе "Флірт" по вул. Шопена в м. Луцьку. На його пропозицію зустрітися на вулиці  запропонував зайти в середину до бенкетного залу, що він і зробив, не передбачаючи, що і ця зустріч відбувається під контролем співробітників УСБУ. Зайшовши в кафе, він відразу ненадовго пройшов до туалету, перед цим залишав папку з документами на каміні біля входу в туалет, так як в цьому приміщенні її не було як і куди покласти. Після відвідування туалетної кімнати пішов до ОСОБА_9 , де вони розмовляли про документи і осіб, працевлаштованих у його дружини - підприємця. Будь яких висловлювань щодо надання неправомірної вигоди, грошей і т.п. він не допускав, і з ОСОБА_9 таких розмов не вів. Залишивши папку з документами на столі наголосив, що в ній знаходяться документи дружини  підприємця, її працівників та дійсна адреса підприємця. Зазначає, що і в цих умовах ОСОБА_9 ні від чого не відмовлявся і свідків не залучав, що виключає можливість його підозрювати у пропозиції надання неправомірної вигоди. Коли він вийшов з кафе, на вулиці його зупинили співробітники оперативного підрозділу УСБУ, з якими був також слідчий поліції та двоє понятих. Співробітники УСБУ ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) наказали йому постійно знаходитися біля них та разом з ними зайти до приміщення кафе. Він вимушений був постійно знаходитись разом з працівниками правоохоронних органів і не міг вчиняти ніяких дій щодо залишення місця фактичного затримання та був зобов`язаний безумовному підкоренню, так як розумів свій статус затриманої особи. При цьому, йому не було роз`яснено права на захист, а його заяви проводити усі процесуальні дії в присутності адвоката були проігноровані. Процесом затримання і наказ зайти з вулиці в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 " надавалися виключно оперативними працівниками УСБУ. Коли усі зайшли в кафе, працівник даного закладу запитала: "Що відбувається?", на що оперативні працівники нічого не відповіли і не пояснили. В цей же момент від бенкетного залу в їх напрямку (назустріч) прослідували дві особи в цивільному, один з яких начальник відділу УСБУ ОСОБА_15 та ще один незнайомий йому чоловік. ОСОБА_15 , швидко залишаючи приміщення кафе при наближенні до працівників УСБУ, які супроводжували його, повідомив "Всьо єсть!". Вподальшому він, два оперативні співробітники УСБУ ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), слідчий ОСОБА_16 , дві дівчини-поняті зайшли до бенкетного залу, де знаходився ОСОБА_9 . Після цього, слідчий повідомив, що буде проводитись огляд місця події у кримінальному провадженні про надання неправомірної вигоди. На запитання, чи передавалися ОСОБА_9 грошові кошти (неправомірна вигода), останній усім присутнім чітко заявив, що не передавалася, а надавалися документи, які лежать на столі. Розуміючи, що в даному випадку можуть порушуватися його права, він знову попросив скористатися правовою допомогою адвоката та дочекатися його прибуття, після чого проводити слідчі дії. У забезпеченні права на захист йому знову було відмовлено. На повторне запитання оперуповноваженого УСБУ до ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди, останній в присутності усіх учасників огляду знову заперечив такий факт. Після цього оперуповноваженим ОСОБА_14 були оглянуті папка з документами, а коли з журналу "Технополіс" (на якому була відсутня обкладинка) випало декілька купюр доларів США номіналом по 100 доларів, останній заявив, що це є неправомірна вигода, надана ОСОБА_3 . Дане твердження він відразу заперечив, а ОСОБА_9 не підтвердив такого факту. Під час вилучення грошей до їх упакування в приміщення бенкетного залу прибували і здійснювали фотографування без дозволу слідчого інші співробітники оперативного підрозділу УСБУ ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ). В момент, коли до приміщення кафе і бенкетного залу прибув адвокат, оперуповноважені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , до складання протоколу огляду, видалили ОСОБА_9 незважаючи на заперечення слідчого, повідомивши наказовим тоном, що він може бути вільний. До моменту складання протоколу огляду місця події він був затриманий і доставлений в приміщення ГУНП у Волинській області, а у цей час фотознімки з місця події, зроблені на особистий мобільний телефон оперуповноваженого ОСОБА_19 , були оприлюднені в засобах масової інформації з відомостями компрометуючого характеру щодо нього. В день затримання він наполягав на проведенні з його участю слідчих дій з метою подання доказів його невинуватості, в чому йому було відмовлено. Стверджує, що в період з 15 по 22 лютого 2019 року щодо нього було вчинено низку дій, які мали на меті штучне створення складних обставин і негативних наслідків по відношенню до нього працівниками УСБУ із залученням агента ОСОБА_9 . Розцінює дані дії як провокацію та умисне штучне створення доказів його винуватості, у т.ч. і способом фальсифікації матеріалів провадження.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що працює головним державним інспектором управління Держпраці у Волинській області і відповідно до направлення здійснювала перевірку дотримання законодавства про працю на ПП "Автоцентр Плюс" по АДРЕСА_5 (адреса згідно направлення). Під час перевірки виявила двох осіб, які не були належним чином оформлені на підприємстві і відповідні документи передала головному державну інспектору управління Держпраці в області ОСОБА_12 для складання акту за результатами перевірки. Під час проведення вказаного інспекційного відвідування вона особисто з директором ПП "Автоцентр Плюс" ОСОБА_3 не спілкувалася, останній з будь якими пропозиціями до неї не звертався. Акт інспекційного відвідування вона особисто підписала у день його складання  18 лютого 2019 року. Після складання та підписання акту внесення до нього будь яких змін є неможливим. Начальник відділу управління Держпраці в області ОСОБА_9 не мав повноважень щодо впливу на інспектора під час проведення перевірки та складання акту за її результатами, а відтак і не міг впливати на зміст такого акту. Будь якими відомостями щодо пропонування та надання неправомірної вигоди директором ПП "Автоцентр Плюс" ОСОБА_3 для начальника відділу управління Держпраці в області ОСОБА_9 вона не володіє, про таку подію вона знає виключно з інформації, оприлюдненої у засобах масової інформації.
		Свідок ОСОБА_21 суду показала, що 13 лютого 2019 року, перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління Держпраці у Волинській області, вона у складі комісії, старшою якої була ОСОБА_12 , приймала участь у інспекційному відвідуванні ПП "Автоцентр Плюс". Під час перевірки особисто опитувала двох працівників підприємства, однак жодних порушень законодавства про працю нею виявлено не було, у т.ч. і фактів використання праці найманих працівників без належного оформлення. ОСОБА_9 є її безпосереднім керівником, який особисто показував членам інспекційного відвідування об`єкт (підприємство), що підлягав перевірці. Крім того зазначила, що акт інспекційного відвідування після його підписання жодним чином змінений бути не міг, у т.ч. і за вказівкою начальника відділу ОСОБА_9 .
		ОСОБА_22 , будучи допитаною як свідок повідомила, що працюючи головним державним інспектором управління Держпраці у Волинській області у складі комісії приймала участь у проведенні інспекційного відвідування ПП "Автоцентр Плюс". Старшою у комісії була ОСОБА_12 . Під час перевірки особисто жодних порушень законодавства про працю вона не виявила. Акт за результатами інспекційного відвідування підписала у день його складання (18 лютого 2019 року). Начальник відділу управління Держпраці в області ОСОБА_9 після підписання такого акту жодним чином не мав можливості змінити його зміст.
		Аналогічні за змістом показання під час допиту в суді дали свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , зазначивши, що після підписання ними 18 лютого 2019 року, як членами інспекційного відвідування підприємства "Автоцентр Плюс", до Акта за результатами відвідування внесення будь яких змін не виявлялося можливим.
		Допитана як свідок ОСОБА_12 показала, що за направленням від 12 лютого 2019 року, за підписом заступника начальника управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_25 вона, як головний державний інспектор праці, у складі створеної комісії проводила перевірку на ПП "Автоцентр Плюс" з питань дотримання законодавства про працю. Перед перевіркою було проведено аналіз цього підприємства та з`ясовано, що на його території знаходяться бокси, магазин та кафе. По прибуттю на вказане підприємство усі члени комісії розійшлися по його території, а вона особисто зайшла до магазину, де видаючи себе за звичайного покупця намагалася придбати крило до автомобіля, після чого представитися працівникам магазину, пред`явивши своє службове посвідчення та направлення на перевірку. На цей час директора підприємства на місці не було, а тому хтось зателефонував йому та повідомив про перевірку. За деякий час на місце приїхав ОСОБА_3 , котрий перевірив повноваження членів комісії та надав вказівку своєму бухгалтеру підготувати усі необхідні документи. В свою чергу, бухгалтер підприємства, ознайомившись із переліком, повідомила, що підготовка усіх необхідних документів займе значний час, у зв`язку із чим відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 823, було надано час до 10:00 год. 18 лютого 2019 року для надання необхідних документів до управління Держпраці. 18 лютого 2019 року, близько 14:00 год., бухгалтер ПП "Автоцентр Плюс" підвезла необхідні документи і цього ж дня нею був підготовлений Акт інспекційного відвідування у якому були зазначені виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю, а саме: не оформлення двох найманих працівників, не нарахування індексації на заробітну плату та невчасне проведення розрахунків із працівниками. Керівником ПП "Автоцентр Плюс" з цього приводу подавалися якісь пояснення, заперечення та документи, але вона їх не бачила. На усунення виявлених порушень керівником управління Держпраці було видано припис, однак даний припис не був виконаний, так як результати перевірки були оскаржені до суду. За наслідками проведеної перевірки першим заступником начальника управління Держпраці в області були винесені три постанови про накладення на ПП "Автоцентр Плюс" штрафних санкцій у розмірі 709410 грн., 250380 грн. та 4173 грн., відповідно. Крім того, нею особисто було складено ряд протоколів про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП), які скеровано для розгляду до суду. Про наслідки розгляду в суді даних протоколів вона інформацією не володіє. Водночас, повідомила, що перевірка на підприємстві "Автоцентр Плюс" була позапланова, але у зв`язку з чим вона була викликана - їй не відомо. Направлення на проведення інспекційного відвідування має повноваження підписувати виключно керівник управління Держпраці в області чи його заступник. Акт за результатами інспекційного відвідування готувала вона особисто, оскільки у направленні на перевірку серед членів комісії вона була зазначена першою, хоча усі члени комісії мають однакові повноваження. При проведенні перевірки особисто вона жодних порушень не виявила. В ході інспекційного відвідування та подальшого оформлення матеріалів вона кілька разів спілкувалася з ОСОБА_3 , у т.ч. і в телефонному режимі. Останній щоразу заперечував виявлені перевіркою порушення законодавства про працю, проте особисто до неї не звертався про якесь "вирішення питань" і не натякав про таку можливість. Акт інспекційного відвідування складено та підписано 18 лютого 2019 року. Примірник Акта надісланий ОСОБА_3 19 лютого 2019 року. Після підписання Акта внести будь-які корективи до нього неможливо. Акт направляється керівнику управління Держпраці в області для вирішення питання про накладення штрафних санкцій, оскільки відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 823, виключно начальник управління Держпраці в області чи його заступник мають такі повноваження. Від начальника відділу ОСОБА_9 нічого не залежало і відповідно до своїх посадових обов`язків він не міг ні на що впливати. Відомостями про обставини надання ОСОБА_3 неправомірної винагороди ОСОБА_9 вона не володіє. В той же час пригадала та підтвердила безпосередньо суду, що 22 лютого 2019 року, близько 10 год., вона, за вказівкою ОСОБА_26 , телефонувала до бухгалтера ПП "Автоцентр Плюс" та просила її передати ОСОБА_3 прохання ОСОБА_9 під`їхати до нього на робоче місце.
		Свідок ОСОБА_9 показав, що перебуваючи на посаді начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Волинській області 13 лютого 2019 року разом з іншими працівниками цього управління брав участь у проведенні інспекційного відвідування ПП "Автоцентр Плюс". 15 лютого 2019 року до нього з невідомого номеру (0505352100) зателефонував чоловік, котрий представився директором вищевказаного підприємства - ОСОБА_3 і запропонував зустрітися. Цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_3 у ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", де розмовляли з приводу виявлених під час перевірки порушень законодавства про працю. Під час цієї розмови ОСОБА_3 на серветці написав "10000". Він зрозумів такий напис, як пропозицію від ОСОБА_3 надати йому неправомірну винагороду, хоча прямо цього останній не говорив. Після даної зустрічі ОСОБА_3 на своєму автомобілі відвіз його на автовокзал м. Луцька, так як він мав їхати до смт. Любешів, але з автовокзалу він самостійно повернувся до свого робочого місця в управління Держпраці у Волинській області, де підготував і подав своєму керівництву доповідну записку про отримання від ОСОБА_3 пропозиції надати неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн., за невжиття заходів правового реагування на виявлені під час перевірки ПП "Автоцентр Плюс" порушення законодавства про працю. У період з 18 по 21 лютого 2019 року він перебував у службовому відрядженні у м. Києві, де був допитаний з приводу вищевказаних обставин працівником УСБУ ОСОБА_13 22 лютого 2019 року до нього знову зателефонував ОСОБА_3 та попросив зустрітися. Цього ж дня останній прийшов до нього в кабінет і повідомив, що не отримав Акт за результатами інспекційного відвідування ПП "Автоцентр Плюс". Він показав ОСОБА_3 примірник такого акту, після чого той на звороті цього документа написав "30000", а також сказав, що хоче принести документи, які спростовують вказані у Акті порушення щодо не оформлення найманих працівників. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до нього в кафе "Флірт" і приніс папку з документами по перевірці та пішов. Під час цієї зустрічі між ними ніякої розмови фактично не було, у т.ч. і про гроші. Яку саме суму грошових коштів йому передав ОСОБА_3 він не знає, оскільки їх не рахував. Про суму "1100 доларів США" ніякої мови з ОСОБА_3 ніколи не було. Під час його зустрічей з ОСОБА_3 останній жодного разу відкрито не висловлювався і не говорив про вирішення питань за грошову винагороду і будь яких сум такої винагороди не називав, а лише натякав це, у т.ч. шляхом написання цифр. Після 19 лютого 2019 року, тобто після підготовки та підписання членами комісії Акта інспекційного відвідування юридичної особи, він не мав можливості жодним чином вплинути на зміст та обсяг зафіксованих у цьому документі порушень законодавства про працю, оскільки такий документ не коригується, а лише міг допомогти ОСОБА_3 написати заперечення на виявлені порушення. 
		Під час допиту свідок ОСОБА_9 , не зміг пригадати чи виступав він ініціатором зустрічей із ОСОБА_3 , у т.ч., через інспектора управління Держпраці ОСОБА_12 та шляхом написання ОСОБА_3 . СМС-повідомлень про таку необхідність через месенджер "WhatsApp". Не зміг також пригадати хто саме виступив ініціатором зустрічі саме у кафе "Флірт", а також не зміг пояснити суду, чому сума запропонованої йому ОСОБА_3 неправомірної винагороди зросла з 10000 грн. до 30000 грн. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що перебуваючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Волинській області проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Фактично він розпочав розслідування з моменту проведення ним огляду місця події 22 лютого 2019 року у приміщенні кафе "Флірт", при цьому, йому навіть не було відомо у зв`язку із чим та куди він їде, оскільки усіма організаційними питаннями (залучення понятих, організація фото-, відеозйомки і т.п.) займалися виключно працівники УСБУ у Волинській області. Під час проведення огляду місця події присутній на місці ОСОБА_9 заперечував факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів. До завершення огляду ОСОБА_27 залишив місце його проведення і підпис його у протоколі відсутній. Доручень оперативним працівникам УСБУ на допит ОСОБА_9 він не надавав.
		Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що працює на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції управління Держпраці у Волинській області. 18 лютого 2019 року у післяобідню пору вона дізналася, що 15 лютого 2019 року начальником відділу управління Держпраці ОСОБА_9 на ім`я заступника начальника управління ОСОБА_25 подано доповідну записку про отримання ним пропозиції від керівника ПП "Автоцентр Плюс" ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду за невжиття заходів правового реагування на виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю. Оскільки ОСОБА_25 не є безпосереднім керівником ОСОБА_9 , (таким згідно розподілу обов`язків є перший заступник начальника управління ОСОБА_29 ) ствердила, що ОСОБА_9 цим самим порушив вимоги антикорупційного законодавства. Крім того, вказала, що лист про направлення доповідної записки ОСОБА_9 для вирішення в межах чинного законодавства до управління СБУ у Волинській області вона не готувала, хоча виконавцем цього документу чомусь зазначена саме вона. Крім того, вважає, що скерування такої доповідної записки до УСБУ суперечить вимогам чинного законодавства та відомчих нормативних актів, оскільки така доповідна записка повинна була скеровуватися до органів Національної поліції.
		Будучи допитаним в судовому засідання свідок ОСОБА_13 показав, що він займався документуванням і брав безпосередню участь, як працівник оперативного підрозділу УСБУ у Волинській області під час проведення слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . Пригадати детальних обставини проведення ним допиту в м. Києві свідка ОСОБА_9 19 лютого 2019 року не зміг. Водночас показав, що рішення про допит ним було прийняте за відсутності письмового доручення слідчого (прокурора), на підставі отриманої на особистий мобільний телефон переписки в РDF-форматі. Також повідомив, що 22 лютого 2019 року проводилися негласні слідчі (розшукові) дії оперативними підрозділами УСБУ по документуванню дій ОСОБА_3 . При проведенні цих заходів були присутні він, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 22 лютого 2019 року закінчувався відкритим затриманням ОСОБА_3 , однак чому протокол за результатами проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії ним складався у відсутності останнього  пояснити не зміг. Після затримання, в кафе "Флірт" слідчим поліції ОСОБА_16 проводився огляд місця події, під час якого здійснювався відеозапис. На місці проведення ОМП були присутні ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 . Йому не відомо хто з присутніх розповсюдив у засобах масової інформації фотознімки з огляду до його завершення. Він, до завершення огляду, залишив місце його проведення, а протокол підписав пізніше в управлінні поліції. Повідомити про причини невідповідності (накладок) щодо часу і місця складання ним протоколу допиту ОСОБА_9 22 лютого 2019 року та протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій своєю недосвідченістю на той момент.
		Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він до 2019 року не був знайомий з ОСОБА_3 . Підтвердив факт написання ним заяви до Управління Держпраці з проханням вжити заходів реагування на порушення трудового законодавства на ПП "Автоцентр Плюс". Повідомив, що серед його знайомих є працівники УСБУ у Волинській області і він раніше залучався до проведення оперативних заходів. 
		На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, стороною обвинувачення суду подані наступні докази:
		витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019030000000018, відповідно до якого 19 лютого 2019 року о 09 год. 44 хв. на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 19 лютого 2019 року були внесені відомості за ч. 3 ст. 369 КК України з коротким викладом обставин "За фактом пропозиції надання неправомірній вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище" та розпочате досудове розслідування;
		доповідна записка (реєстр № 770 від 15 лютого 2019 року) начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9 на ім`я заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_25 про те, що 13 лютого 2019 року ним та його підлеглими працівниками проводилась перевірка ПП "Автоцентр Плюс" (ЄРДПОУ 35123699, м. Луцьк, вул.Боженка, буд. 49а, керівник (засновник) ОСОБА_3 ), в ході якої зібрано (отримано) матеріали щодо працівників, яких виявлено на даному підприємстві під час виконання різного роду робіт. 15 лютого 2019 року о 11 год. 20 хв. йому на особистий мобільний телефон зателефонував керівник ПП "Автоцентр Плюс" ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ) з проханням зустрітись для уточнення деталей проведення вказаної вище перевірки. В ході зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що під час проведеної перевірки він та його підлеглі задокументували осіб, що не перебувають у трудових відносинах з ПП "Автоцентр Плюс" та запропонував йому не вживати належні заходи з правового реагування на виявлені порушення. При цьому, попросив не відобразити вказані порушення в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, тобто внести завідомо недостовірні дані до офіційного документу. За сприяння у вирішенні вищевказаного питання ОСОБА_3 пообіцяв надати (написав на аркуші паперу) йому грошові кошти у розмірі 10000 грн., в якості неправомірної вигоди. Крім того, в ході розмови було обумовлено, що він з 18 лютого 2019 року по 21 лютого 2019 року перебуватиме у відрядженні в м. Київ, тому вони домовились про наступну зустріч 22 лютого 2019 року. Враховуючи вимоги ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції" інформує для вжиття заходів правового реагування";
		Рапорт (реєстр № 54/3-406 від 18 лютого 2019 року) оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ УСБУ у Волинській області капітана ОСОБА_13 на ім`я заступника начальника Управління  начальника відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області підполковника ОСОБА_34 , якому здійснена доповідь, що в ході оперативно-службової діяльності ним отримано інформацію про факт пропозиції, обіцянки керівником (засновником) ПП "Автоцентр Плюс") (ЄДРПОУ 35123699) ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9 , за не відображення можливих порушень в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, тобто внести завідомо недостовірні дані до офіційного документу. За сприяння у вирішенні вищевказаного питання ОСОБА_3 пообіцяв надати (написав на аркуші паперу) ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 10000 грн., в якості неправомірної вигоди;
		письмове повідомлення про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України (реєстр № 54/3-405 від 18 лютого 2019 року), відповідно до якого громадянин України ОСОБА_35 , 1970 р.н., вчинив пропозицію, обіцянку надати неправомірну вигоду службовій особі гр. ОСОБА_36 за не вжиття заходів правового реагування в ході проведення перевірки. Предмет правопорушення 10000 грн.;
		постанова про визначення підслідності кримінального правопорушення від 19 лютого 2019 року, відповідно до якої підслідність у кримінальному провадженні №42019030000000018 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, визначена за слідчим управлінням ГУНП у Волинській області. Копія постанови та матеріали кримінального провадження № 42019030000000018 для організації подальшого розслідування направлені заступнику начальника Головного управління  начальнику СУ Національної поліції у Волинській області, із зобов`язанням внести відповідні відомості про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
		протокол огляду місця події від 22 лютого 2019 року, згідно якого за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника  адвоката ОСОБА_7 , працівників УСБУ у Волинській області ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , начальника відділу Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9 , слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_16 проведено огляд місця події в приміщенні закладу громадського харчування  кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за адресою: АДРЕСА_6 . Під час вказаної слідчої дії, серед іншого, виявлено грошові кошти у сумі 1100 доларів США, які директор ПП "Автоцентр Плюс" ОСОБА_3 передав начальнику відділу Управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди;
		протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України після вчинення злочину, а саме, передачі неправомірної вигоди ОСОБА_9 ;
		клопотання прокурора від 19 лютого 2019 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвала слідчого судді Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року щодо надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_3 ;
		постанова прокурора у кримінальному провадженні від 21 лютого 2019 року про контроль за вчиненням злочину;
		протокол за результатами проведення НСРД  контролю за вчиненням злочину від 22 лютого 2019 року, згідно якого зафіксовано зустріч 22 лютого 2019 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_3 в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 " із ОСОБА_9 , а також факт надання ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США.;
		протокол за результатами проведення НСРД від 22 лютого 2019 року, згідно якого також зафіксовано 22 лютого 2019 року, близько 11 год., в службовому кабінеті ОСОБА_9 в приміщенні Управління Держпраці у Волинській області, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 12, ОСОБА_3 висловив пропозицію шляхом власноручного написання у цифровому вигляді 30000 на звороті акту за результатом інспекційного відвідування надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 30000 гривень за не притягнення за виявлені порушення законодавства про працю та ОСОБА_3 говорить: "І все буде добре". На що Мельник відповів: "ну я тобі кажу тож вирішуй сам як хочеш". Після цього ОСОБА_37 взяв кулькову ручку, замалював раніше написану ним цифру на зворотній стороні акту та спитав: То коли привезти ті документи? І оці документи, показуючи пальцем на аркуш паперу акту, де раніше вказав суму неправомірної вигоди.
		Відповідно до положень ст. 22 КПК України, на засадах загальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження наступні обставини, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, на які посилалися сторона обвинувачення і сторона захисту при обстоюванні їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом:
		Відповідно до Витягу з ЄРДР, сформованого 19 лютого 2019 року, органом досудового розслідування визначено Головне управління Національної поліції у Волинській області без зазначення даних слідчого, із визначенням прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .
		19 лютого 2019 року заступником прокурора Волинської області ОСОБА_46 винесена постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 42019030000000018, якою старшим групи призначено заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_38 
		19 лютого 2019 року старшим групи прокурорів винесена постанова про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за слідчим управлінням ГУНП у Волинській області (без фактичного скерування матеріалів кримінального провадження до компетентного органу досудового розслідування відповідно до положень ч. 7 ст. 214 КПК України).
		19 лютого 2019 року в м. Луцьку за номером 04/2/4-200 вих.19 прокурором на ім`я начальника відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області скерований лист (без назви), яким прокурор, керуючись ст. 36 КПК України, доручив оперативному підрозділу із використанням повноважень, наданих ст. 41 КПК України: 1)встановити номери мобільних телефонів, які використовують фігуранти, конкретні місця передавання неправомірної вигоди (поверх, номер кабінету, адреса), суми неправомірної вигоди, які передаються за вчинення або не вчинення яких дій (конкретні обставини, які будуть документуватись); 2) допитати осіб, яким відомі ці факти у якості свідків, отримати відомості з реєстру речових прав та інших баз даних. Цим же листом прохалося повідомити про доцільність проведення НСРД та вид заходів.
		Таким чином, з 09 год. 44 хв. 19 лютого 2019 року в м. Луцьку прокурорами приймалися процесуальні рішення, які оформлялися постановами та супроводжувалися листуванням з оперативними підрозділами органів УСБУ у Волинській області, що об`єктивно потребує затрат часу на прийняття процесуальних рішень, їх оформлення, реєстрацію вихідної/вхідної кореспонденції та визначення виконавця відповідно до відомчих наказів, якими регламентується діловодство в органах прокуратури і Служби Безпеки України.
		При цьому, кримінальне провадження № 42019030000000018 до слідчого управління ГУНП у Волинській області для здійснення досудового розслідування фактично не передавалося (згідно супровідного листа за підписом прокурора ОСОБА_45 лише 22 лютого 2019 року за № 04/2/4-220 на ім`я начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_47 , були направлені матеріали кримінального провадження на 5-ти аркушах, тобто без доручень, постанов, клопотань, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , які вподальшому долучалися в поза процесуальний спосіб.
		19 лютого 2019 року в м. Києві в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 10 хв. оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_13 , на виконання доручення № 04/2/4-200 вих.19 від 19 лютого 2019 року, в рамках кримінального провадження № 42019030000000018, провів допит ОСОБА_9 , про що склав протокол допиту свідка. Невеликий проміжок часу (менше двох годин від моменту внесення відомостей до ЄРДР) та відстань між містами Луцьк  Київ на території яких приймалися процесуальні рішення і проводилася слідча дія, ставлять під розумний сумнів їх вчинення з додержанням вимог кримінального процесуального закону, відомчих наказів та інструкцій.
		19 лютого 2019 року прокурор через режимно-таємну частину прокуратури Волинської області (за №20-397т), звернувся до слідчого судді Волинського апеляційного суду з клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефонними розмовами абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 ; аудіо-, відео- контроль особи ОСОБА_3 ; спостереження за особою ОСОБА_3 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відео- контроль місця передачі неправомірної вигоди, яке буде встановлюватися безпосередньо перед цими подіями.
		20 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду (№327т) клопотання прокурора було задоволене і наданий дозвіл на проведення усіх запитуваних ним негласних слідчих (розшукових) дій, якими тимчасово обмежувалися конституційні права та свободи ОСОБА_3 
		20 лютого 2019 року (за № 20-404т) прокурором на адресу начальника ВБКОЗ УСБУ у Волинській області направлено доручення про проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій.
		21 лютого 2019 року (за № 411т) прокурор, з посиланням, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42019030000000018, що на той час не відповідало дійсності, виніс постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 у період з 21 лютого 2019 по 20 березня 2019 року, з вилученням грошових коштів, які будуть надані в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 . Постанова направлена заступнику начальника УСБУ у Волинській області для організації виконання.
		З досліджених судом доказів сторони захисту, які ґрунтуються на документах і матеріалах кримінального провадження № 42019030000000018, підтверджено, що негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_3 розпочалися зранку 22 лютого 2019 року, а контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту був початий з 11 год. 23 хв., за адресою: м. Луцьк, вул. Шопена, буд.12 (поверх 9, каб. 1, приміщення Управління Держпраці у Волинській області). До початку контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 був обізнаний про аудіо-, відео- фіксацію його спілкування з ОСОБА_3 і виступив через третіх осіб ініціатором їх зустрічі (через бухгалтера ОСОБА_11 працівником цього управління ОСОБА_12 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 та роздруківкою телефонних з`єднань між ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .
		22 лютого 2019 року ОСОБА_9 під час проведення контролю за вчиненням злочину в розмові з ОСОБА_3 у службовому кабінеті словами, словосполученнями, реченнями, репліками допускав висловлювання "Думайтє самі  решайтє самі", "Всьо можно, єсли осторожно", "Це вже мої проблеми" тощо.
		На переконання суду, такі мовленнєві дії ОСОБА_9 містять яскраво виражені вербальні ознаки (маркери) спонукального провокаційного характеру (пропозиції, підбурювання) у вигляді натяків, настирливих повторюваних питань і пропозицій. Їх метою було підбурювання ОСОБА_3 до дій, які можуть тягти за собою важкі наслідки для штучного створення складних обставин або негативних наслідків для останнього чи очолюваного ним ПП "Автоцентр Плюс", оскільки після 18 лютого 2019 року з використанням своїх службових повноважень ОСОБА_9 не міг вчиняти ніяких дій в інтересах ОСОБА_3 .
		Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією саме метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		При цьому, суд також враховує показання свідка ОСОБА_9 , що після складання головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_12 18 лютого 2019 року Акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ та його підписанням особисто ОСОБА_12 , головними державними інспекторами ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 ніяким чином не міг вплинути на внесення будь яких змін до цього документа. Надання ним ОСОБА_3 "консультацій" не входило в коло його службових повноважень, що само по собі виключає наявність інкримінованого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		Суд також визнає переконливими доводи сторони захисту, що 22 лютого 2019 року ОСОБА_9 достовірно знаючи, що Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ, був складений і уже підписаний, крім нього, усіма державними інспекторами 18 лютого 2019 року. Будь які зміни до цього документа 22 лютого 2019 року внести було неможливо. Демонструючи ніким не підписаний примірник такого документа ОСОБА_9 фактично спонукав ОСОБА_3 до наступних зустрічей. Спілкування в завуальованій формі залученого до конфіденційної співпраці ОСОБА_9 , що відбувалося під контролем працівників УСБУ, не узгоджується із завданнями кримінального процесуального закону в частині необхідності обмежуватися суто пасивним спостереженням протиправної діяльності (документованих дій) і суперечить правилам поведінки службової особи під час виконання ним функцій держави та необхідності суворого додержання вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", який зобов`язує особу, уповноважену на виконання функцій держави невідкладно вжити таких заходів: відмовитись від пропозиції; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі, з числа співробітників. Таких обов`язків закону ОСОБА_9 дотримано не було.
		Не отримавши 22 лютого 2019 року в приміщенні управління держпраці неправомірної вигоди, діючи під контролем працівників УСБУ, ОСОБА_9 організував з ОСОБА_3 чергову зустріч, на яку останній мав привезти документи для спростування окремих виявлених перевіркою порушень трудового законодавства у зв`язку із виявленням помилок щодо адреси приватного підприємства, найманих працівників та їх роботодавців. Тобто ОСОБА_9 діяв ініціативно в інтересах працівників правоохоронних органів.
		Судом встановлено, що контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 22 лютого 2019 року за участю ОСОБА_9 відбувався з перервами відеофіксації.
		Так, 22 лютого 2019 року, володіючи інформацією про контроль оперативних працівників за ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , будучи спорядженим спеціальною технікою для прихованого аудіо-, відео- запису, в робочий час перемістився в кафе "Флірт" по вул. Шопена, буд. 3 в м. Луцьку, де на пропозицію ОСОБА_3 зустрітись на вулиці для передачі документів, запропонував йому увійти в приміщення кафе поблизу якого перебували оперативні працівники УСБУ у Волинській області, відомості про яких не відображені в жодному процесуальному документі.
		При дослідженні судом доказів сторони обвинувачення встановлено, що 22 лютого 2019 року під час руху ОСОБА_9 в автомобілі до кафе "Флірт" м. Луцька його хтось зупинив і щось передав. На запитання: "Це що, на чай?", співрозмовник ОСОБА_9 , не попадаючи в об`єктив камери, про щось з ним шептався. Дії співрозмовника ОСОБА_9 , об`єктивно вказують на те, що дана особа знала про наявність на останньому спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Пізніше, рухаючись до кафе "Флірт", ОСОБА_9 також висловив фразу: "Мені це вже починає подобатись". Підтверджені в суді діяння свідчать, що працівники правоохоронних органів знову ж таки не вели пасивного спостереження, а приховано втручалися у хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій і корегували дії ОСОБА_9 .
		В кафе "Флірт" по АДРЕСА_6 при розмові з ОСОБА_9 . ОСОБА_3 прямо (чітко) не висловлював пропозиції передачі неправомірної вигоди, не озвучував грошових сум і не називав дій, які мали вчинятися на будь чию користь. Витягав з папки і демонстрував тільки документи.
		Під час судового розгляду встановлено, що після того як ОСОБА_3 залишив приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ОСОБА_9 мав візуальний і вербальний контакт з невідомою особою. Коли дана особа заглянула до банкетної зали, ОСОБА_9 відразу відвернувся, відвівши об`єктиви обох камер спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в сторону стіни та вікна. В цей часовий проміжок на столі відбулося переміщення речей і предметів, і на дослідженому відеозаписі до протоколу за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій чітко видно появу в лівому ближньому куті стола мобільного телефону, який ОСОБА_9 не належав. До відведення в сторону об`єктивів камер спецтехніки цього предмета на столі не було, а ОСОБА_9 забрав телефон по прибуттю в приміщення слідчого, інших оперативників СБУ, понятих, ОСОБА_3 .
		Також з відеозапису до протоколу огляду місця події від 22 лютого 2019 року вбачається, що до моменту прибуття ОСОБА_3 , слідчого і понятих, від банкетного залу кафе вийшли ще два працівники УСБУ, один з яких знайомий ОСОБА_3  полковник ОСОБА_15 , за яким рухався чоловік в цивільному.
		Згідно дослідженого судом відеозапису до протоколу огляду місця події, в приміщенні кафе "Флірт" по вул. Шопена, буд. 3 в м. Луцьку, під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_9 на запитання працівників оперативного підрозділу і слідчого повідомив, що ОСОБА_3 йому гроші (неправомірна вигода) не передавалися. По прибуттю в приміщення кафе адвоката, за вказівкою оперативного працівника, ОСОБА_9 залишив місце проведення огляду, учасником якого він являвся, до складання протоколу та без його підписання.
		Цим же відеозаписом, що є додатком до протоколу огляду, підтверджено, що при проведенні слідчої дії в приміщенні банкетного залу кафе знаходилися не вписані до протоколу інші оперативні працівники УСБУ, які без будь яких погоджень або дозволів здійснювали фотографування мобільним телефоном предметів і речей.
		До складання протоколу огляду місця події слідчим і його підписання, такі фотографії з огляду були поширені через місцеві засоби масової інформації з відомостями компрометуючого характеру щодо ОСОБА_3 . 
		Протокол огляду місця події від 22 лютого 2019 року, участь у проведенні якого брав ОСОБА_9 , ним не підписаний, що є порушенням вимог ст.ст. 104, 237 КПК України. При цьому, зміст протоколу огляду не узгоджується із відеозаписом, що є його додатком, в частині фіксації послідовності усіх дій і отриманих в результаті процесуальної дії відомостей, важливих для цього кримінального провадження.
		З огляду на це суд визнає переконливими і підтвердженими доказами доводи сторони захисту, що контроль за вчиненням злочину, який проводився оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_13 не був закінчений відкритим затриманням ОСОБА_3 , а був продовжений оглядом місця події із залученням працівниками УСБУ у Волинській області старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 , який до початку його проведення не знав у якому провадженні і за яким фактом проводиться слідча дія.
		Встановлені судом дії працівників відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області також підтверджують, що при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та, окремо, слідчих дій в приміщенні кафе "Флірт" по вул. Шопена, буд. 3 в м. Луцьку, працівники оперативного підрозділу вкотре не обмежуватися суто пасивним спостереженням протиправної діяльності (документованих дій), а втручалися у хід їх проведення і корегували дії ОСОБА_9 .
		Суд визнає переконливими, перевіреними і підтвердженими доказами доводи сторони захисту, що після залишення 22 лютого 2019 року ОСОБА_9 приміщення кафе "Флірт" по вул. Шопена, буд. 3 в м. Луцьку, до завершення огляду місця події слідчим, учасник цієї слідчої дії оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_13 без письмового доручення слідчого чи прокурора за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 22в, каб. № 10, в період з 15 год. 20 хв. по 16 год. 10 хв. допитав свідка ОСОБА_9 , під час якого здійснив процесуальну дію доступ до речей і документів, а саме - вилучення не підписаного Акта інспекційного відвідування № ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ, що використовувався ОСОБА_9 при спілкуванні з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_7 ). На звороті аркуша Акта інспекційного відвідування № ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ, доступ до якого здійснив цей працівник оперативного підрозділу, наявні написи барвником чорного кольору, зміст яких встановити не можливо.
		Під час здійснення досудового розслідування судові експертизи (почеркознавча, технічна експертиза документа тощо) не проводилися.
		У відповідності до приписів ч. 1 ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи оперативні підрозділиорганів Національноїполіції,органів безпеки,Національного антикорупційногобюро України,органів Державногобюро розслідувань,органів Бюроекономічної безпекиУкраїни,органів Державноїприкордонної службиУкраїни,органів,установ виконанняпокарань таслідчих ізоляторівДержавної кримінально-виконавчоїслужби Україниздійснюють слідчі(розшукові)дії танегласні слідчі(розшукові)дії вкримінальному провадженніза письмовимдорученням слідчого,дізнавача,прокурора,а підрозділдетективів,оперативно-технічнийпідрозділ тапідрозділ внутрішньогоконтролю Національногоантикорупційного бюроУкраїни -за письмовимдорученням детективаабо прокурораСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури. Частиною 2 цієї статті визначено, що під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крімпідрозділу детективів,підрозділу внутрішньогоконтролю Національногоантикорупційного бюроУкраїни) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
		Згідно вимог ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. При вчиненні вищевказаних дій працівником оперативного підрозділу були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
		Проведення за власної ініціативою оперуповноваженим 1 відділу ВБКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_13 , як працівником оперативним підрозділом процесуальної дії  доступ до речей і документів 22 лютого 2019 року в приміщенні за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
		Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		З цих підстав не підписаний Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВЛ 201/399/НП/ПД/АВ від 18 лютого 2018 року, що був вилучений 22 лютого 2019 року в приміщенні кабінету №10 по вул. Кравчука, буд. 22в у м. Луцьку оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ у Волинській області капітаном ОСОБА_13 за результатами судового розгляду слід визнати недопустимим доказом.
		Сторона захисту та обвинувачений клопотали про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 22 лютого 2019 року, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 під час огляду приміщення кафе "Флірт" по вул. Шопена, буд. 3 в м. Луцьку, а також визнати недопустимими доказами усі протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, складені оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ у Волинській області капітаном ОСОБА_13 22 лютого 2019 року в період часу з 16 год. 01 хв. до 18 год. 34 хв., окремо  з 18 год. 40 хв. до 19 год. 29 хв., окремо  з 19 год. 55 хв. до 20 год. 44 хв. в приміщенні кабінету № 410 по пр. Василя Мойсея, буд. 4, через неможливість встановити послідовність дій та отриманих в результаті процесуальних дій відомостей, важливих для цього кримінального провадження.
		Суд визнає обґрунтованими доводи сторони захисту, що оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ у Волинській області капітаном ОСОБА_13 , який приймав процесуальні рішення і брав участь у проведенні зазначених негласних слідчих (розшукових) та слідчих дій, як працівник оперативного підрозділу, допущені інші грубі порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразилися у тому, що 22 лютого 2019 року в період часу з 13 год. 43 хв. по 17 год. 50 хв. він був учасником огляду місця події за адресою: м. Луцьк, вул. Шопена, буд.3, і до завершення слідчої дії самостійно, без дозволу слідчого, залишив місце її проведення разом з учасником огляду ОСОБА_9 . Цього ж числа, тобто 22 лютого 2019 року в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 10 хв. за адресою: м.Луцьк, вул.Кравчука, буд. 22в, каб. 10, без доручення слідчого чи прокурора він з власної ініціативи провів слідчу дію - допит свідка ОСОБА_9 та без ухвали слідчого судді здійснив тимчасовий доступ до документів, які неправомірно вилучив і приєднав до складеного протоколу допиту свідка. Цього ж числа, тобто 22 лютого 2019 року в період часу з 16 год. 01 хв. до 18 год. 34 хв., окремо  з 18 год. 40 хв. до 19 год. 29 хв., окремо  з 19 год. 55 хв. до 20 год. 44 хв. цей же працівник оперативного підрозділу в приміщенні кабінету № 410 по пр. Василя Мойсея, буд. 4, в одному примірнику склав три окремі протоколи за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, наклавши на них гриф секретності "Таємно". Невідповідності у часі й місцях проведення ним, як працівником оперативного підрозділу, негласних слідчих (розшукових) та слідчих дій є документально підтвердженими. Проте, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону суд визнає такими, що не можуть вплинути на висновки суду за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, при оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Суд оцінюючи показання обвинуваченого, свідків в частині обвинувачення ОСОБА_3 , за фактом пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, а також в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_48 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , а також дослідженими під час судового розгляду протоколами слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій.
		Разом з цим, показання ж свідка ОСОБА_9 , в тій частині, що 22 лютого 2019 року він не мав можливості жодним чином вплинути на зміст та обсяг зафіксованих у Акті інспекційного відвідування порушень законодавства про працю від 18 лютого 2019 року, а лише міг допомогти ОСОБА_3 написати заперечення на виявлені порушення, судом беруться до уваги як обставини, що виправдовують обвинуваченого.
		Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України стороною обвинувачення не надано.
		Так, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є прямий умисел. Суб`єктивна сторона злочину характеризується виключно прямим умислом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Проте, дана обставина і обвинувачення в цій частині не доведено стороною обвинувачення. Обвинувачення в частині умисного протиправного характеру дій ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 370 та ч. 3 ст.373 КПК України.
		Таким чином, на думку суду, зазначене обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Сторона обвинувачення не довела наявність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
		Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнів сумнівом.
		Норма ч. 6 ст. 22 КПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Проте належних, допустимих доказів, які в сукупності доводили б обвинувачення стороною обвинувачення не надано.
		Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Таким чином, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
		Обвинувачення, яке зазначене в обвинувальному акті, суд вважає недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄС у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄС у справі "Веренцов проти України" - п. 86, "Яллох проти Німеччини").
		Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
		При цьому, згідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
		В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.
		Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права".
		Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики ЄвропейськогоСуду зправ людини"від 23лютого 2006року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права". Так, у справі "Barbera Messegu and Jabardo v Spain" від 06 грудня 1988 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості" вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ("Barbera Messegu and Jabardo v.Spain", judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р. 33, 77).
		Аналогічно, ч. 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі "Вєренцов проти України").
		Також, у справі "Барбера, Meссeгу и Хабардо против Іспанії" (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain) від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинності" вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
		Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати невинуватим та по суду виправдати.
		Зокрема, ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Беручи до уваги докази, на які посилаються обвинувачення, які вичерпно перевірені в судовому засіданні і враховуючи, що збирання доказів у справі стосовно ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 369 КК України вичерпані, усі докази у справі є перевірені, суд стверджує про недоведеність вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_3 , а тому такого необхідно виправдати.
		Згідно до вимог ст.ст.100, 174 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та питання накладеного арешту на майно.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати невинним  ОСОБА_3  в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та по суду виправданими, за недоведеністю у вчиненні ним даного кримінального правопорушення (злочину) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
		Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання  скасувати.
		Речові докази: грошові кошти в сумі 1100 доларів США, 11 купюр номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів: LE44522635E, LF96070783H, LC04638069A, LF40843602J, LB96453669B, LD96878348C, LL04952207I, LF91374412G, LK94523947E, LB78961107A, LL41433485B - конфіскувати в дохід держави; завірену копію про прийняття працівника на роботу ФОП " ОСОБА_49 ", завірену копію Наказу № 10 від 03 січня 2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , завірену копія звіту про суму нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів ФОП " ОСОБА_49 ", завірену копію звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб на суму нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП " ОСОБА_49 ", журнал "Технополіс" 1/2019, поліетиленовий конверт світло коричневого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Арешт на майно та документи, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року, які вилучені в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 1100 доларів США, 11 купюр номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів: LE44522635E, LF96070783H, LC04638069A, LF40843602J, LB96453669B, LD96878348C, LL04952207I, LF91374412G, LK94523947E, LB78961107A, LL41433485B; завірену копію про прийняття працівника на роботу ФОП " ОСОБА_49 ", завірену копію Наказу № 10 від 03 січня 2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , завірену копія звіту про суму нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів ФОП " ОСОБА_49 ", завірену копію звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб на суму нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП " ОСОБА_49 ", журнал "Технополіс" 1/2019, поліетиленовий конверт світло коричневого кольору  скасувати.
		Арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 із забороною відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року, а саме на: гараж - за адресою: АДРЕСА_8 , гараж НОМЕР_3 Волинська область; квартиру - за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж - за адресою: АДРЕСА_8 , гараж НОМЕР_4 Волинська область; офісне приміщення з гаражами /г НОМЕР_5 / - за адресою: АДРЕСА_9 ; гаражі на 3 бокси/г-1/ - за адресою: м. Луцьк, вул. Мамсурова, буд. 49 Волинська область; фарбувальні камери /В-1/ - за адресою: АДРЕСА_9 ; пункт миття автомобільних транспортних засобів /Б-1/ - за адресою: м. Луцьк, вул. Мамсурова, буд. 49 Волинська область; гараж цегляний загальною площею 84.1 кв.м - за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянка за адресою: АДРЕСА_5 кадастровий номер 0710100000:32:094:0078 Волинська область; незавершене будівництво, СТО, мийка та кафе, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_9  скасувати.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Головуючий:/підпис/
		Згідно з оригіналом:
		Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...