Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/3294/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2022. Зареєстровано: 12.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2022.
Дата набрання законної сили: 22.07.2022
Результат оскарження 22.07.2022 Львівський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/461/2561/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021140000000181

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/3294/22 
		Провадження № 1-кс/461/2561/22 
		 
		   УХВАЛА 
		про відсторонення від посади
		 
		06.07.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОСВ слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади,- 
		 
		в с т а н о в и в :
		слідчий в ОСВ слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 42021140000000181 від 07.09.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області,строком на два місяці.
		В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню неможливе без відсторонення останнього від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
		В судовому засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.
		Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, вказують на відсутність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні. Клопотання, на їх переконання носить абстрактний, а не конкретний характер. Також захист звертає увагу на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , його громадську позицію, позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітної дитини та хворої матері.
		Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
		Слідим суддею встановлено, що слідчими Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021140000000181 від 07.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Згідно матеріалів клопотання, 01.07.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 02.07. 2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .
		Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
		Як вбачається із змісту клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником Державної міграційної служби України, є працівником правоохоронного органу та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, а також Примітки 2 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначено, що посвідка на постійне проживання - документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує право на постійне проживання в Україні (п. 17 ч. 1 ст. 1).
		Пунктами 16, 21, 28, 54, 81, 85 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 25.04.2018, визначено наступне:
		- документи для оформлення посвідки подаються до державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, центру надання адміністративних послуг (далі - уповноважений суб`єкт), територіальних органів/територіальних підрозділів ДМС, за місцем проживання іноземця або особи без громадянства;
		- працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта під час приймання документів від іноземця або особи без громадянства перевіряє повноту поданих іноземцем або особою без громадянства документів, зазначених у пунктах 32 - 34 цього Порядку, відповідність їх оформлення вимогам законодавства, своєчасність їх подання, наявність підстав для оформлення та видачі посвідки, наявність відмітки про перетинання державного кордону чи продовження строку перебування або наявність документа, що підтверджує законність перебування/проживання іноземця або особи без громадянства на території України, звіряє відомості про іноземця або особу без громадянства, зазначені в паспортному документі іноземця або документі, що посвідчує особу без громадянства, з даними, що містяться в заяві-анкеті;
		- керівник/заступник керівника територіального органу ДМС або керівник його структурного підрозділу, керівник/заступник керівника територіального підрозділу ДМС або особа, яка виконує його обов`язки, щодня здійснюють розподіл прийнятих (у тому числі уповноваженими суб`єктами) заяв-анкет між працівниками, які виконують функції з оформлення посвідки;
		- видача іноземцеві або особі без громадянства посвідки здійснюється територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, уповноваженим суб`єктом, який прийняв документи для її оформлення (у тому числі замість втраченої або викраденої), обміну, після пред`явлення паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства, в якому на останній вільній сторінці проставляється відмітка про отримання посвідки, зразок якої встановлюється МВС;
		- контроль за виконанням працівниками територіальних підрозділів ДМС вимог цього Порядку здійснюється їх безпосередніми керівниками, а також працівниками територіальних органів ДМС, відповідальними за організацію відповідної роботи;
		- керівники територіальних органів/територіальних підрозділів ДМС, уповноважених суб`єктів організовують роботу з оформлення посвідки (у тому числі замість втраченої або викраденої), її обміну, видачі та обліку, визначають посадові обов`язки працівників та здійснюють контроль за їх виконанням, забезпечують навчання працівників та відповідають за дотримання ними вимог законодавства під час прийому заяв-анкет, оформлення та видачі посвідки.
		Із матеріалів клопотання вбачається, що громадянин Республіки Індія ОСОБА_8 , починаючи з 2010 року проживає на території України та з 31.08.2018 отримав посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , термін котрої закінчується 20.09.2022. 
		У зв`язку із наближенням терміну завершення посвідки на тимчасове проживання, ОСОБА_8 вирішив звернутись до свого товариша ОСОБА_9 , котрий має дружні стосунки із службовими особами ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, з метою отримання консультацій щодо законних шляхів отримання посвідки на постійне проживання в Україні.
		В свою чергу ОСОБА_9 звернувся до заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 та попросив останнього допомогти Гош Прітвіраджу з отриманням консультації щодо видачі посвідки на постійне проживання в Україні, на що ОСОБА_4 погодився, однак повідомив ОСОБА_9 , щоб ОСОБА_8 звернувся до 
		 ОСОБА_10 .
		У цей же час, у заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від Гош Прітвірадж за надання йому посвідки на постійне проживання в Україні, однак не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_4 у точно не встановленому місці та часі, але не пізніше 20.06.2022, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , якому повідомив, що до нього, ОСОБА_10 , по його, ОСОБА_4 , вказівці звернеться Гош Прітвірадж з питань надання консультацій щодо отримання посвідки на постійне проживання в Україні і ОСОБА_10 має переконати його, що для отримання такої посвідки необхідно надати неправомірну вигоду йому, ОСОБА_10 , для подальшої передачі ОСОБА_4 .
		В подальшому, у червні 2022 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, Гош Прітвірадж, з метою отримання консультації щодо видачі посвідки на постійне проживання в Україні прибув до заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_3 , з метою виготовлення посвідки на постійне проживання в Україні, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, переконав Гош Прітвіраджу, що він, як заступник начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, в силу свого службового становища може допомогти Гош Прітвіраджу у безперешкодному виготовленні посвідки на постійне проживання в Україні, повідомивши, що йому необхідно буде надати неправомірну вигоду, однак жодних деталей не озвучував, а повідомив про необхідність отримання та виконання подальших вказівок у ОСОБА_10 , надавши його мобільний телефон для зв`язку.
		В подальшому Гош Прітвірадж, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , з метою викриття його злочинних дій звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та з цього часу почав діяти під їхнім контролем.
		21 червня 2022 року, близько 13.15 год., Гош Прітвірадж, за вказівкою ОСОБА_4 , домовившись із ОСОБА_10 про зустріч для обговорення деталей отримання посвідки на постійне проживання в Україні, прибув до закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_4 .
		В ході зустрічі ОСОБА_10 з`ясував у Гош Прітвіраджу деталі його перебування на території України та мету отримання посвідки на постійне проживання в Україні, після чого, реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, повідомив ОСОБА_8 про можливість отримання ним посвідки на постійне проживання в Україні, однак, в свою чергу, ОСОБА_10 не бажаючи бути викритим у злочинній діяльності, повідомив ОСОБА_8 про необхідність повторно звернутись до ОСОБА_9 , котрому ОСОБА_10 повідомить подальші деталі.
		Після цього, 28.06.2022 ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_10 та в ході телефонної розмови останній, зважаючи на їх дружні стосунки, бажаючи залучити до своєї та ОСОБА_4 протиправної діяльності ОСОБА_9 , повідомив що він, ОСОБА_10 , зможе допомогти отримати посвідку на постійне проживання в Україні Гош Прітвіраджу, однак останньому необхідно надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі, що буде озвучена в подальшому для її передачі ОСОБА_10 для заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , котрий безпосередньо буде видавати таку посвідку.
		ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , спрямований на одержання неправомірної вигоди від Гош Прітвіраджу, з метою викриття їх злочинних дій, 29.06.2022 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та з цього часу почав діяти під їхнім контролем.
		В цей же день, 29.06.2022, в ході телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи переконаним, що ОСОБА_9 погодився на залучення до протиправної діяльності, реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підтвердив ОСОБА_9 можливість виготовлення заступником начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 посвідки на постійне проживання в Україні Гош Прітвіраджу та повідомив про необхідність надання для ОСОБА_4 за вчинення таких дій, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 29.06.2022 становило 292549 грн.), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром.
		Так, 01.07.2022 близько 14.00 год. ОСОБА_10 , діючи як пособник ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час зустрічі із ОСОБА_9 біля приміщення Головного залізничного вокзалу м.Києва, що за адресою м. Київ, Вокзальна площа, 1, одержав для ОСОБА_4 від Гош Прітвірадж через ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 01.07.2022 становило 292549 грн.), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за виготовлення заступником начальника ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 посвідки на постійне проживання в Україні громадянину Республіки Індія ОСОБА_8 .
		Отримавши неправомірну вигоду, цього ж дня, у період часу з 14.00 до 18.30 год., в невстановленому на даний час місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розділили грошові кошти, а саме ОСОБА_4 одержав не менше 2000 доларів США, а ОСОБА_10 одержав не менше 1200 доларів США, після чого їх злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. 
		Встановлено, що наказом голови Державної міграційної служби України № 67-кт від 14.04.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області. 
		Слідчий у клопотанні зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню неможливе без відсторонення останнього від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
		Згідно зіст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.
		Відповідно до положеньстатті 154 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
		При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихст.132КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
		Згідно з положеннямистатті 157 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обгрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.6ч.2ст.155КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. 
		Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
		Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади ОСОБА_4 , необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на наступне.
		Досудове слідство у даному кримінальному провадженні розпочате ще 07.09.2021 року, тобто, триває понад 9 місяців, слідством застосовувались НСРД, проведені інші слідчі ( розшукові ) дії, допитані свідки, зібрані документи, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, проведені обшуки, в т.ч. і за місцем праці та проживання підозрюваного.
		Протягом цього часу ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, виконував свої посадові обов`язки та кримінальному провадженню не перешкоджав.
		В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 протягом означеного періоду чи будь-коли, знищував або підробляв документи чи знищував докази.
		Крім того, стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити ОСОБА_4 .
		Зі змісту підозри ОСОБА_4 по ст.368 ч.3 КК України вбачається, що жодних письмових документів, що стосуються виготовлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянину Республіки Індія ОСОБА_8 не виготовлялось і ним до міграційної служби не подавалось. Гош Прітвіраджд з приводу виготовлення посвідки звернувся до ОСОБА_10 через посередництво ОСОБА_9 за консультацією з цього питання; пакет документів не готувався та ніким не погоджувався.
		В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що в його посадові обов`язки не входять питання видачі посвідок іноземцям, для цього існує встановлена процедура ( Порядок), яку виконують інші посадові особи міграційної служби; жоден працівник безпосередньо йому не підпорядкований, а він за посадою займається питаннями еміграції українців.
		Як вбачаєтьсяіз Посадовоїінструкції заступниканачальника Центральногоміжрегіонального управлінняДержавної міграційноїслужби ум.Києвіта Київськійобласті,затвердженого ГоловоюДМС України(без дати), ОСОБА_4 організовує тазабезпечує реалізаціюдержавної політикиз питаньгромадянства,паспортизації,реєстрації,міграції тафункціонування програмнихкомплексів Єдиногодержавного демографічногореєстру вЦМУ ДМСу м.Києвіта Київськійобласті.До основнихпосадових обов`язківвходять питанняеміграції  виїзду громадян за межі України в іншу країну, зокрема, забезпечення здійснення оформлення і видачі громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу, тимчасового затримання та вилучення таких документів; здійснення ідентифікації громадян України, які втратили документи, що посвідчують особу; створення та удосконалення, супроводження та підтримку функціонування Єдиного державного демографічного реєстру, тощо.
		Таким чином, ОСОБА_4 в силу своїх посадових обов`язків не може підробити чи знищити документи, що стосуються видачі посвідок іноземцям, відтак, такий ризик є необґрунтованим і досудовим слідством не доведений.
		Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, навіть спілкуючись з ними, будучи відстороненим від посади.
		Метою відсторонення від посади, у цьому випадку, є обмеження спілкування з можливими свідками та позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив. 
		Однак, в клопотанні слідчого не вказано конкретних осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, на яких може впливати підозрюваний ОСОБА_4 в силу своєї посади.
		ОСОБА_4 не заперечує, що до нього звернувся його товариш ОСОБА_9 , який в смс-повідомленні просив допомогти Г.Прітвіраджу в отриманні посвідки на постійне проживання в України у зв`язку із одруженням, охарактеризувавши останнього, як порядну людину, яка допомагає українцям у боротьбі з ворогом; у відповідь ОСОБА_4 сказав, що допоможе і скерував до ОСОБА_10 , який надає правову допомогу у цих питаннях. ОСОБА_4 не зазначає у який спосіб буде допомагати і не вказує на осіб з міграційної служби, які будуть задіяні у вирішенні питання, якщо взагалі будуть.
		При цьому, суд звертає увагу на те, що свідки у даному кримінальному провадженні не є працівниками міграційної служби і немає жодних даних про те, що будь-які працівники ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області навіть опосередковано можуть мати відношення до обставин, в межах конкретної підозри ОСОБА_4 , оскільки, як суд вже зазначав, жодних документів не подавалось.
		Щодо обмеження спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_10 , то такий обов`язок вже покладено на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 04.07.2022.
		Прокурор не довів, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і такий захід, як відсторонення від посади є необхідним для припинення кримінального правопорушення.
		Зокрема, сторона обвинувачення покликається , як на доведеність означеного ризику на системну протиправну діяльність підозрюваного ОСОБА_4 , пов`язану із організацією незаконного переправлення осіб через кордон та легалізації росіян за хабарі.
		Однак, такі доводи є необгрунтованими і не підтверджуються жодними доказами.
		Дане клопотання розглядається в межах оголошеної ОСОБА_4 підозри за ч.3ст.368КК України; підозра за ст.332 КК України не оголошена не тільки ОСОБА_4 , а й будь-кому іншому у кримінальному провадженні №42021140000000181від 07.09.2021, відтак, слідчий суддя розглядає доводи прокурора лише в межах оголошеної ОСОБА_4 підозри за ч.3 ст.368 КК України.
		Суд, погоджується із обґрунтованістю підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, оскільки за змістом ст.ст.276-278 КПК України, підозра  це формальне твердження ( припущення) уповноважених правоохоронних органів про причетність певної особи до злочину, засноване на неостаточних ( неповних) результатах розслідування.
		Разом з тим, розглядаючи клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, виходить із вимог ст.157-157КПК України, які передбачають необхідність доведення слідчим чи прокурором, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
		Із долучених до матеріалів клопотання доказів ( зокрема, розтаємнених протоколів НСРД) не стверджується, що ОСОБА_4 , з використанням свого службового становища, може мати потенційні можливості для негативного впливу на хід розслідування ; вилучені під час обшуків документи, які б підтверджували доводи прокурора, суду не надано.
		Із змісту наданих матеріалів НСРД можна судити про абстрактний характер розмов між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , і такі не стосуються обсягу оголошеної ОСОБА_4 підозри.
		В судовому засіданні прокурор пояснив, що інформація про протиправну діяльність ОСОБА_4 отримана із ЗМІ, зокрема, із публікації по факту затримання ОСОБА_4 , яка, як встановив суд, не відповідає обставинам підозри та даним клопотання про відсторонення від посади.
		Суд зазначає про процесуальну недопустимість використання інформації поширеної у ЗМІ, як доказу у кримінальному провадженні, який належно не долучений до матеріалів клопотання і подається прокурором, як встановлений факт.
		Орган досудового розслідування повинен діяти виключно в межах наданих його повноважень, які повинні кореспондуватись із нормами кримінального процесуального законодавства, які визначають завдання кримінального провадження, на підставі зібраних належних та допустимих доказів. Використання в судовому засіданні інформації з неперевірених та недостовірних джерел є неприпустимим. 
		Окрім того, слід також зазначити , що відповідно до ст.222КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
		Відтак, потребує встановленню факт дотримання органом досудового розслідування вимог означеної норми, оскільки в судовому засіданні не встановлено чи надавав слідчий дозвіл на розголошення таких відомостей.
		Таким чином, слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, за час досудового розслідування буде вчиняти протиправні дії, знищувати чи підробляти речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не представлено доказів того, що він може здійснити описані діяння в майбутньому.
		Доводи слідчого щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного слідчий суддя також визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
		На підозрюваного ухвалою слідчого судді від 04.07.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави ( застава внесена) було покладено відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які дублюють ті ризики, на які посилалися слідчий та прокурор у клопотанні про відсторонення підозрюваного від посади, а отже вказані ризики враховано та на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, що фактично виключає настання ризиків, про які йдеться у клопотанні про відсторонення від посади.
		Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобігання ризикам, на які покликається сторона обвинувачення, здійснюється шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення його від займаної посади.
		Окрім того, згідно вимог п.3ч.2ст.157КПК України, суд враховує наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а саме те, що ОСОБА_4 одружений з 2001 року, утримує неповнолітню дитину (доньку) та дружину, а також непрацездатну, похилого віку (1947 р.н. (75 років)), важкохвору (цукровий діабет II типу, інсулінозалежний, важка форма), одиноку матір, яка потребує постійного лікування та постійного стороннього догляду, що здійснює виключно ОСОБА_4 .
		Таким чином, відсторонення ОСОБА_4 від роботи створить також і негативні наслідки для його сім`ї.
		Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року розділу 2.4., п.3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
		На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.
		 
		   Керуючись ст.ст. 154, 155, 157 КПК України, слідчий суддя,- 
		 
		 
		 
		у х в а л и в :
		у задоволенні клопотання слідчого в ОСВ слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області - відмовити.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...