Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 163/636/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Надіслано для оприлюднення: 14.07.2022. Зареєстровано: 14.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2022.
Дата набрання законної сили: 13.07.2022
Номер судового провадження: 33/802/117/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 163/636/21  Провадження №33/802/117/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія: ст. 472 МК України  Доповідач: Клок  О. М.
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 липня 2022 року                                 місто Луцьк
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці Пікалюка М.С., захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол  ОСОБА_1  адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року, 
		 
		                   В С Т А Н О В И В
		 
		Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 023 974 (один мільйон двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок з конфіскацією в дохід держави 1058 упаковок насіння конопель в асортименті загальною вартістю 1 023 974,40 гривні. 
		Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні та в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 929 гривень.
		ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він прямуючи 09 жовтня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , у власній митній декларації вказав 2 штуки вживаних дисків вартістю 50 євро, не задекларувавши в порушення положень ст.378 МК України та постанов КМ України від 21 травня 2012 року №№ 431, 434, наказу Мінфіну від 28 травня 2012 року № 614 за встановленою формою 1058 упаковок насіння конопель в асортименті загальною вартістю 1 023 974,40 гривні, що знаходились в трьох картонних коробках біля сидіння водія автомобіля і були виявлені під час митного контролю, чимвчинив правопорушення, передбаченест.472 МК України.
		Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладені документи, які є неналежними доказами, зокрема висновок експерта, який не визначає кількості вилученого і конфіскованого насіння. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та надіслати матеріали митниці для проведення додаткової перевірки. 
		Крім того, захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилається на ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил (закон №2058-ІХ), згідно частини 4 якого виключена з ст. 472 МК України, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , з суб`єктів правопорушення громадян, і залишає відповідальність лише посадових осіб та декларантів  професіоналів. Перекваліфікацію дій з ст. 472 на ч. 3 ст. 471 МК України вважає необґрунтованою, оскільки вона не передбачає відповідальності за недекларування товарів вчинене в письмові формі. 
		Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
		Дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфіковані за ст.472 МК України.
		17 червня 2022 року набув чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил".
		Цим Законом у статтю 472 МК України внесено зміни і її чинна редакція виглядає так: "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України".
		В той же час ч. 3 ст. 471 МК України викладено в новій редакції: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
		Крім цього, внесено доповнення в ст.522 МК України, яка набула такого змісту:
		"1.Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477 - 480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.
		2. Справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями)".
		Таким чином, на час винесення цієї постанови відповідальність за ст.472 МК України настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, крім тих, що вчинені громадянами.
		Відповідальність громадян за недекларування настає за ст.471 МК України, а підвідомчість справ залежить від найменування і певних характеристик товару (обмеження/заборона увезення).
		При цьому відповідальність за передбачене ст.471 МК України правопорушення пом`якшена, оскільки не передбачає конфіскацією в дохід держави товарів, крім обмежених/заборонених до увезення.
		Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
		Отже, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст. 472 МК України на ч.3 ст.471 МК України (в редакції Закону№ 2058-IX від 16.02.2022), а розгляд справ про такі порушення митних правил віднесено до компетенції суду.
		Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби.
		За таких обставин, апеляційний суд змінює постанову суду першої інстанції, перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ст. 472 МК України на ч. 3 ст. 471 МК України, та враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, а тому апеляційна скарга захисника підлягає до частково задоволення.
		В решті постанову суду слід залишити без змін. 
		Керуючись ст.294 МК України,
		 
		                   П О С Т А Н О В И В 
		 
		Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол  ОСОБА_1  адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича задовольнити частково. 
		Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити. 
		Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ст. 472 МК України (в редакції Закону № 4495-VI від 13.03.2012) на ч.3 ст.471 МК України (в редакції Закону№ 2058-IX від 16.02.2022), та зменшити накладене стягнення у виді штрафу до 5 100 (п`яти тисяч ста) гривень з конфіскацією в дохід держави 1058 упаковок насіння конопель в асортименті.
		В решті постанову суду залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя
		Волинського апеляційного суду      О.М.Клок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...