Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 208/1925/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 14.07.2022. Зареєстровано: 14.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/208/366/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022041160000171

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 208/1925/22 
		провадження № 1-кп/208/366/22 
		 
		 
		УХВАЛА
		про призначення до судового розгляду
		 
		02 травня 2022 р. м. Кам`янське
		 
		Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
		у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 22.04.2022 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12022041160000171, що надійшли до суду 22.04.2022 року з Кам`янської окружної прокуратури, відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		який обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. 
		Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Справа підсудна Заводському райсуду м. Дніпродзержинська. На стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		 Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.
		 Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та навчання, що вказує на те, що він може в будь-який момент залишити межі міста та області. Враховуючи, що кримінальне правопорушення здійснено відносно внутрішньо переміщених громадян, це вказує на цинічну поведінку обвинуваченого та можливість продовження злочинної діяльності з метою заробітку коштів. Враховуючи викладене, покарання, яке загрожує ОСОБА_8 при доведеності його винуватості у скоєному злочині, є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. 
		 Окрім цього, ОСОБА_7 , після відкриття матеріалів кримінального провадження безпосередньо усвідомлений де можуть перебувати свідки по справі, та може впливати на них з метою зміни показань. 
		 Зазначене вище вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, переховування від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків по справі та інший запобіжний захід на його думку не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. 
		Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про недоведеність ризиків застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Докукін має родину, постійне місце мешкання, тобто міцні соціальні зв`язки. Його знаходження в комендантську годину поза межами місця мешкання, пов`язано з особистими проблемами. Домашній арешт, на його думку, в повній мірі забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Обвинувачений підтримав думку захисника.
		Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне. 
		У даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків. 
		Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. 
		Враховуючи всі обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, на думку суду існують ризики переховування обвинуваченого від суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків по справі. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
		Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини» 
		Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику. 
		Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
		Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та його матеріального становища, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд 
		у х в а л и в:
		 
		 Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 09.05.2022 року о 11.30 годині.
		В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
		Клопотання прокурора задовольнити.
		Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2022 року.
		У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
		- прибувати до суду за першим викликом;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
		- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.
		В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.
		Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
		 Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.  
		 
		Суддя                                                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...