Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 515/570/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 14.07.2022. Зареєстровано: 15.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2022.
Дата набрання законної сили: 16.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/515/863/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022168240000016

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 515/570/22
		Провадження № 1-кп/515/863/22
		 
		Татарбунарський районнийсуд Одеськоїобласті  
		В И Р О К 
		Іменем України 
		 
		14 липня 2022 р.  Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
		 головуючого  судді ОСОБА_1 
		 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		 прокурора ОСОБА_3 
		 потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		 обвинуваченого ОСОБА_6 
		 захисника  адвоката ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 12022168240000016 від 14.04.2022 р., за обвинуваченням 
		 ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 
		 на турбазі «Сокіл» Осташківського району Калінінської обла-
		 сті російської федерації, росіянина, громадянина України, з
		 середньою спеціальною освітою, не військовозобов`язаного,
		 перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, судимого
		 14.09.2007 р. Краснодонським міським судом Луганської об-
		 ласті за ч.1 ст.129, ч.1 ст.152, ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 К
		 К України до позбавлення волі строком на 15 років, звільне-
		 ного 21.08.2021 р. на підставі відбуття строку покарання, су-
		 димість не погашена, працюючого за наймом, проживаючого
		 без реєстрації по  
		АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України,
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		 13 квітня 2022 року приблизно о 16 год. ОСОБА_6 незаконно, всупереч чинному законода- вству, порушуючи право громадянина на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції Ук раїни, умисно, протиправно, пройшов у двір домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , без відома та добровільної згоди ОСОБА_5 , яка є постійним користувачем даного будинку.
		 Перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей бу- динку, де умисно, шляхом ривку, відчинив вхідні двері будинку, які були зачинені з внутрішнього боку на запірній пристрій у вигляді накидного гачку та петлі, та через вказані двері пройшов до ве- ранди, а потім до коридору будинку. Почувши гуркіт, ОСОБА_5 підійшла до дверей та поба- чила ОСОБА_6 , між ними розпочалася сварка.
		 Того ж дня, приблизно о 16 год. 05 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у коридорі будинку по АДРЕСА_2 , на грунті особис- тих неприязних відносин, що виникли в результаті неправдивих чуток, які нібито поширювала про нього ОСОБА_5 , умисно схопив останню за светр та потягнув до себе, при цьому з метою виз- вати у потерпілої побоювання за своє життя, неодноразово висловлював на її адресу словесну пог- розу вбивством: « ОСОБА_8 , я тебе сука уб`ю», яка була сприйнята нею як реальна та дійсна погроза своєму життю, з метою захисту свого життя та запобіганню здійснення цієї погрози вчинила певні дії та, скориставшись вдалим моментом, вибігла зі свого будинку.
		 Продовжуючи свої протиправні дії, 13 квітня 2022 року приблизно в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в службовому кабінеті старости Трапівського старос- тинського округу Лиманської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Трапівка, вул.Ми- ру,3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи нас- тання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів, з підстав явної неповаги до суспі- льства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявлялась в зневажливому ставленні до старости ОСОБА_4 , спочатку висловлювався на його адресу різними нецензурними та об- разливим висловами, чим заважав йому виконувати свою роботу.
		 Далі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві шля- хом демонстрації присутнім руками стиснутими в кулак стукав по столі в кабінеті, лягав та бився головою об підлогу та голосно кричав різні нецензурні вислови та погрози на адресу старости ОСОБА_9 , чим ускладнював роботу органів місцевої влади та посягав на авторитет старости. Пі
		сля чого ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого дія- ння та бажаючи його настання, продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський поря- док з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, викри- куючи нецензурні вислови на адресу ОСОБА_4 та погрожуючи йому фізичною розправою і пошкодженням його майна, вибіг з зазначеного приміщення, побіг в напрямок легкового автомобі- ля марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на відста- ні 15 м від вхідних дверей приміщення старостату та належить старості ОСОБА_4 . Заскочив-
		ши на капот згаданого автомобіля, ОСОБА_6 почав стрибати по капоту та ногами розбивав ло бове скло на автомобілі, яким користується ОСОБА_4 , чим завдав останньому збиток на суму в розмірі 8648,44 грн. Після чого, працівниками поліції були припиненні протиправні дії ОСОБА_10 .
		 Грубе порушення громадського порядку діями ОСОБА_6 виявилось в ускладненні впоря- дкованих функціональних відносин, тобто в ускладнені забезпечення спокійної суспільно корис- ної діяльності органів місцевої влади та посягання на її авторитет. Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_6 виявилась у діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи грома- дським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності. Особлива зухвалість в діях ОСОБА_6 виявилась в грубому порушенні громадського порядку, явній не- повазі до суспільства, що супроводжувалося погрозами та пошкодженням майна присутній особі, що супроводжувалось особливою нахабністю та грубістю.
		 Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначених кримі- нальних проступків і детально розповів про обставини заподіяного.
		 Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали до суду зая- ви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності та призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, зазначивши при цьому, що претензій матеріального та морального характеру до нього не мають (а.с.24, 25).
		 Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів  показань по- терпілих, свідків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не запере- чували учасники судового провадження.
		 Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його до- питом та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи, речових доказів та судових витрат. Йому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеляційному по- рядку фактичні обставини справи.
		 Дії ОСОБА_6 за першим епізодом обвинувачення суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК Украї- ни, оскільки він незаконно проник до житла, чим порушив недоторканість житла потерпілої.
		 За другим епізодом обвинувачення дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.129 КК України за ознаками погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
		 За третім епізодом обвинувачення ОСОБА_6 підлягає відповідальності за ч.1 ст.296 КК Ук- раїни, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
		 Кваліфікуюча хуліганство ознака  виняткоий цинізм  не знайшла свого підтвердження в про- цесі судового розгляду, тому підлягає виключенню з обвинувачення.
		 При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.
		 ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
		 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
		 З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і пере- виховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст. 75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.
		 Розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с.58, 63, 82), складає 1596 9,82 грн. (7550,80+2745,92+5663,10). Вказані витрати, згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, підля- гають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
		 Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КК України.
		 Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не пре- д`явлено.
		 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
		 
		 У Х В А Л И В:
		 
		 ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, пе- редбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:
		 за ч.1 ст.162 КК України  у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;
		 за ч.1 ст.129 КК України  у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
		 за ч.1 ст.296 КК України  у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.
		 На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ос- таточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.
		 В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з ви пробуванням строком на 1 рік та 6 місяців. 
		 У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:
		 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
		 Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 14 липня 2022 року.
		 Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в розмірі 15969,82 грн.
		 Речові докази у справі (а.с.46-47, 59-60, 73-74, 83-84, 86-87): сліди папілярних візерунків паль- ців рук, які поміщено до сейф-пакету № 7198659; сейф-пакет № 2931710 з вмістом папілярних ві- зерунків пальців рук та слідом долоні та сейф пакте № INZ2197004 з вмістом дактилоскопічних карток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які було прошито експертом та скраплено за допомогою печатки НДІСЕ «Для пакетів та листів» № 22-11708; сліди папілярних візерунків пальців рук, які було поміщено до сейф-пакету № 7198659; сейф-пакет № 7198659 з вмістом слідів папілярних візерунків пальців рук та сейф-пакет № INZ21 07005 з вмістом дактилоскопічних карток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , 1983 р. народження, які було прошито експертом та скріплено за допомогою печатки НДІСЕ «Для пакетів та листів» № 22-1707 (а.с.46-47, 59-60, 73-74, 83-84)  знищити як такі, що не пред- ставляють цінності; автомобіль марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на- лежить ОСОБА_11 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , 1975 р. народжен- ня,  вважати повернутим власнику (користувачу) ОСОБА_4 ; жіночий светр темно-зеленого кольору, бувший у використання, та жіночу футболку зеленого кольору, бувшу у використанні, які поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено паперову бирку «Пакет № 1» та опечатано печаткою № 1 ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП  повернути потерпілій ОСОБА_5 .
		 Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.
		 Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.
		 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		 
		 
		 Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...