Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/2225/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 15.07.2022. Зареєстровано: 16.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2022.
Дата набрання законної сили: 25.07.2022
Номер судового провадження: 1-кс/333/761/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022082040000840

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 333/2225/22
		Провадження №1-кс/333/761/22 
		 
		УХВАЛА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 липня 2022 року                    м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082040000840 від 13 червня 2022 року та додані до нього матеріали відносно
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		12.07.2022 року слідчийСВ ВП№ 4Запорізького районногоуправління поліціїГУНП вЗапорізькій областілейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районногосуду м.Запоріжжя із клопотанням, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082040000840від 13червня 2022рокуі додані до нього матеріали відносно  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
		Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року  «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.
		У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правовогорежиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30  34, 38, 39, 41  44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнногостану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2022 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та заздалегідь розробленим планом, завчасно розподіливши ролі, спільно з раніше знайомими 
		 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуваючи поблизубудинку №29-Апо вулиціВороніна умісті Запоріжжі,з погрозоюнасильства надпотерпілим тайого близькимиродичами висловиливимогу передатитранспортний засібмарки «Honda»моделі «Accord»,у кузовічорного кольору,2005року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_10 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до висновку  № 325-22 від 20.06.2022 вартість на момент скоєння злочину становить 213560 гривень 00 копійок.
		Після отриманої відмови ОСОБА_10 передавати автомобіль вищевказаним особам, ОСОБА_8 , з автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові чорного кольору, що перебував під керуванням ОСОБА_5 дістав предмет схожий на металеву биту, яким з метою подолання опору потерпілого, а також демонструючи реальність застосування раніше висловлених погроз щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та його близьким родичам, наніс один удар в область передпліччя правої руки потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця від рівня середньої третини з розповсюдженням на нижню третину правого плеча по задній поверхні, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №740п від 16.06.2022 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Після чого, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_8 підійшов до транспортного засобу марки «Honda»моделі «Accord»,у кузовічорного кольору,2005року випуску,державний номернийзнак НОМЕР_1  та через водійські двері, що перебували у незачиненому положенні проник до вказаного автомобіля, вийняв із замку запалювання ключі від транспортного засобу.
		Далі, через короткий проміжок часу, в той же день, більш точний час досудовий розслідуванням встановити не надалося за можливим, ОСОБА_8 повернувся на місце, де знаходився автомобіль марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 діючи за заздалегідь спільно розробленим планом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, сівши на водійське сидіння, провів ключ до замку запалювання автомобіля, привів у дію двигун та таким чином отримав можливість керувати автомобілем. В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 одночасно сіли в салон вказаного автомобіля, після чого, разом з ОСОБА_8 покинули місце злочину.
		У подальшому, через невстановлений слідством час, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передали вказаний автомобіль ОСОБА_5 . Так, 13.06.2022 о 21 год. 48 хв. працівниками поліції, зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб вилучено. Такими діями, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 значну майнову шкоду на вищевказану суму.
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
		   Відповідно до отриманої під час досудового розслідування інформації встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , «кримінальний авторитет», кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », уродженець м. Кам`янське, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -
		1)04.11.1998 Шевченківським РС м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144,           ч. 3 ст. 193, 17, ч. 2 ст. 194, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Вирок вступив в законну силу 24.11.1998.
		2) 23.07.1999 Шевченківським РС м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки. Вирок вступив в законну силу 23.10.1999.
		3)10.05.2007 Жовтневим РС м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. 17.07.2012 Заводським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст.263, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з під варти в залі суду 17.07.2012 у зв`язку з фактичним відбуттям покарання строком 5 років 6 місяців в період знаходження під вартою, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2012 вирок змінений, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.355, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України та назначено покарання в вигляді 5 років позбавлення волі;
		4) 26.12.2013 Заводським РС м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 13.01.2014. 14.02.2014 звільнений з Вільнянської ВК № 11 по відбуття строку покарання.
		5) 28.10.2019 Орджонікідзевським РС м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296,  ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Вирок вступив в законну силу 16.03.2020;
		6)28.02.2017 ГУНП в Запорізькій області направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває на розгляді в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя;
		7) 10.07.2017 Запорізькою прокуратурою № 2 направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває на розгляді в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя;
		8) 29.12.2017 Запорізькою прокуратурою № 2 направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває на розгляді в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя;
		9) 27.04.2018 Прокуратурою Запорізькою області направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, перебуває на розгляді в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя;
		10) 18.01.2019 Шевченківським ВП ДВП в Запорізькій області направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 309 КК України, перебуває на розгляді в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя;
		11) 21.06.2019 Вознесенівським ВП ДВП в Запорізькій області направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває на розгляді в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя;
		12) 31.03.2021 ГУНП в Запорізькій області направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ,ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває на розгляді в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя;
		Відповідно до довідки наявності судимостей, ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні злочини, а саме: вимагання грошових коштів, незаконний обіг вогнепальної зброї, наркотичних засобів. Одним із основних джерел прибутків ОСОБА_5 є протиправна діяльність та надходження грошових коштів від осіб, що контролюють розповсюдження наркотичних засобів на території області.
		Згідно зхарактеристикою зДУ «СІЗО», ОСОБА_5 можна охарактеризувати як егоїстичного, зухвалого, жорстокого, деспотичного, схильного до провокацій відносно працівників поліції, співробітників СІЗО, ІВС та схильного до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв.
		12.07.2022 року змінено повідомлення про підозру та повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
		Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
		- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022;
		- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 14.06.2022;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 ;
		- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 14.06.2022;
		-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 15.06.2022;
		-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка             ОСОБА_15  від 15.06.2022;
		- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості на блок-пості № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 від 13.06.2022;
		- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 17.06.2022;
		- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 17.06.2022;
		- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 07.07.2022;
		- висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 325-22 від 20.06.2022;
		   - висновком судово-медичної експертизи №740п від 16.06.2022.
		Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, підозрюваний  ОСОБА_5  після отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу та участі у проведенні слідчих дій, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може ухилятися від органу досудового розслідування, а також впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
		Також, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України.
		Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
		Так, ОСОБА_5 є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності, а отже усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також ОСОБА_5 , останній раз оголошений у розшук слідчим підрозділом СУ ГУНП в Запорізькій області від 01.10.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12020080210000744, знятий 16.11.2020, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,а також у зв`язку з введеним «Воєнним станом» на території держави та фактичною війною Російської Федерації проти України, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури, при цьому може перейти на бік ворога та уникнути відповідальності, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Окрім цього, на сьогоднішній день речові докази, а саме транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору державний номерний знак , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_10 , що є предметом вчинення кримінального правопорушення дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на сьогоднішній день не вилучені органом досудового розслідування.
		Також підозрюваний ОСОБА_5  обізнаний про анкетні дані та місце мешкання потерпілого, свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що існує ризик, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		З урахуванням характеристики ОСОБА_5 є особою підвищеного злочинного впливу, позиціонує себе як «кримінальний авторитет», веде аморальний спосіб життя, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи поєднані із застосуванням вогнепальної зброї та фізичного насильства, а також є особою психічно нестабільною, наявні об`єктивні підстави вважати, що з метою недопущенням притягнення себе до кримінальної відповідальності та уникнення покарання може перешкоджати кримінальному провадженню, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Крім того, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи поєднані із застосуванням вогнепальної зброї та фізичного насильства, а також, те, що ОСОБА_5 перебуває на домашньому арешті, проте навіть обраний до нього запобіжний захід не завадив останньому незаконно заволодіти транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, є наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 можевчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що є ризиком передбаченим  п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, також враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, відсутність офіційно місця роботи, при цьому на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність.
		Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
		Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
		- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер та специфіку вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
		- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5  обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому представлені не були.
		Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
		Зазначені вищефакти свідчатьпро неможливістьзапобігання вказанихризиків ізастосування більшм`якогозапобіжного заходудо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язкуз чим,слідчий звернувсяіз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою допідозрюваного ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням в ДУ Запорізький слідчий ізолятор, строком на 60 днів.
		У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі і послалася на обставини, які у ньому були викладені. 
		Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.
		Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді поруки. 
		Захисник підозрюваного ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про передачу напоруки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 -підозрюваного ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він є колишнім працівником МВС України, знайомий із ОСОБА_5 більше десяти років та може за нього поручитися, наслідки невиконання обов`язків поручителя відомі.
		Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він раніше працював на посаді в МВС України, має звання полковника, ОСОБА_5 є його колишнім сусідом, знайомий із ним більше п`ятнадцяти років, підтримує дружні стосунки, також може взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , з обов`язками поручителя ознайомлений.
		Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		   Слідчим суддею було встановлено, що 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (кримінальне провадження № 12022082040000840).
		01 липня 2022 року слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення № 12022082040000840 з ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.
		Клопотання слідчого погоджене прокурором Шевченківськоїокружної прокуратурим.Запоріжжя ОСОБА_4 ,оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому та його захиснику  адвокату ОСОБА_6 12 липня 2022 року о 09 год. 45 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу  тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 10 год. 15 хв. 13 липня 2022 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі. 
		03.07.2022 року повідомлено про підозру, з якою ОСОБА_5 ознайомлений 06.07.2022 року, тобто з порушенням вимог ст. 278 КПК України.
		12.07.2022 року змінено повідомлення про підозру та повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
		Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинитиінше кримінальнеправопорушення чипродовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2022 року, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 14.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 14.06.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 15.06.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15  від 15.06.2022 року, протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості на блок-пості № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 від 13.06.2022 року, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 17.06.2022 року, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 17.06.2022 року, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 07.07.2022 року, висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 325-22 від 20.06.2022 року, висновком судово-медичної експертизи №740п від 16.06.2022 року.
		Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
		Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. 
		Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
		Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
		Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно з якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
		Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину. 
		В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має офіційну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 
		Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 року змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я (діагноз: цукровий діабет тип 2 середньої важкості, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, гіпертрофія лівого шлуночка, постромботична хвороба нижніх кінцівок). 
		Таким чином,оскільки прокуроромдоведено обґрунтованістьпідозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.289КК України,що підтверджуєтьсяматеріалами клопотання,наявність достатніхпідстав вважати,що існуєдекілька ризиків,передбачених статтею177КПК України,зокрема,ризик переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята судута вчиненняіншого кримінальногоправопорушення,однак ненадано доказівпро недостатністьзастосування більшм`яких запобіжнихзаходів длязапобігання ризикам,зазначених вклопотанні (п.3ч.1ст.194КПК України),слідчий суддя,враховуючи даніпро особупідозрюваного,зокрема те,що вінмає реєстраціюта місцепостійного проживання,зміну запобіжногозаходу ОСОБА_5 з триманняпід вартоюна домашнійарешт ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 року у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
		За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. 
		   Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбаченихч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
		Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
		Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж утримання під вартою, як просила сторона обвинувачення, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.
		Що стосується клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_6 про передачу напоруки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 -підозрюваного ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки поручителями в судовому засіданні не надано документів, які б характеризували їх як осіб, які реально спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на останнього обов`язків, передбачених ст. 180 КПК України, а також виключити в діях підозрюваного ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082040000840 від 13 червня 2022 року, - залишити без задоволення.
		   Застосувати щодо підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до11 вересня 2022 року (включно).
		   Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово своє місце мешкання: АДРЕСА_2 .
		   Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
		1. Прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, прокурора чи суду за першою вимогою.
		2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
		3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
		   Клопотання захисникапідозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 про передачуна поруки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 -підозрюваного ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
		   Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		   Ухвалу для виконання передати до Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
		   Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
		   Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
		Повний текст ухвали складений 15.07.2022 року.
		 
		 
		 
		Суддя Комунарського районного суду
		   м.Запоріжжя   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...