Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/5/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 15.07.2022. Зареєстровано: 16.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2022.
Дата набрання законної сили: 05.08.2022
Номер судового провадження: 18/913/5/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 липня 2022 року м.Харків Справа № 913/5/22
		 Провадження №18/913/5/22
		 
		Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи) справу
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»
		 
		до відповідача  фізичної особі-підприємця Табунщикова Валентина Борисовича
		 
		про стягнення 16700 грн
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів (передоплати) в сумі 16700 грн, які сплачені позивачем відповідачу платіжним дорученням від 27.07.2021 № 2977, за купівлю запчастин на автомобіль на підставі рахунку відповідача від 27.07.2021 № 27.
		 
		Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань.
		 
		Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.
		 
		Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
		05.01.2022, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
		 
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків (до позовної заяви позивачем не було подано доказів про надсилання копії позовної заяви відповідачу з описом вкладення та не подано документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі на платіжні реквізити суду).
		 
		31 січня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 25.01.2022 (заява здана на пошту 25.01.2022) до якої позивач додав докази сплати судового збору у сумі 2481 грн та опис вкладення про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
		 
		Ухвалою від 01.02.2022 господарський суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
		 
		17.01.2022 та 21.02.2022 на адресу Господарського суду Луганської області повернулися поштові відправлення з відміткою органу поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою», а саме: ухвала Господарського суду Луганської області від 10.01.2022 (якою було залишено позовну заяву без руху), рекомендоване повідомлення та конверт, та ухвала Господарського суду Луганської області від 01.02.2022 (якою відкрито провадження у справі), рекомендоване повідомлення та конверт, які були надіслані на адресу: АДРЕСА_1 .
		 
		Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2022 (станом на дату відкриття провадження у справі) адресою відповідача є: 95351, Луганська область, Новопсковський район, с. Писарівка, вул. Горького, б. 30, кв. 3.
		 
		На підставі ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
		 
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
		 
		Фактичні обставини встановлені судом:
		 
		- 27.07.2021 відповідач  ФОП Табунщиков В.Б. виставив позивачу  ТОВ «Лан» рахунок від 27.07.2021 № 27 на оплату запчастин для автомобіля на суму 16700 грн;
		 
		- строк поставки запчастин у вказаному рахунку не визначено;
		 
		- позивач платіжним дорученням від 27.07.2021 № 2977 оплатив рахунок відповідача від 27.07.2021 № 27 на суму 16700 грн; у вказаному платіжному дорученні вказано: «Призначення платежу: Оплата за запчастини згідно рахунку № 27 від 27.07.2021 р. без ПДВ»;
		 
		- про те, що платіжним дорученням здійснюється попередня оплата, у зазначеному платіжному дорученні не вказано;
		 
		- 12.10.2021 позивач надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення лист-вимогу про повернення грошових коштів (передоплати) за автозапчастини в сумі 16700 грн, так як запчастини не були поставлені;
		 
		- позивач у позовній заяві вказав, що відповідач автозапчастини йому не поставив, передоплату в сумі 16700 грн не повернув.
		 
		Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): рахунком відповідача від 27.07.2021 № 27; платіжним дорученням позивача від 27.07.2021 № 2977; листом-вимогою позивача від 05.10.2021 та описом вкладення до цінного листа від 12.10.2021.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
		 
		Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
		 
		Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		 
		Частиною 2 статті 184 ГК України встановлено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
		 
		Із суті заявлених вимог та доданих до позовної заяви документів витікає, що відповідач виставив позивачу рахунок від 27.07.2021 № 27 на оплату запчастин на суму 16700 грн, тобто запропонував поставити позивачу запчастини вартістю 16700 грн. Позивач погодився з цією пропозицією та платіжним дорученням від 27.07.2021 № 2977 оплатив вартість цих запчастин.
		 
		На підставі викладеного суд дійшов висновку, що між сторонами за позовом, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України та ч. 2 ст. 184 ГК України, укладено письмовий договір купівлі-продажу у спрощений спосіб (шляхом виставлення рахунку та його оплати).
		 
		Частинами 1, 2 ст. 693 ЦК України встановлено:
		 
		« 1. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
		У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
		 
		2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у
		встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.».
		 
		Суд звертає увагу, що право вимагати повернення суми попередньої оплати виникає у
		покупця (позивача) лише у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати
		товару, не передав товар у встановлений строк.
		 
		Із матеріалів справи витікає, що строк поставки встановлено не було. Позивач не звертався до відповідача у порядку ст. 530 ЦК України з вимогою поставити товар. Тому, строк поставки товару відповідачем не порушено.
		 
		Відповідно, право вимагати повернення суми попередньої оплати у позивача не виникло, так як таке право виникає після прострочення відповідачем поставки товару.
		 
		Позивач не обґрунтував за яких підстав у нього виникло право вимагати у відповідача повернення суми попередньої оплати.
		 
		Враховуючи, що позивач не обґрунтував цих підстав та не подав доказів настання строку передачі товару, суд дійшов висновку, що у позивача вказане право не виникло.
		 
		Звернення позивача до відповідача з листом-вимогою від 05.10.2021 про повернення передоплати в сумі 16700 грн було безпідставним (передчасним), так як повернення передоплати є наслідком порушення відповідачем строку поставки товару, тоді як вказаний строк був не встановлений, і позивач безпідставно звинувачував відповідача у порушенні договору.
		 
		Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		 
		Доказів звернення в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України до відповідача з вимогою виконати свій обов`язок за договором  поставити запчастини, позивач суду не подав.
		 
		Таким чином, відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а позивач не має права вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.
		 
		Крім того, у якості доказу здійснення передоплати позивач зазначив у позовній заяві та подав суду копію платіжного доручення від 27.07.2021 № 2977 в якому вказано: «Призначення платежу: Оплата за запчастини згідно рахунку № 27 від 27.07.2021 р. без ПДВ».
		 
		Дослідивши вказане платіжне доручення суд встановив, що про передоплату в цьому платіжному дорученні не йдеться, тобто вказаний документ не підтверджує доводів позивача про здійснення ним саме передоплати (а не оплати за вже поставлений товар).
		 
		Інших доказів здійснення передоплати відповідачу позивач не вказав та суду не подав.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		 
		За таких обставин, в позові про стягнення з відповідача грошових коштів (передоплати) в сумі 16700 грн слід відмовити за необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю вказаних позивачем обставин.
		 
		Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на позивача. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, Господарського процесуального кодексу України суд
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. В позові відмовити повністю.
		 
		2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на позивача.
		 
		Датою ухвалення судового рішення є дата складання повного рішення 15 липня 2022 року. Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		 
		Суддя Владислав КОРНІЄНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...