Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/8469/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 18.07.2022. Зареєстровано: 18.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2022.
Дата набрання законної сили: 18.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/495/155/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160240001827

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/8469/18
		Номер провадження 1-кп/495/155/2022
		18 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
		Головуючого - судді доповідача  ОСОБА_1 
		Колегії суддів: 
		ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород  Дністровському Одеської області в залі суду №2, кримінальне провадження внесеного в ЄРДР 12018160240001827від 17червня 2018 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, -
		сторони кримінального провадження:
		прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		потерпіла ОСОБА_9 
		обвинувачений ОСОБА_5 
		захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_10 ,
		ВСТАНОВИВ:
		Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
		16 червня 2018 року приблизно о 06:00 годині, у приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_11 та його сином обвинуваченим ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих тривалих неприязних відносин, виникла словесна суперечка. 
		Під час даної суперечки ОСОБА_11 , побачивши що обвинувачений ОСОБА_5 не реагує на його зауваження, взяв до рук викрутку, направився до обвинуваченого ОСОБА_5 та наніс один удар рукою в бік з правої сторони. 
		В свою чергу, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який внаслідок виникнення конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_11 , перебував в стані емоційної напруги та стресу, внаслідок систематичного грубого поводження ОСОБА_11 , побачивши в руках потерпілого викрутку, сприйнявши як реальну загрозу здоров`ю та життю як йому, так і матері, виник умисел на умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті своєму батьку ОСОБА_11 , підійшов до батька ОСОБА_11 і взявши його за потилицю скинув на підлогу, де останній упав обличчям до підлоги і припинив чинити опір. 
		Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під впливом систематичного психотравмуючого впливу від потерпілого, взяв із столу мотузку, яку накинув на шию батька ОСОБА_11 і обв`язавши її навколо його шиї почав стискати, поки потерпілій ОСОБА_11 не втратив свідомість, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер. 
		Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, внаслідок удавлення органів при накладанні петлі виготовленої з відносно жорсткого матеріалу. 
		Після умисного заподіяння смерті, обвинувачений ОСОБА_5 пішов із території домоволодіння, а убитий ОСОБА_11 залишився в літній кухні.
		16.06.2018 року приблизно о 07:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою приховати тіло та сліди вчинення злочину повернувся до літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 , виніс тіло убитого ним ОСОБА_11 із літньої кухні, де за допомогою автомобіля «OPEL-Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вивіз труп ОСОБА_11 до піщаного пустиря в районі «Біла горка» на території Салганівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, де закопав тіло під піщаним насипом глибиною приблизно 1,5 метри.
		Встановлено, що в момент здійснення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 діяння останній перебував у стані афекту внаслідок конфліктної ситуації, яка зумовлена систематичним грубим поводженням, психотравмуючим впливом та агресією з боку потерпілого ОСОБА_11 .
		В свою чергу, стан аномального афекту є психологічним еквівалентом юридичного поняття «сильне душевне хвилювання».
		Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.
		Колегія суддів, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснила вимоги ч. 3ст. 349 Кримінального процесуального кодексу Україниі наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
		Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. 
		Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
		Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 16 червня 2018 року приблизно о 06:00 годині, у приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_11 та ним, на ґрунті раніше виниклих тривалих неприязних відносин, виникла словесна суперечка в ході якої він, після того як повалив на землю ОСОБА_11 , накинув мотузку на шию і почав душити останнього. 
		У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
		Оцінюючи докази у сукупності, колегія суддів визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5  у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 116 КК України  умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання.
		Відповідно дост.66КК Українидо обставин,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд відноситьщире каяттята сприяннярозкриттю злочину,те щовін ранішене притягавсядо кримінальноївідповідальності,має наутриманні неповнолітнюдитинуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає необхідним призначити йому покарання.
		Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
		Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,колегія суддів враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивні характеристики за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів,його каяття у скоєному, того що він має на утриманні неповнолітню дитину.
		Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся та сприяв розкриттю злочину, враховуючи тяжкі наслідки вчиненого злочину, скоєного обвинуваченим, те, що він має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила в судових дебатах суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , не позбавляти його волі, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, що відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
		Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
		Відповідно дост.75КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
		-    виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
		Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
		Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
		Суддя - доповідач:
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...