Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/18755/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 18.07.2022. Зареєстровано: 19.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2022.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18755/21
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді  Сич С.С., 
		за участю:
		секретаря судового засідання  Садошенко А.П.,
		представника відповідача  Хорішка А.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Андріївського ліцею Полтавської обласної ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонкомунсервіс", про визнання протиправним та скасування висновку,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач Андріївський ліцей Полтавської обласної ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 13.12.2021 про результати моніторингу закупівлі UА 2021-10-21-007611-а. Позовна заява подана позивачем на пошту 28 грудня 2021 року та зареєстрована канцелярією суду 30 грудня 2021 року за вх. №87371/21.
		В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі Андріївського ліцею Полтавської обласної ради по предмету закупівлі "Обладнання для навчальних кабінетів (код ДК 021:2015: 30210000-4-Машини для обробки даних (апаратна частина))" відповідачем 13.12.2021 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі №UА 2021-10-21-007611-а, який позивач вважає необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам законодавства України, та порушує права позивача, оскільки зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, відповідач, на думку позивача, не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність висновку. Вважає, що ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Вказує, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію пропорційності та має ознаки зловживання дискреційними повноваженнями, оскільки вимога Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області розірвати договір з переможцем публічної закупівлі ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів  сторін договору.
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
		31 січня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору №0.0.2436053812.1 від 27.01.2022 у розмірі 2270,00 грн.
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/18755/21, клопотання позивача про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі №440/18755/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонкомунсервіс". Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 01 березня 2022 року, витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду.
		21 лютого 2022 року до суду надійшов відзив Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на позовну заяву /том 1 а.с. 173-190/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області під час проведення моніторингу закупівлі №UА 2021-10-21-007611-а за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено порушення абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатом аналізу питання відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця встановлено порушення частини четвертої статті 41 цього Закону. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому Законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання укладеного договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
		Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонкомунсервіс" не скористалося своїм правом на подання пояснень. 
		Підготовче судове засідання, призначене на 11:30 год. 01 березня 2022 року, не відбулося /том 2 а.с. 116/ та було перенесено на 11:00 02 червня 2022 року.
		31 травня 2022 року до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи /том 2 ас 123/.
		Ухвалою суду від 02 червня 2022 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено до 11:30 23 червня 2022 року.
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/18755/21 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 08 липня 2022 року.
		Представники позивача та третьої особи у судове засідання 08 липня 2022 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
		Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
		Зважаючи на викладене вище, суд вирішив розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.
		Представник відповідача у судовому засіданні 08 липня 2022 року проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
		21.10.2021 Андріївський ліцей на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-21-007611-a та тендерну документацію на закупівлю "Обладнання для навчальних кабінетів 30210000-4-Машини для обробки даних (апаратна частина)" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-21-007611-a) /том 1 а.с. 157, 222-252, том 2 а.с. 1-40/.
		Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області отримано лист Управління СБУ в Полтавській області від 16.11.2021 №66/30/40-8225 щодо можливих порушень законодавства у сфері публічних закупівель, допущених Андрієвським ліцеєм під час проведення процедури закупівлі UA-2021-10-21-007611-a /том 1 а.с. 205-207/.
		26.11.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби винесено наказ №509 "Про початок моніторингу закупівель", яким відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається /том 1 а.с. 203-204/.
		Пунктом 1 додатку до наказу від 26.11.2021 №509 визначено моніторинг закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-10-21-007611-a, оприлюдненого 21.10.2021, із зазначенням підстави здійснення такого моніторингу - інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель /том 1 а.с. 204/.
		Відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі Андріївського ліцею №UA-2021-10-21-007611-a, за результатами якого відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-21-007611-a, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб /том 1 а.с. 208-215/, пунктом 3 якого позивача, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому Законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання укладеного договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. 
		Позивач не погодився з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.12.2021 №UA-2021-10-21-007611-a та звернувся до суду з позовом у цій справі.
		Надаючи правову оцінку оскаржуваному висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-21-007611-a, суд дійшов таких висновків.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 922).
		Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
		Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
		Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
		За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
		Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
		Згідно з п.п. 9 пункту 4 Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення № 43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.
		Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
		Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
		Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
		Як встановлено судом, наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.11.2021 №509 "Про початок моніторингу закупівель" відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2, наказано почати моніторинг закупівель щодо оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2021-10-21-007611-a, оприлюдненого 21.10.2021, у зв`язку з отриманням листа Управління СБУ в Полтавській області від 16.11.2021 №66/30/40-8225 щодо можливих порушень законодавства у сфері публічних закупівель, допущених Андрієвським ліцеєм під час проведення процедури закупівлі UA-2021-10-21-007611-a.
		Статтею 8 Закону № 922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
		За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).
		Частиною 7 статті 8 Закону №922-VІІ передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються:
		1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
		2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
		3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
		4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
		5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
		У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
		Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
		Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Станом на час виникнення спірних правовідносин форма висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за №958/35241.
		Відповідно до частини 10 статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
		Системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:
		- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);
		- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
		Крім того, орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
		Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №160/11367/19.
		Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі Андріївського ліцею №UA-2021-10-21-007611-a, за результатами якого складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-21-007611-a, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб /том 1 а.с. 208-215/.
		Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 8 Закону № 922, у пункті 2 цього висновку зазначений опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, зокрема, висновок про наявність порушень (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені):
		за результатом аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";
		за результатом аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі";
		за результатом аналізу питання відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця встановлено порушення частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Суд зазначає, що на сторінці 2 оскаржуваного висновку зазначено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів; відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі  Закон).
		Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
		Вимоги до тендерної документації встановлені статтею 22 Закону № 922.
		За приписами абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
		Моніторингом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону установлено та зафіксовано у оскаржуваному висновку, що замовник в тендерній документації (абзац 15 Додатку 2 до тендерної документації /том 1 а.с. 251/) зазначив: «У разі, якщо тендерна пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, або відсутність хоча б однієї інформації у довідках довільної форми, які передбачені у тендерній документації, або якщо документальне підтвердження вказує на невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, Учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі ст. 30 Закону.». В той же час, інформація щодо відхилення тендерної пропозиції учасника міститься в статті 31 Закону. Таким чином, в тендерній документації замовника міститься інформація, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством, чим порушено абзац 1 частини третьої статті 22 Закону.
		Моніторингом встановлено та зафіксовано у оскаржуваному висновку , що замовник в тендерній документації (абзац 23 Додатку 2 до тендерної документації /том 1 а.с. 252/) зазначив: «У разі ненадання переможцем документів відповідно до всіх вимог тендерної документації в зазначені строки, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції ще не минув відповідно до частини 3 статті 32 Закону.». В той же час, інформація щодо відхилення тендерної пропозиції учасника міститься в статті 31 Закону. Таким чином, в тендерній документації замовника міститься інформація, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством, чим порушено абзац 1 частини третьої статті 22 Закону.
		Відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
		За приписами абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
		Моніторингом установлено, що замовником у тендерній документації (пункт 4 розділу II /том 1 а.с. 250/) вживається вираз «пропозиції конкурсних торгів». При цьому, поняття «пропозиція конкурсних торгів», визначалось Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, який втратив чинність 01.08.2016 на підставі Закону. Отже, тендерна документація замовника не відповідає нормам абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.
		Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено та зафіксовано у оскаржуваному висновку, що в тендерній документації (абзац 5 пункту 4 додатку 2 до тендерної документації /том 1 а.с. 251/) замовник зазначив: «- учасники мають надати Сертифікат відповідності на обладнання». Натомість, учасник ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» надав сертифікати відповідності не на всі позиції обладнання, як це вимагалося Замовником в тендерній документації. Зокрема, не надано такі сертифікати на наступні номенклатурні позиції предмету закупівлі:
		- Комп`ютер вчителя HP All-in-One 23.8 (моноблок);
		- Комп`ютер учня (моноблок) HP All-in-One 23.8; );
		- Гарнітура (навушники з мікрофоном) Pro HS-2140;
		- Комутатор D-Link DES-1026G;
		- Персональний комп`ютер вчителя (ноутбук) HP 255 G8;
		- Процесор AMD Athlon TM3000G;
		- Системна плата MSI B450M PRO-M2 MAX;
		- Оперативна пам`ять IMM 4GB DDR4 2666;
		- Накопичувач SSD 240GB SATA 3D TLC;
		- Корпус та блок живлення Crown;
		- Багатофункціональний пристрій (принтер-сканер-копір) HР A4 Smart Tank 500.
		При цьому, на номенклатурну позицію предмету закупівлі «Клавіатура та миша 2E MK401UB» учасником ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» не надано сертифікат відповідності, натомість, надано Рішення органу з сертифікації технологій і засобів обчислювальної техніки та авторизації «Інститут проблем математичних машин і систем НАН України УКРСЕРТКОМП`ЮТЕР» № DR0015 від 11.01.2012, в якому вказано, що клавіатура дротова та миша дротова не підлягають обов`язковій сертифікації.
		Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» не відповідає вимогам тендерної документації замовника в частині не подання в повному обсязі сертифікатів відповідності на обладнання, та мала бути відхилена на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. Однак, на порушення абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
		Моніторингом встановлено та зафіксовано у оскаржуваному висновку, що замовник в тендерній документації (абзац 2 підпункту 2 пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації/том 2 а.с. 1/) зазначив, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам учасник торгів у складі тендерної пропозиції повинен надати такі документи: «- оригіналом чи завіреною Учасником копією документа (документів) про якість запропонованого учасником товару: паспорт якості, сертифікат відповідності, які підтверджують якість та походження запропонованої продукції.». Натомість, учасником не надано підтверджуючих документів щодо якості та походження запропонованої продукції. Зокрема, на наступні номенклатурні позиції предмету закупівлі:
		- Гарнітура (навушники з мікрофоном) Pro HS-2140;
		- Комутатор D-Link DES-1026G;
		- Персональний комп`ютер вчителя (ноутбук) HP 255 G8;
		- Процесор AMD AthlonTM3000G;
		- Системна плата MSI B450M PRO-M2 MAX;
		- Оперативна пам`ять IMM 4GB DDR4 2666;
		- Накопичувач SSD 240GB SATA 3D TLC;
		- Корпус та блок живлення Crown;
		- Монітор LG 22MK 430H-B;
		- Багатофункціональний пристрій (принтер-сканеркопір) HP A4 Smart Tank 500.
		Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» не відповідає вимогам тендерної документації замовника в частині не подання в повному обсязі документів про якість запропонованого учасником товару, та мала бути відхилена на підставі абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону, оскільки не відповідає технічним вимогам, установленим замовником в тендерній документації. Однак, на порушення вказаної норми замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 
		Моніторингом встановлено та зафіксовано у висновку, що замовник в тендерній документації (підпункт 3 пункт 4 Додаток 3 до тендерної документації /том 2 а.с. 1-2), зазначив, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам учасник торгів у складі тендерної пропозиції повинен надати такі документи: « У разі, якщо Учасник не є виробником товару, то він повинен надати лист (довільної форми) від виробника продукції або його офіційного представника (дистриб`ютора) на території України, який підтверджує представницькі (партнерські, дилерські, агентські, дистриб`юторські тощо) повноваження учасника. Лист повинен бути адресований Учаснику або Замовнику та містити посилання на номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу». Натомість, учасник не надав листи (довільної форми) від виробника продукції або його офіційного представника (дистриб`ютора) на території України, які підтверджують представницькі (партнерські, дилерські, агентські, дистриб`юторські тощо) повноваження учасника щодо наданого обладнання:
		- Гарнітура (навушники з мікрофоном) Pro HS-2140;
		- Процесор AMD AthlonTM3000G;
		- Системна плата MSI B450M PRO-M2 MAX;
		- Оперативна пам`ять IMM 4GB DDR4 2666;
		- Накопичувач SSD 240GB SATA 3D TLC;
		- Корпус та блок живлення Crown;
		Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» не відповідає вимогам тендерної документації замовника в частині не подання в повному обсязі листів (довільної форми) від виробника продукції або його офіційного представника (дистриб`ютора) на території України, які підтверджують представницькі (партнерські, дилерські, агентські, дистриб`юторські тощо) повноваження учасника, та мала бути відхилена на підставі абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону, оскільки не відповідає технічним вимогам, установленим замовником в тендерній документації. Однак, на порушення вказаної норми замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
		Моніторингом встановлено, що замовник в тендерній документації (підпункт 4 пункт 4 Додаток 3 /том 2 а.с.2/) зазначив, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам учасник торгів у складі тендерної пропозиції повинен надати такі документи: « Авторизаційні листи від виробників на все запропоноване обладнання, а також на програмне забезпечення (далі - ПЗ)»). Учасником ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» не надано авторизаційні листи від виробника на наступні номенклатурні позиції предмету закупівлі:
		- Гарнітура (навушники з мікрофоном) Pro HS-2140;
		- Комутатор D-Link DES-1026G;
		- Процесор AMD AthlonTM3000G;
		- Системна плата MSI B450M PRO-M2 MAX;
		- Оперативна пам`ять IMM 4GB DDR4 2666;
		- Накопичувач SSD 240GB SATA 3D TLC;
		- Корпус та блок живлення Crown;
		Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» не відповідає вимогам тендерної документації замовника в частині не подання в повному обсязі авторизаційних листів від виробників на все запропоноване обладнання, та мала бути відхилена на підставі абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону, оскільки не відповідає технічним вимогам, установленим замовником в тендерній документації. Однак, на порушення вказаної норми замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
		Моніторингом встановлено та зазначено у оскаржуваному висновку, що замовник в тендерній документації (підпункт 5 пункт 4 Додаток 3 до тендерної документації /том 2 а.с. 2/) зазначив, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам учасник торгів у складі тендерної пропозиції повинен надати такі документи: замовник зазначив: «Копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання на системні блоки, дійсну на дату розкриття кваліфікаційних пропозицій;». Учасником ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» не надано належну копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання на системні блоки, дійсну на дату розкриття кваліфікаційних пропозицій. Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» не відповідає вимогам тендерної документації замовника в частині не подання учасником копії декларації про відповідність вимогам технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання на системні блоки, дійсну на дату розкриття кваліфікаційних пропозицій, та мала бути відхилена на підставі абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону, оскільки не відповідає технічним вимогам, установленим замовником в тендерній документації. Однак, на порушення вказаної норми замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
		Моніторингом встановлено та зафіксовано у висновку, що замовник в тендерній документації (підпункт 6 пункт 4 Додаток 3 /том 2 а.с. 2/) зазначив, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам учасник торгів у складі тендерної пропозиції повинен надати такі документи: замовник зазначив: «Копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання на системні блоки, дійсну на дату розкриття кваліфікаційних пропозицій;». Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» не відповідає вимогам тендерної документації замовника в частині не подання учасником копії декларації про відповідність вимогам технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання на системні блоки, дійсну на дату розкриття кваліфікаційних пропозицій, та мала бути відхилена на підставі абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону, оскільки не відповідає технічним вимогам, установленим замовником в тендерній документації. Однак, на порушення вказаної норми замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 
		Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначені статтею 41 Закону №922, відповідно до частини 4 якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
		Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 43 Закону №922 договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
		Моніторингом питання відповідності умов договору тендерній пропозиції переможця встановлено та зазначено у висновку, що учасник ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» у пункті 5.1 проекту договору, який завантажено 07 листопада 2021 року о 15:55 у складі тендерної пропозиції (файл « 43 Проект договору.doc.pdf») вказав: «Строк (термін) поставки Товару  до 30 листопада 2021 року.» /том 2 а.с. 101/. При цьому, в укладеному між замовником та ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» договорі про закупівлю від 30.11.2021 № 118 зазначено: «Строк (термін) поставки Товару  до 15 грудня 2021 року.» /том 1 а.с. 164/. Зазначеним порушено частину 4 статті 41 Закону... Таким чином, договір про закупівлю від 30.11.2021 № 118, укладений між замовником та ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» згідно з нормами пункту 2 частини першої статті 43 Закону є нікчемним.
		Окремо у висновку зазначено, що замовником в тендерній документації (таблиця «Кабінет інформатики - 1 комплект», пункт 5, Додаток 3 до тендерної документації) зазначено: «Не менше 8 ГБ типу DIMM DDR4 2400)». В той же час, учасником в тендерній пропозиції (в 17 «Таблиця відповідності. doc. pdf») вказано: «Оперативна пам`ять ІММ 8GB DDR4 2666» з технічними характеристиками « 8 ГБ типу DIMM DDR4 2400», а в « 16. Технічна специфікація. doc. pdf» зазначено « Оперативна пам`ять ІММ 4GB DDR4 2666». 
		Крім того, установлено, що замовник в тендерній документації (додаток 1 до тендерної документації) зазначив: «Учасник, з мінімальною ціною після процедури «Електронний аукціон», повторно протягом одного робочого дня надає (прикріпляє) ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ  приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону.» /том 1 а.с. 248/. В той же час, ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» вказану повторну Тендерну пропозицію надано 07 листопада 2021 року, при цьому, згідно відомостей веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель електронний аукціон відбувся 08 листопада 2021 року. Отже, учасником ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» повторну Тендерну пропозицію надано з порушенням встановленого терміну.
		Окремо зазначено, що учасником ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС» надано авторизаційний лист від ТОВ «Еверест Лімітед», продукція якого не представлена в тендерній пропозиції. Також зазначено, що в пропозиції учасника надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.05.2016 № 05.03.02-03/16746, який дійсний до 16.05.2021. Таким чином, даний висновок втратив свою чинність на момент оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-21-007611-a. Зауважено, що у Авторизаційному листі від ТОВ «СОФТІКО» вказано невірну адресу ТОВ «РЕГІОНКОМУНСЕРВІС».
		Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на спростування виявлених та зафіксованих у оскаржуваному висновку порушень законодавства. 
		Позивач у позовній заяві не заперечує допущення зафіксованих у оскаржуваному висновку порушень Закону України "Про публічні закупівлі", не наводить доводів щодо своєї незгоди із встановленими та зафіксованими у оскаржуваному висновку порушеннями.
		Суд критично оцінює доводи позивача про протиправність оскаржуваного висновку з посиланням на не реалізацію відповідачем права на запит, передбаченого частиною 5 статті 8 Закону № 922, відповідно до якої протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, оскільки вказаною нормою встановлено саме право, а не обов`язок посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівель, запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи).
		У позовній заяві позивач обґрунтовує свою незгоду із оскаржуваним висновком тим, що у висновку не конкретизовано як саме позивач має усунути виявлене порушення.
		Однак, матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог пункту 5 частини 7 статті 8 Закону № 922 відповідачем у пункті 3 висновку зазначено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому Законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання укладеного договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. 
		Таким чином, відповідач у оскаржуваному висновку чітко вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень: припинити зобов`язання за договором (розірвати укладений договір) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.
		Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 грудня 2021 року між Андріївським ліцеєм Полтавської обласної ради (замовник) та ТОВ "Регіонкомунсервіс" (продавець) укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю №118 від 30.11.2021 /том 1 а.с. 112/, якою сторони договору досягли згоди розірвати за взаємною згодою договір про закупівлю №118 від 30.11.2021.
		Вказана вище обставина додатково свідчить про те, що вимога усунути виявлене порушення у спірному висновку є конкретизованою, чіткою, ясною для позивача та останній її виконав, уклавши з контрагентом додаткову угоду №1 від 15 грудня 2021 року до договору про закупівлю №118 від 30.11.2021, якою розірвано договір про закупівлю №118 від 30.11.2021.
		Суд зазначає, що орган державного фінансового контролю, відповідно до статті 2, 5, пункту 3 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10 Закону №2939, підпункту 9 пункту 4 Положення про Держаудитслужбу наділений повноваженнями щодо вжиття заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства шляхом зобов`язання підконтрольної установи до їх усунення.
		Моніторингом встановлено та зафіксовано у оскаржуваному висновку, що Андріївським ліцеєм проведено процедуру закупівлі з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», а саме з порушенням абзацу 1 частини третьої статті 22, абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31, частини 4 статті 41 зазначеного Закону.
		Допущені замовником порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922 щодо не відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідала вимогам тендерної документації, безпосередньо вплинули на результати закупівлі. Зокрема, наслідком допущення вищезазначених порушень стало укладення договору про закупівлю з переможцем, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, що впливає на подальшу можливість переможця поставити товар належної якості та, відповідно, належним чином виконати умови договору.
		Органом державного фінансового контролю під час визначення способу усунення порушення враховано реальну можливість усунення допущеного порушення, яке, у даному випадку, є можливим шляхом розірвання договору, адже порушення виявлені органом державного фінансового контролю допущені замовником на стадії розгляду тендерних пропозицій, та, враховуючи перебування закупівлі на етапі укладеного договору, не можуть бути усунуті іншим способом.
		Крім того, моніторингом встановлено, що договір про закупівлю №118 від 30.11.2021 укладений з порушенням частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому в силу пункту 2 частини 1 статті 43 цього Закону є нікчемним. 
		Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). 
		Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
		З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що зазначення у оспорюваному висновку органом державного фінансового контролю вимоги про розірвання укладеного договору є співмірним та пропорційним вчиненому порушенню Закону України "Про публічні закупівлі".
		Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені у ході розгляду обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-10-21-007611-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб, прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано. 
		При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
		Отже, адміністративний позов Андріївського ліцею Полтавської обласної ради необґрунтований та задоволенню не підлягає.
		У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		В И Р І Ш И В:
		 
		У задоволенні адміністративного позову Андріївського ліцею Полтавської обласної ради (ідентифікаційний код 04590694, вул. Шкільна, 12, село Андріївка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39352) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 41127020, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонкомунсервіс" (ідентифікаційний код 42607973, проспект Льва Ландау, 171, м. Харків, 61060), про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
		Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		Повне рішення складено 18 липня 2022 року.
		 
		СуддяС.С. Сич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...