Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/4899/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; у зв’язку з іншими підставами звільнення за ініціативою роботодавця.
Надіслано для оприлюднення: 18.07.2022. Зареєстровано: 19.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2022.
Дата набрання законної сили: 14.07.2022
Номер судового провадження: 22-ц/4820/515/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 липня 2022 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 676/4899/21
		Провадження № 22-ц/4820/515/22
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі
		 
		колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
		 
		Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
		секретарів: Чебан О.М., Шевчук Ю.Г.,
		 
		учасники справи: представники апелянта Зюзіна Т.В., ОСОБА_1 ,
		 
		представник позивача Мєлєкєсцев О.І.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року (суддя Шевцова Л.М.) за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про визнання незаконним та скасування розпорядження «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади», поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул, 
		в с т а н о в и в :
		У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернуся в суд із позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради (далі - КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня») про визнання незаконним та скасування розпорядження «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади», поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до контракту від 11 вересня 2020 року укладеного між Кам`янець-Подільською міською радою в особі міського голови, та ОСОБА_2 , позивач був призначений на посаду директора комунального некомерційного підприємства Кам`янець-Подільської міської лікарні з 11 вересня 2020 року по 10 вересня 2025 року.
		В липні 2021 року отримав розпорядження міського голови Посітка М.В. про дострокове розірвання контракту та звільнення його з посади директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня». Підставою для звільнення є: висновки роботи комісії з перевірки законності проведення будівельних робіт на території міської лікарні; акт обстеження майна комунальної власності - об`єкта фізіотерапевтичного корпусу, по АДРЕСА_1 та звіт суб`єкта оціночної діяльності про визначення розміру збитків завданих власнику і вартість ремонтно-відновлювальних робіт. 
		Однак позивач зазначає, що звільнення його відбулося фактично на підставі акта службового розслідування, яке проводилось з урахуванням висновків роботи комісії, утвореної згідно розпорядження міського голови, і звіт про оцінку завданих збитків замовлявся та виготовлявся в рамках службового розслідування, з чого можна зробити висновок, що звільнення ОСОБА_2 є притягненням його до дисциплінарної відповідальності згідно КЗпП України за результатами службового розслідування, а тому його звільнення повинно проводитись з урахуванням саме положень Кодексу законів про працю, та строків для застосування дисциплінарного стягнення передбачених статтею 148 КЗпП України, а не умов Контракту. Кам`янець-Подільською міською радою пропущено шестимісячний строк з дня вчинення проступку для накладення дисциплінарного стягнення.
		За розпорядженнямміського головиПосітка М.В.було створенокомісію дляпроведення службовогорозслідування.Головою такоїкомісії призначеноадвоката тарадника міськогоголови нагромадських засадах Костюковича Д.К. Але рішення щодо проведення службового розслідування повинно прийматися керівником органу, в якому працює особа. У даному випадку ОСОБА_2 є директором окремої юридичної особи, засновником якого є Кам`янець-Подільська міська рада, що виключає можливість міського голови ініціювати проведення службового розслідування відносно позивача своїм розпорядженням, що підтверджується не лише Статутом, але й випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 45511447208 від 25.04.2021 року.
		В порушення вимог Порядку в розпорядженні № 30 від 20.01.2021 року, відсутній предмет, дата початку, закінчення та строк службового розслідування. Крім того, радник міського голови на громадських засадах не є посадовою особою місцевого самоврядування, не має жодного відношення до Кам`янець-Подільської міської ради як засновника КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», до органу управління лікарнею - управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, не отримує заробітної плати за рахунок бюджету, не наділений жодними адміністративними, владними, управлінськими, розпорядчими та будь-якими іншими повноваженнями, не несе жодної відповідальності за свої дії, тому не має жодного права представляти інтереси Кам`янець-Подільської міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб, міського голови, а тим більше виконувати фактично їх функції та повноваження стосовно проведення службових розслідувань. Позивач вважає, що ОСОБА_3 не міг бути головою комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 , а висновок комісії у даному випадку є неналежним та недопустимим доказом.
		Щодо звіту про оцінку завданих збитків, то він був виконаний на замовлення та за рахунок КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», яка жодного відношення до проведення службового розслідування не мала. На дату складання акта службового розслідування та прийняття рішення за результатами службового розслідування оригінал звіту був відсутній, що не дає підстав визначити будь-які збитки та констатувати нанесення ОСОБА_2 таких збитків в значних розмірах. Так, у звіті сума збитків становить 6959693грн. а згідно наявної в матеріалах службового розслідування ухвали слідчого судді від 22.01.2021 року в кримінальному провадженні зафіксовано розмір збитків в сумі 488020грн.
		Крім того, вважає, що в його діях відсутні факти, які Міський голова ОСОБА_4 поклав в основу оскаржуваного розпорядження, зокрема допущення позивачем руйнування частини будівлі фізіотерапевтичного корпусу лікарні і нанесення цим збитків в значних розмірах, оскільки необхідність будівництва житлового будинку в тому числі для забезпечення медиків житлом визначалася Кам`янець-Подільською міською радою, яка для цих цілей прийняла рішення про виділення земельної ділянки, визначення суб`єкта господарської діяльності відбулося на конкурсних умовах, колегіально. Вказані обставини повністю нівелюють висновки відповідача про те, що частковий демонтаж будівлі фізіотерапевтичного корпусу відбувся внаслідок особистих винних дій позивача та порушення ним особисто вимог законодавства. 
		Зазначає, що звільнення є дискримінацією за політичною ознакою, оскільки, будучи депутатом міської ради, останній перебуває у фракції політичної партії «За майбутнє!», яка входить до складу депутатської групи «Ми-Кам`янчани», яка є опозиційною до діючого міського голови.
		Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. від 21.07.2021 року №243-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 .. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 09 серпня 2021 року. Стягнуто з КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.08.2021 року в розмірі 216240грн. Допущено негайне виконання судового рішення, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 09 серпня 2021 року.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано, а судом не здобуто підстав для відмови у заявлених позовних вимог, звільнення ОСОБА_2 відбулося із порушенням визначеної процедури та без будь-яких правових обґрунтувань звільнення позивача. Факт нанесення збитків не встановлений, і їх розмір не визначений, а тому пп.2 п.24 Контракту не може бути підставою для звільнення, адже значний розмір збитків є фактично кваліфікуючою ознакою для дострокового припинення Контракту з цієї підстави.
		В апеляційній скарзі Кам`янець-Подільська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
		Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що згідно із пунктом 1 постанови КМ України «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13.06.2000 року за №950, службове розслідування може бути проведене в певних випадках, тобто вказана норма є диспозитивною, та надає право суб`єкту на проведення службового розслідування, а не визначає його обов`язком.
		Вважає доведеним факт порушення позивачем умов контракту, а саме, що ОСОБА_2 не забезпечив ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, що і стало підставою для його розірвання за пп.10 п.6, пп.2 п.9, пп.2 п.24 Контракту. На підтвердження даного факту судами господарської юрисдикції розглядалася справа за позовом Кам`янець-Подільської міської ради до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво», відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним Договору на право забудови земельної ділянки від 02.05.2019 року, визнання незаконним та скасування Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зареєстроване за №ХМ010192200079 від 08.08.2019 року. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальної громади і передані іншим суб`єктам без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу. Факт одноосібного розпорядження комунальним нерухомим майном значної вартості, встановлено рішенням господарського суду, що набрало законної сили. Позивач підписавши договір на забудову земельної ділянки від 02 травня 2019 року фактично розпорядився правом комунальної власності на будівлю фізіотерапевтичного корпусу в центрі міста, надавши дозвіл на його знесення ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво».
		Щодо наданої судом оцінки стосовно призначення радника міського голови з правових питань на громадських засадах Костюковича Д.К., апелянт зазначає, що жоден нормативно-правовий акт не має заборони щодо визначення кола осіб, які не можуть входити в склад комісій, які сформовані розпорядженням міського голови, а отже відсутні підстави вважати висновки комісії, яку очолював ОСОБА_3 , неправомочними.
		Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
		В судовомузасіданні представникиКам`янець-Подільськоїміської радиЗюзінаТ.В.,   ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
		Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
		Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		Заслухавши доповідьсудді,пояснення учасниківсудового засідання,перевіривши наведенів апеляційнійскарзі доводи,апеляційний суддійшов висновку,що апеляційнаскарга підлягаєзадоволенню зтаких підстав. 
		Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
		Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи не ґрунтуються на нормах матеріального права.
		Судом встановлено, що відповідно до контракту від 11 вересня 2020 року укладеного між Кам`янець-Подільською міською радою в особі міського голови Сімашкевича М.Є., та ОСОБА_2 , позивач був призначений на посаду директора комунального некомерційного підприємства Кам`янець-Подільської міської лікарні з 11 вересня 2020 року по 10 вересня 2025 року. 
		Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. № 243-к від 21.07.2021 року «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади ОСОБА_2 », з 09.08.2021 року достроково припинено контракт та звільнено із займаної посади ОСОБА_2 , відповідно до п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з підстав передбачених пп.10 п.6 пп.2 п.9. пп.2 п. 24 Контракту: а саме неправомірного розпорядження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майном, що призвело до незаконного часткового демонтажу нерухомого майна будівлі фізіотерапевтичного корпусу А-11 загального площею 1245,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та заподіяло КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня і територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський матеріальні збитки у значних розмірах.
		Підставою для винесення розпорядження стали: висновки роботи комісії, утвореної згідно розпорядження міського голови від 11.01.2021 року № 06-р «Про створення комісії з перевірки законності проведення будівельних робіт на території КПН «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради від 18.01.2021 року з додатками:
		- акт обстеження майна комунальної власності - об`єкта нерухомого майна-будівлі фізіотерапевтичного корпусу, по АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:14:001:01:0134 від 22.02.2021року;
		- звіт № 18-03-21 від 17.03.2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про визначення розміру збитків, завданих власнику і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в будівлі фізіотерапевтичного корпусу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»;
		- акт про результати службового розслідування від 09.07.2021 року;
		- контракт з керівником комунального закладу охорони здоров`я від 11.09.2020 року; письмові пояснення директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» ОСОБА_2 .
		Відповідно до підпункту 10 пункту 6 Контракту керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна. 
		Відповідно до підпункту 2 пункту 9 Контракту власник має право звільняти керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за ініціативою керівника, а також у разі порушення керівником вимог законодавства та умов цього контракту. 
		Відповідно до підпункту 2 пункту 24 Контракту цей контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи власника до закінчення дії контракту у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства, обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків.
		Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).
		Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП).
		Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, що передбачені контрактом.
		Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20) зроблено висновок, що трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю.
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі 757/62834/19-ц (провадження № 61-10812св20) зазначено, що, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. [...] Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.
		Отже, укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, в тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.
		Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні від 09 липня 1998 року у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися не вигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.
		Позивач, як директор КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради підписавши договір на право забудови земельної ділянки від 02 травня 2019 року з ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» фактично самостійно розпорядився правом комунальної власності на будівлю фізіотерапевтичного корпусу, зобов`язавши ПП «Капітал-БУД сучасне будівництво» за власні кошти здійснити демонтаж існуючих на ділянці споруд з наступною передачею придатних для експлуатації будівельних матеріалів балансоутримувачу (п.2.2.2 договору на право забудови земельної ділянки від 02 травня 2019 року.
		Касаційний господарський суд Верховного Суду в постанові від 13 січня 2022 року по справі №924/113/21 за позовом Кам`янець-Подільської міської ради до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним договору на право забудови земельної ділянки від 02 травня 2019 року, визнання незаконним та скасування Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що оспорюваний інвестиційний договір на момент його укладення порушує права та охоронювані законом інтереси Кам`янець-Подільської міської ради як власника розташованого на спірній земельній ділянці комунального нерухомого майна, оскільки власник передаючи своїм рішенням від 06.03.2019 року №20/70 спірну земельну ділянку в постійне користування Лікарні для будівництва багатоквартирного житлового будинку, не висловив волевиявлення на розпорядження розташованого на ній будівлі фізіотерапевтичного корпусу шляхом її знесення. Наслідком такого незаконного самостійного розпорядження ОСОБА_7 спірною будівлею є повне фізичне знищення об`єкта комунального нерухомого майна».
		За таких обставин, позивач не забезпечив ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а саме будівлі фізіотерапевтичного корпусу А-11 загального площею 1245,5кв.м за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження майна комунальної власності - об`єкта нерухомого майна - будівлі фізіотерапевтичного корпусу, по АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:14:001:01:0134 від 22.02.2021року, акт про результати службового розслідування від 09.07.2021 року, звіт № 18-03-21 від 17.03.2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про визначення розміру збитків, завданих власнику і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в будівлі фізіотерапевтичного корпусу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»; чим допустив порушення умов контракту як особливої форми трудового договору, що є підставою його розірвання на підставі підпункту 10 пункту 6, підпункту 2 пункту 9, підпункту 2 пункту 24 Контракту, що свідчить про дотримання норм трудового законодавства України при звільненні ОСОБА_2 із займаної посади за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
		Звільнення позивача відбулося на підставі пункту 8 частини 36 КЗпП України, таке звільнення не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільнення за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин передбачених ч.1 статті 41 КЗпП України, та статтею 148 КЗпП України.
		З врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного розпорядження.
		Такого висновку дійшов Верховний суд в постанові від 30.08.2018 року справа №463/3091/15 у справі за подібних правовідносин.
		Посилання позивача про те, що службове розслідування проведено неналежним складом комісії, відсутній предмет, дата початку, закінчення та строк службового розслідування, звіт № 18-03-21 від 17.03.2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про визначення розміру збитків, завданих власнику і вартість ремонтно-відновлювальних робіт є неналежним доказом, оскільки неправильно обраний методичний підхід оцінювання та відсутність оригіналу звіту, є безпідставними, оскільки позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, які б спростували висновки та обставини викладені в акті службового розслідування, звіті оцінювання. Всі доводи позивача з приводу акта службового розслідування, та звіту оцінювання зводяться до його пояснень, проте документальних спростувань виявлених порушень ним не подано.
		Належних та допустимих доказів щодо дискримінації позивача за політичною ознакою матеріали справи не містять, та судом їх не встановлено.
		Суд першої інстанції, задовольняючи позовну заяву на зазначене уваги не звернув, ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.
		Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Позивач як особа з інвалідністю звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн. слід компенсувати Кам`янець-Подільській міській раді за рахунок держави.
		Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд  
		п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради задовольнити.
		Рішення Кам`янець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
		В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
		Компенсувати за рахунок держави Кам`янець-Подільській міській раді судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового 
		Повне судове рішення складено 18 липня 2022 року.
		 
		Судді:                                      Т.О. Янчук
		 
		   Л.М. Грох
		 
		   О.І. Ярмолюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...