Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/11240/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо.
Надіслано судом: 19.07.2022. Зареєстровано: 21.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2022.
Дата набрання законної сили: 19.07.2022
Номер судового провадження: К/990/18479/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		м. Київ
		 
		19 липня 2022 року 
		справа №380/11240/21
		адміністративне провадження № К/990/18479/22  
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
		суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
		 
		перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці
		на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року 
		та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року
		у справі №380/11240/21 
		за позовом ОСОБА_1 
		до Галицької митниці Держмитслужби 
		про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини дії,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №380/11240/21, предметом спору у якій є визнання протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо неповернення частини вартості майна, що належало на праві власності ОСОБА_1 , вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0337/20900/20 від 31 січня 2020 року у розмірі 20469,90 гривень та зобов`язання Галицьку митницю Держмитслужби повернути ОСОБА_1 неоплачену частину вартості майна, що належало на праві власності, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0337/20900/20 від 31 січня 2020 року у розмірі 20469,90 гривень.
		 
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, позов задоволено частково.
		 
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 380/11240/21 скасовано в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково.
		 
		У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №380/11240/21, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
		 
		При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
		 
		Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		 
		Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		 
		Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства  України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		 
		Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
		 
		В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
		 
		Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
		 
		У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
		 
		Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника із ухваленими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України. 
		 
		Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
		 
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
		 
		Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №380/11240/21 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини дії.
		 
		Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді                                                                                                    Р. Ф. Ханова
		 
		                                                                                                    Л. І. Бившева
		 
		                                                                                                    В. В. Хохуляк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...