Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 337/1588/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2022. Зареєстровано: 21.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2022.
Дата набрання законної сили: 18.08.2022
Номер судового провадження: 2/337/1359/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		18.07.2022 
		ЄУН 337/1588/22
		Провадження № 2/337/1359/2022
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 липня 2022 року                            місто Запоріжжя
		 
		Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
		головуючого судді            Котляр А.М.
		за участю секретаря            Петрової А.П.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
		 
		                    ВСТАНОВИВ:
		 
		06.06.2022 адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1419 від 09.01.2022 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №2008141 у розмірі 29796,01 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8479,60 грн. 
		В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №1419, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 
		08.06.2022 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін. 
		В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
		Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24), причини неявки суду не відомі. Відзив на позов відповідач суду не подав. 
		Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
		Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
		У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. 
		На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 09.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинений виконавчий напис №1419 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №2008141 від 29.03.2021 в розмірі 29796,01 грн. 
		У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 13.10.2021 по 02.12.2021 року. 
		Договір позики, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 29.03.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» (правонаступником кого є ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 .
		Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю.
		Відповідач жодних заперечень або доказів правомірності своїх дій до суду не направив. 
		Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
		Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально.
		Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
		Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. 
		За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., а також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.
		У відповідності до ч. 3ст. 133 ЦПК Українивитрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
		Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначаєтьсяст. 137 ЦПК України.
		Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги, договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.02.2022 р., додатковим договором від 14.02.2022 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.02.2022 р., рахунку на оплату №370 від 14.02.2022 за адвокатські послуги, акту №370 від 14.02.2022 надання послуг до договору про надання правової допомоги, виконаних адвокатом адвокатського бюро «Юрконсалт» Працевитим Г.О. на загальну суму 8479,60 грн.
		Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення на правничу допомогу у розмірі 8479,60 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,13,141,261,264,265,354 ЦПК України, суд -
		   
		УХВАЛИВ:
		 
		Позов ОСОБА_1  задовольнити.
		Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1419, вчинений 09.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №2008141 від 29.03.2021 в розмірі 29796,01 грн. 
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5, корп. Б, ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8479,60 (вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, а всього стягнути 8975,80 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5, корп. Б, ЄДРПОУ 36799749) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд  якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Суддя:                              А.М. Котляр

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...