Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 682/1040/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2022. Зареєстровано: 21.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2022.
Дата набрання законної сили: 22.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/682/133/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022244160000150

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		                                Справа № 682/1040/22
		                        Провадження № 1-кп/682/133/2022 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		    20 липня 2022 року м.Славута
		 
		Славутський міськрайонний суд
		Хмельницької області
		у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		його захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
		потерпілої ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 12022244160000150 від 15.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбачено ч. 3 ст. 357 КК України,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_4 13.06.2022 року близько 18.00 години перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , достовірно знаючи те, що в сумці ОСОБА_6 знаходиться паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив ним незаконно заволодіти з метою обмеження пересування останньої.
		З цією метою, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, зірвав з лівого плеча ОСОБА_6 сумку у якій знаходився паспорт громадянина України ( ID  картка) № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покинув подвір`я, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим паспортом на власний розсуд.
		Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні паспортом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
		Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 , на даний час вже колишня дружина, 13.06.2022 року повідомила йому, що йде від нього і як він зрозумів має намір виїхати з країни. Коли ОСОБА_6 наклонилася за речами він схопив її сумку в якій був паспорт і вибіг з подвір`я. Все це він зробив з тією метою, щоб дружина нікуди не пішла. Деякий час він дійсно відмовлявся повертати ОСОБА_6 паспорт, оскільки не хотів щоб дружина кудись їхала і таким чином намагався примиритися з нею. Через декілька днів він повернув потерпілій паспорт. Повністю розуміє, що не мав права без дозволу потерпілої брати її паспорт. Щиро каявся у скоєному, зробив для себе належні висновки і обіцяв більше ніколи не чіпати потерпілу. Також просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу, який він зобов`язується сплатити найближчим часом. 
		Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 являється її колишнім чоловіком. Через постійні сварки та непорозуміння вона вирішила розлучитися і піти від ОСОБА_4 .. Напередодні 13.06.2022 року вона не ночувала вдома, через нестерпну обстановку в помешканні. 13.06.2022 року близько 18.00 години вона разом із своєю тіткою ОСОБА_7 та дядьком ОСОБА_8 приїхали забрати деякі речі. ОСОБА_4 перебував на подвір`ї. Вона повідомила йому, що йде від нього. ОСОБА_4 попросив у неї сигарету, вона відкрила сумочку і дала йому сигарету. На її думку, в той час обвинувачений і побачив у її сумочці паспорт. Коли вона нагнулася, за кошиком з речами ОСОБА_4 зірвав з лівого плеча сумочку і вибіг з нею. Декілька днів паспорт він їй не повертав. На даний час паспорт їй повернуто. З обвинуваченим вони вже офіційно розлучені і проживають окремо. Претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру вона не має. Потерпіла вважає, що така міра покарання як штраф буде достатньою для ОСОБА_4 .
		Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_4 у викраденні паспорта, а тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінніпаспортом, а тому кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 357 КК України є вірною.
		При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
		Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.
		При виборі обвинуваченому заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.
		Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3ст.357КК України,суд,керуючисьст.65КК України,враховує ступіньтяжкості вчиненогоправопорушення,дані проособу обвинуваченого,який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, його ставлення до вчиненого проступку, думку прокурора, захисника обвинуваченого та думку потерпілої. Також враховані обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно дост. 66 КК України, є щире каяття.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно дост. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.
		Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу.
		Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, який заявив про здатність сплатити штраф у повному обсязі в найлижчий час, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно дост. 100 КПК України.
		Підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не має.
		Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
		Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
		 
		у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розміріп`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
		Речовий доказ по справі, а саме: паспорт громадянина України ( ID  картка) № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити потерпілій.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду, через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
		Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...