Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/6443/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2022.
Дата набрання законної сили: 21.07.2022
Номер судового провадження: 61-6616ск22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		21 липня 2022 року
		м. Київ
		 
		справа № 185/6443/20
		 
		провадження № 61-6616ск22
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
		 
		розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Андрія Васильовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У вересні 2020 року ТОВ «Агрозахист Донбас» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
		 
		Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено частково.
		 
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрозахист Донбас» заборгованість у сумі 1 520 667,00 грн.
		 
		В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
		 
		У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова А. В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.
		 
		Заявником пропущено строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 15 липня 2022 року.
		 
		Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		 
		Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
		 
		У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки введення воєнного стану в Україні унеможливило вчасне вручення копії судового рішення. 
		 
		Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
		 
		У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шестіріков А. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
		 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
		 
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 761/4283/16-ц, провадження № 61-32969св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
		 
		Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
		 
		З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		 
		У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.
		 
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		 
		Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		 
		Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
		 
		Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
		 
		Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів, передбачених статтею 436 ЦПК України, може ускладнити відновлення порушених прав відповідача у разі задоволення Верховним Судом вимог касаційної скарги. 
		 
		З огляду на те, що твердження заявника, викладенні у поданому клопотанні, не містять доказів того, що позивачем вчиняються дії, направлені на виконання оскаржуваних судових рішень, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відсутні.
		 
		Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
		 
		Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шестірікову Андрію Васильовичу строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.
		 
		 
		Відкрити касаційне провадження у даній справі.
		 
		Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/6443/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
		 
		Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.
		 
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2022 року.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
		                                                                                                                   О. В. Білоконь
		                                                                                                                   О. М. Осіян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...