Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/5103/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2022. Зареєстровано: 22.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2022.
Дата набрання законної сили: 23.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/522/1353/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022163510000274

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №522/5103/22
		               Провадження №1-кп/522/1353/22
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		           22 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		Головуючого               судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря         ОСОБА_2 ,
		 
		здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12022163510000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2022 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням 
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурорів                    - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		потерпілої                    - ОСОБА_6 ,
		захисника обвинуваченого ОСОБА_3 
		адвоката                    - ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого                - ОСОБА_3 ,
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд
		В С Т А Н О В И В:
		10.04.2022 року співробітник ДОП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 несла службу на маршруті №689, позивний « ОСОБА_8 » спільно із агентством охорони «Карабінер» у складі автопатруля.
		 
		Приблизно о 10 годині 30 хвилин, проїжджаючи по вулиці Маршала Говорова кут вулиці Армійської, у м. Одесі, ОСОБА_6 , та іншими співробітниками охорони «Карабінер» було помічено чоловіка, який йшов по вулиці у комендантську годину. Співробітником ДОП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 було зупинено зазначеного чоловіка, який представився як ОСОБА_3 . Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_6 , назвала свою посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по батькові, повідомила ОСОБА_3 про порушення ним порядку у комендантську годину. Однак, ОСОБА_3 став поводити себе агресивно та зухвало , виражатись нецензурною лайкою в бік працівника поліції.
		 
		Надалі, діючи умисно, розуміючи що перед ним стоїть працівник поліції у форменому одязі, яка виконує свої службові обов`язки ОСОБА_3 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_6 , чим завдав їй тілесних ушкоджень.
		   Встановлено, що тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_6 , згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		 
		       У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3  спочатку не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, та пояснив, що 10.04.2022 року зранку, приблизно в 11 годин, він йшов гуляти по місту Одесі, та на розі вулиць Армійської та АДРЕСА_2 , та зустрів охоронну фірму «Карабінер», які йому повідомили, що зараз комендантська година, паспорту у нього при собі не було, та він почав відповідати на їх запитання. Разом із цим екіпажем був автомобіль, та потерпіла ОСОБА_6 , яка була одягнута у формений одяг, та яку він не торкався, та не наносив їй ударів. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що його зупинили напевно тому, що він просто гуляв, та працівники охоронної фірми запитали його: «Чому я гуляю у комендантський час?», та те, що йому нанесли удари він нікуди не звертався. Він не пам`ятає чи задавала потерпіла ОСОБА_6 йому якісь запитання, яка не представилась ким вона працює, та яка стояла поруч, або якась схожа на неї жінка. Після чого він захотів вдарити хлопця, але його швидше вдарили чим він, та на цьому все закінчилось. До 10.04.2022 року із потерпілою ОСОБА_6 він не був знайомий, та не розуміє чому вона написала на нього заяву, та того дня він нічого не вживав. Так як на нього ці хлопці почали давити, та «підгружати» він замахнувся на хлопця, та вдарив його, а не ОСОБА_6 , та цього хлопця він майже вдарив, так як не дістав до нього, оскільки не вийшло. Потім у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_6 , та пояснив, що він цій потерпілій напевно наніс удар, але він не знає, як це вийшло, та із ним така ситуація відбулась вперше.
		 
		Винність обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім визнання ним вини у вчиненні указаного кримінального правопорушення у судових засіданнях, підтверджується:
		   
		- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила про те, що вона працює дільничним офіцером поліції у відділі №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. 10.04.2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин під час виконання свої службових обов`язків, разом із 2 машинами охоронної фірми «Карабінер», вони патрулювали шляхом об`їзду вулиці, та прилеглі території, та на вулиці Маршала Говорова помітили громадянина ОСОБА_3 , якого вони зупинили. Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона була одягнута у формений одяг, представилась обвинуваченому ОСОБА_3 , та пред`явила йому службове посвідчення, на її запитання цьому обвинуваченому: «Пред`явити особисті документи», для встановлення причини його перебування на вулиці під час комендантської години, цей обвинувачений відповів: «Що не знає, що зараз війна, та військове положення в Україні, та не знає, що зараз комендантська година». Після чого обвинувачений ОСОБА_3 почав поводити себе неадекватно, почав сідати на землю, вставати, та висловлюватись нецензурною лайкою, та сказав «Тьотя відпустіть мене, чого ви мене лякаєте?». Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона звернулась до цього обвинуваченого на ви, так як необхідно поліцейському, та намагалась з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_3 чи потрібна йому медична допомога, та чи нормально він себе почуває, так як не могла зрозуміти, що із ним коється, та ніхто із працівників, які були поряд не ображав, та не чіпав цього обвинуваченого. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , дивлячись на неї, зробив різко два, три кроки назад, та вона зрозуміла, що він намагається втекти, та цей обвинувачений, дивлячись їй у вічі, наніс один удар кулаком в обличчя на повну силу, а саме в ліву область обличчя, та за рахунок дистанції між ними на підльоті його руки це був сильний ляпас. Після чого вона схопила його за руку, він присів, та його затримали працівники охоронної фірми, та відвезли до відділу поліції, для того, щоб з`ясувати його стан, та чи не перебуває він у розшуку. Також потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їй була викликана медична допомога, її відвезли до лікарні, та встановлено у неї гіпертонічний криз, після чого вона відвідувала свого лікаря, який призначив їй лікування, та вона проходила експертизу, яка встановила у неї легкі тілесні ушкодження, вона лікувалась сама вдома, амбулаторно 10 днів тим, що їй назначив лікар, та одночасно ходила на службу.
		 
		- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив про те, що він працює у охоронній структурі «Карабінер», ніяких відносин із обвинуваченим, та потерпілою у нього немає. 10.04.2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин він їхав першим у складі екіпажу патрулювання в сторону вулиці Армійської, у м. Одесі, та на розі вулиць Маршала Говорова - Армійської, у м. Одесі, зупинили обвинуваченого ОСОБА_3 , після чого працівник поліції  потерпіла ОСОБА_6 , яка була у форменому одязі представилась, показала йому службові документи, та попросила цього обвинуваченого пред`явити особисті документи, та він бачив, особисто, як потерпіла ОСОБА_6 , будучи одягнута у формений одяг, представилась, та показала посвідчення цьому обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_3 почав поводити себе неадекватно, смикатись, та мав ознаки наркотичного сп`яніння, очі у нього були червоні, скляні, він намагався втекти, та відходячи назад він замахнувся кулаком, та вдарив потерпілу ОСОБА_6 в ліву область обличчя, в район щоки, плеча, та ця потерпіла відійшла в сторону, і встигла перехопити руку цього обвинуваченого, так як він не розрахував відстань. Також свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що ці події відбувались дуже швидко, він перебував на відстані півтора метра з лівої сторони від потерпілої, а обвинувачений ОСОБА_3 коли наносив удар кулаком стояв посередині, та дві людини стояло справа від нього, та три людини зліва, після чого цей обвинувачений був ними затриманий, та доставлений до відділу поліції. 
		   
		   - Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив про те, що він працює у охоронній фірмі «Карабінер», із обвинуваченим та потерпілою ніяких відносин він немає. 10.04.2022 року приблизно о 10 годині ранку на розі вулиць Маршала Говорова - Армійської, у м. Одесі вони, як працівники охоронної фірми їхали, та зупинили молодого чоловіка, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , та задали йому запитання: «Чому він ходить у комендантську годину?», цей обвинувачений почав поводити себе неадекватно, та відповів, що з приводу комендантської години, та війни в країні він нічого не знає. Після чого працівник поліції  потерпіла ОСОБА_6 , яка була одягнута у формений одяг, представилась, та попросила обвинуваченого надати його особисті документи, яких у нього при собі не було. Обвинувачений ОСОБА_3 почав розмахувати руками, та відходити, на що працівник поліції  потерпіла ОСОБА_6 сказала: «Зупинись !!!», після чого цей обвинувачений наніс їй кулаком удар в область обличчя, а саме у ліву її частину, та його було затримано. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він стояв півтора метри справа від цього обвинуваченого, та особисто бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 наніс один удар кулаком у ліву частину обличчя потерпілої ОСОБА_6 , та бачив тілесні пошкодження на обличчі у цієї потерпілої, яка сказала, що у неї болить голова, після чого їй була викликана швидка медична допомога.    
		   
		-Показаннями усудовому засіданнісвідка ОСОБА_11 ,який будучипопередженим прокримінальну відповідальністьза ст.ст.384,385КК України,пояснив проте,що вінпрацює услужбі охорони«Карабінер»,немає ніякихвідносин ізобвинуваченим,та потерпілою.10.04.2022року приблизноо 10 11годині вониїхали ізекіпажем,під часпосиленої комендантськоїгодини,яка булавведена надобу умісті,та нарозі вулицьАрмійської та АДРЕСА_2 ,вони побачилимолодого чоловіка,а самеобвинуваченого ОСОБА_3 .Після чого,зупинившись,із своїмекіпажем,запитали унього:«Чому вінпорушує комендантськугодину?»,та попросилийого пред`явитиособисті документи,та відразупід`їхав другийекіпаж ізпрацівником поліції,та обвинувачений ОСОБА_3 почав поводитисебе неадекватно,висловлювався нецензурноюлайкою,він сказав,що нічогоне знаєпро війну,та прокомендантську годину.Після чогосказав,що вінпроживає навулиці Армійській,а потімсказав,що проживаєу Бісквітномупровулку.Після того,як вдалосядізнатись йогопрізвище,працівник поліції,а самепотерпіла ОСОБА_6 ,яка представилась,та булау форменомуодязі,звернулась доцього обвинуваченогоіз проханнямнадати особистідокументи,але обвинувачений ОСОБА_3 почав підніматитон розмови,та неміг відповістина питанняпо якійсаме причинівін порушуєкомендантську годинуі сказав:«Що вимене лякаєте!!!»,та намагавсявтекти.Після цьогообвинувачений ОСОБА_3 відмашкою правоїруки нанісудар уліву частинуобличчя,та шиїпотерпілої ОСОБА_6 ,та бувзатриманий,доставлений довідділу поліції,та потерпілійбула викликанашвидка допомога.Також усудовому засіданнісвідок ОСОБА_11 пояснив проте,що наобличчі употерпілої з`явилосьпочервоніння,та моментудару,який наносивобвинувачений ОСОБА_3 по обличчюпрацівника поліції потерпілої ОСОБА_6 він бачивособисто,так якзнаходився справавідносно цьогообвинуваченого,та впевнений,що післятакого ударуможуть бутитілесні ушкодження. 
		 
		- Медичною довідкою КНП «Міської клінічної лікарні №11» за №2424 від 10.04.2022 року, виданої ОСОБА_6 про те, що вона зверталась до приймального відділення 10.04.2022 року з 12 години 27 хвилин до 13 години, та їй рекомендовано лікування, та спостереження у сімейного лікаря /а.с.46/.
		 
		- Функціональними обов`язкамидільничного офіцераполіції секторупревенції відділуполіції №5Одеського районногоуправління поліції№1ГУНП вОдеській областімайора поліції ОСОБА_6 ,затвердженими т.в.о.начальника ВП№5ОРУП №1ГУНП вОдеській областіпідполковником поліції ОСОБА_12 за №60.5-1056від 22.04.2022року /а.с.47-50/.
		 
		- Висновком судово-медичної експертизи» за №380 від 18.04.2022 року, згідно до цього висновка, на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_6 , 1975 р.н., зроблено наступні підсумки:
		 
		   1. У громадянки ОСОБА_6 виявлено наступне тілесне ушкодження: синець обличчя.
		   6. Вказане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися. В механізмі виникнення ушкодження міг мати місце удар. Не виключено, що це ушкодження могло утворитися в результаті нанесення удару рукою.
		   3. Судячи за морфологічними властивостями ушкодження (синець - синього кольору), він міг утворитися за 2-4 доби до моменту огляду експертом, тобто міг бути заподіяний 10.04.2022 року.
		   2. Зазначене ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.5 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с.56-57/.
		                   
		       Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
		        Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікуєза ч.2ст.345КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
		 
		У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
		       Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.
		 
		       Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
		 
		З урахуванням особи обвинуваченого  ОСОБА_3 , того, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.3 ст.76 КК України 
		Суд вважає,що призначенняобвинуваченому ОСОБА_3 покарання увигляді обмеженняволі незаборонено,відповідно довимог ч.3ст.61 КК України.
		На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		 
		Суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде занадто суворим покаранням для обвинуваченого ОСОБА_3 .
		Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
		Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті  обмеження волі строком на 2 /два/ роки.
		 
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.            На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:                                    1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;    
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:        
		2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
		   3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),
		4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
		 
		Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.07.2022 року.                                            Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
		Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		       На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
		      Вирок судупершоїінстанції,якщоіншене передбаченоцимКодексом,набираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційноїскарги,встановленогоцимКодексом,якщотакускаргу небулоподано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя                                                 ОСОБА_1 
		 
		22.07.2022

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...