Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/10266/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу.
Надіслано судом: 22.07.2022. Зареєстровано: 23.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2022.

Результат оскарження 27.04.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 липня 2022 року справа № 580/10266/21
		м. Черкаси
		 
		Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу №580/10266/21 за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування ППР,
		ВСТАНОВИВ:
		30.11.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" (далі - відповідач), в якій просило:
		- стягнути з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг на суму 9 229 243,23 грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 9 229 243,23 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та по штрафним санкціям.
		Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		04.01.2021р. від Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" надійшов зустрічний позов, в якому позивач просить:
		- скасувати акт перевірки ГУ ДПС у Черкаській області від 16 вересня 2021р. за №6401/23-00-18-0507/22792088 та податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2021р. за №0080801805 про застосування штрафних санкцій у розмірі 59 950,93грн.
		В обгрунтування зустрічного позову представником Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" зазначено, що оскаржуваним ППР від 20.10.2021р. №0080801805 до кооперативу застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати сум грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб. Представник ГБК "Сирена" вказує на протиправність спірного ППР та вказує, що до несплати узгоджених зобов`язань, у тому числі, з орендної плати з юридичних осіб, призвели дії минулого керівника та головного бухгалтера кооперативу, які не виконували належним чином власні посадові обов`язки. Крім того, зазначає, що по застосованим ставкам штрафу за Актом перевірки умисел підлягає доведенню, а не припущенню, натомість встановлення умислу в ході проведення виключно камеральної перевірки не передбачено нормами ПК України, а у Акті перевірки та ППР за ст.75 ПК України умисел не декларується. Також, вказано, що обізнаність позивача із граничними строками сплати зобов`язання не є доведеною контролюючим органом виною, оскільки обізнаність у рівній мірі відповідає штрафам за ставками і 5%, і 10%, і 25%, і 50%. Представник кооперативу вказує, що не відповідає фактичним обставинам перевірки висновок інспектора про відсутність інформації від платника щодо неможливості виконання зобов`язання, так як Позивач повідомив про існування джерела такої інформації та вірогідного способу її отримання. Усвідомлення Позивачем обов`язку своєчасної сплати податкового зобов`язання також не є доведеною контролюючим органом виною. Таким чином, притягнення Позивача до відповідальності за ставками штрафу згідно ст. 124.3 ПК України виключно на підставі трактування податкового правопорушення без запровадження процедури встановлення вини особи прямо протирічить приписам ст.109 ПК України, оскільки поняття умислу та вини пов`язано не з юридичною особою, як задекларованим платником податків та зборів, а з конкретно визначеною та ідентифікованою посадовою особою такого платника. Зазначено, що з моменту внесення відомостей до державного реєстру у 2013р. до жовтня 2018р. в
		Ухвалою суду від 13.01.2022р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у адміністративній справі №580/10266/21, в частині вимог про скасування Акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області від 16 вересня 2021р. за №6401/23-00-18-0507/22792088. Ухвалою суду від 06.06.2022р. прийнято зустрічний позов Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування ППР до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. Об`єднано в одне провадження у справі №580/10266/21 первісний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та зустрічний позов Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування ППР. Розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		22.06.2022р. від представника Головного управління ДПС у Черкаській області до суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, зазначивши при цьому, що в порушення п.287.3 ст.287 ПК України, ГБК "Сирена" не своєчасно сплачував узгоджені суми податкового (грошового) зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб з серпня 2018 року по липень 2019р. згідно податкових розрахунків земельного податку №32488 від 13.02.2018р., №79870 від 17.08.2018р. по строку сплати з 30.08.2018 по 30.01.2019р., №31228 від 19.02.2019р. по строку сплати з 02.03.2019р. по 30.07.2019р. Погашення узгоджених податкових зобов`язань відбувалось з 2020-2021 роках із затримкою більше 90 календарних днів по кожному строку сплати. Представник Головного управління ДПС у Черкаській області вказав, що умисність діянь ГБК "Сирена" підтверджується в т.ч. наявністю кримінальних справ, зазначених в листі від 22.07.2021 вих.№75. ГБК "Сирена" протягом 2018-2019 років удавано та цілеспрямовано створював умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог Кодексу в частині своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю з юридичних осіб, що є вирішальною ознакою умисності податкового правопорушення. Платником податків відповідно до статті 36 ПК України було самостійно визначено суму узгодженого податкового зобов`язання, яке було ним задекларовано з урахуванням вимог статті 49 Кодексу. Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Кодексу платник обізнаний із граничними строками сплати податкових зобов`язань, у зв`язку із чим платник усвідомлював про обов`язок своєчасно сплатити свої податкові зобов`язання, та які свідомо не були ним сплачені. З урахуванням зазначеного, спірне ППР вважає правомірним, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, та задовольнити первісний позов Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення боргу.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		Головним управлінням ДПС у Черкаській області, на підставі пп.19-1.1.2 п. 19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1. ст. 75, ст. 76, п. 86.2 ст. 86, з урахуванням ст. 102, п.52-2 розділу ХХ ПК України, 16.09.2021р. проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету ГБК "Сирена".
		За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом складено Акт від 16.09.2021р. №6401/23-00-18-0507/22792088, в якому встановлено:
		В порушення п.287.3 ст.287 ПК України, ГБК "Сирена" не своєчасно сплачував узгоджені суми податкового (грошового) зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб з серпня 2018 року по липень 2019р. згідно податкових розрахунків земельного податку №32488 від 13.02.2018р., №79870 від 17.08.2018р. по строку сплати з 30.08.2018 по 30.01.2019р., №31228 від 19.02.2019р. по строку сплати з 02.03.2019р. по 30.07.2019р. Погашення узгоджених податкових зобов`язань відбувалось з 2020-2021 роках із затримкою більше 90 календарних днів по кожному строку сплати.
		На підставі встановленого актом перевірки, Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021р. №0080801805 про застосування штрафних санкцій у розмірі 59 950,93 грн.
		Головне управління ДПС у Черкаській області зазначає, що ГБК "Сирена" має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 9 229 243,23 грн. по наступних податкам:
		1) по штрафним санкціям на суму 8792825,00 грн., що виник згідно податкових повідомлень-рішень №0009181407 від 30.08.2018 року на суму 1020,00 грн. та №0008861407 від 21.08.2018 року на суму 8791805,00грн., прийнятих на підставі Акту перевірки за дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №94/23/23/14/22792088 від 18.05.2018 року.
		2) по орендній платі з юридичних осіб на суму 436 418,23 грн., що виник згідно:
		- податкового розрахунку земельного податку №31228 від 19.02.2019р. з терміном сплати 30.10.2019р.-30.01.2020р. із щомісячним основним платежем 11209,85 грн. за 4 місяці, на загальну суму 37478,74 грн., з урахуванням сплати;
		- податкового розрахунку земельного податку №25518 від 14.02.2020 по строку сплати 01.03.2020р. - 30.12.2020р. із щомісячним основним платежем 11209,85 грн. та по строку сплати 01.02.2021р. із платежем 11209,83 грн. на загальну суму 134518,18 грн.;
		- податкового повідомлення-рішення №0090995004 від 20.05.2020р. на суму 31338,78 грн., прийнятого на підставі Акту про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 24.03.2020р. №1657/23-00-50-04-007/22792088;
		- податкового повідомлення-рішення від 20.11.2020р. №0012410405 на суму 14755,73 грн., прийнятого на підставі Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 13.10.2020 №247/23-00-04-0507/22792088;
		- податкового розрахунку земельного податку №23441 від 22.02.2021р. по строку сплати 02.03.2021-01.11.2021, за 9 місяців із щомісячним основним платежем 11209,85 на загальну суму 100888,65 грн.
		- податковогоповідомлення-рішення від 20.10.2021р. №0080801805 на суму 59950,93 грн., прийнятого на підставі Акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 16.09.2021р. №6401/23-00-18-0507/22792088;
		- несплаченої пені у розмірі 57487,22 грн.
		Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду вказана заборгованість у розмірі 9 229 243,23 грн. грн. є непогашеною, що є підставою для звернення з позовом про її стягнення.
		Позивач вважаючи ППР від 20.10.2021р. №0080801805, грошові зобов`язання за яким також включені до заявленої суми податкового боргу, протиправним, звернувся із зустрічним позовом згідно вимог ст. 177 КАС України.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з пунктами 287.1, 287.3, 287.4 статті 287 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
		Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
		Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
		Відповідно до пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
		Відповідно до пп. 16.1.2 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
		Згідно п.49.1 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
		Аналіз вказаних приписів вказує на те, що землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
		Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
		При цьому, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України), та має бути сплачене протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).
		Таким чином, визначені податкові зобов`язання, які самостійно визначені відповідачем у податкових деклараціях є ужгодженими.
		Судом встановлено, що позивач подав річні податкові декларації з плати за землю за 2019 рік - 19.02.2019р., за 2020 рік - 11.02.2020р., за 2021 рік - 19.02.2021р., в якій визначив суми власних податкових зобов`язань щодо плати за землю.
		Як встановлено вище судом, за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету ГБК "Сирена", в Акті Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.09.2021р. №6401/23-00-18-0507/22792088, встановлено, що ГБК "Сирена" не своєчасно сплачував узгоджені суми податкового (грошового) зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб з серпня 2018 року по липень 2019р. згідно податкових розрахунків земельного податку №32488 від 13.02.2018р., №79870 від 17.08.2018р. по строку сплати з 30.08.2018 по 30.01.2019р., №31228 від 19.02.2019р. по строку сплати з 02.03.2019р. по 30.07.2019р. Погашення узгоджених податкових зобов`язань відбувалось з 2020-2021 роках із затримкою більше 90 календарних днів по кожному строку сплати.
		Відповідно до п.п.124.1-124.3 ст. 124 ПК України (у редакції чинній станом на дату прийняття спірного ППР), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
		- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
		- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
		Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п.124.2 ст. 124 ПК України).
		Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п.124.3 ст. 124 ПК України).
		Аналіз п.124.3 ст. 124 ПК України вказує, що штраф у розмірі 50 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання застосовується за умови:
		1) не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, умисно, вчиненої повторно протягом 1095 календарних днів; або
		2) не сплата узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, з простроченням строку більше 90 календарних днів.
		З огляду на встановлені податковим органом обставини погашення узгоджених податкових зобов`язань за 2018-2019 роки у 2020-2021 роках із затримкою більше 90 календарних днів по кожному строку сплати, суд доходить висновку про обгрунтованість застосування до ГБК "Сирена" штрафу саме у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.
		Позивач в обгрунтування протиправності спірного ППР від 20.10.2021р. За №0080801805, зазначає, що по застосованим ставкам штрафу, умисел підлягає доведенню, а не припущенню. На думку представника ГБК "Сирена", обізнаність позивача із граничними строками сплати зобов`язання не є доведеною контролюючим органом виною, оскільки обізнаність у рівній мірі відповідає штрафам за ставками і 5%, і 10%, і 25%, і 50%, а усвідомлення позивачем обов`язку своєчасної сплати податкового зобов`язання також не є доведеною контролюючим органом виною. Представник кооперативу вважає неправомірним притягнення кооперативу до відповідальності за ставками штрафу згідно ст. 124.3 ПК України виключно на підставі трактування податкового правопорушення без запровадження процедури встановлення вини особи, та на його думку, суперечить приписам ст.109 ПК України, оскільки поняття умислу та вини пов`язано не з юридичною особою, як задекларованим платником податків та зборів, а з конкретно визначеною та ідентифікованою посадовою особою такого платника. 
		Надавши оцінку вказаним посиланням суд зазначає наступне.
		Відповідно до п.109.3 ст. 109 ПК України, у випадках, визначених, зокрема, пунктами 124.2, 124.3 статті 124 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.
		Таким чином, у разі застосування до позивача штрафних санкцій за не сплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, умисно, вчиненої повторно протягом 1095 календарних днів в силу п.109.3 ст. 109 ПК України, дійсно необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.
		Разом з тим як зазначалось вище, п.124.3 ст. 124 ПК України встановлює, ще одну підставу для застосування до платника штрафу у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, а саме за - не сплата узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, з простроченням строку більше 90 календарних днів, що саме і мало місце у спірних правовідносинах. При цьому, суд зазначає, що аналіз п.124.3 ст. 124 ПК України в цій частині не встановлює обов`язку встановлення контролюючим органом вини особи, натомість пов`язує застосування штрафу у розмірі 50% з фактом встановлення не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, з простроченням строку більше 90 календарних днів. З огляду на те, що пропуск строків сплати більше 90 календарних днів фактично не заперечується представником ГБК "Сирена", суд вважає обгрунтованим застосування до ГБК "Сирена" штрафу саме у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, а доводи представника кооперативу в цій частині необгрунтованими.
		Крім того, представник ГБК "Сирена" вказує на протиправність спірного ППР зазначивши, що до несплати узгоджених зобов`язань, у тому числі, з орендної плати з юридичних осіб, призвели дії минулого керівника та головного бухгалтера кооперативу, які не виконували належним чином власні посадові обов`язки. Зазначено, що з моменту внесення відомостей до державного реєстру у 2013р. до жовтня 2018р. відповідальним за ведення бухгалтерського обліку у Кооперативі був ОСОБА_1 , який в порядку приписів п.17.2 статуту Кооперативу, ніс повну відповідальність за дотримання розрахункової дисципліни. Для найманого працівника ОСОБА_2 як бухгалтера-касира відповідальність за дотримання розрахункової дисципліни пов`язана з періодом перебування у трудових відносинах. 
		Надавши оцінку вказаним посиланням суд зазначає, що платником орендної плати за землю відповідно до статті 287 ПК України є саме власники землі та землекористувачі. Землекористувачем у спірних правовідносинах є ГБК "Сирена", відтак є і платником податку орендної плати за землю. 
		Відповідно до п. 110.1 ст. 110 ПК України, платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.
		Згідно п.п.124.1 ст. 124 ПК України (у редакції чинній станом на дату прийняття спірного ППР), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.
		Аналіз вказаних положень вказує на те, що саме на платник податків, який несвоєчасно сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання, притягується до відповідальності у вигляді штрафу. 
		Таким чином, застосування штрафу до ГБК "Сирена", як платника орендної плати за землю у спірних правовідносинах є обгрунтованим та таким, що відповідає приписам ПК України. З урахуванням зазначеного, доводи представника кооперативу про те, що до несплати узгоджених зобов`язань, у тому числі, з орендної плати з юридичних осіб, призвели дії минулого керівника та головного бухгалтера кооперативу, які не виконували належним чином власні посадові обов`язки, у межах спірних правовідносин, в контексті суб`єкта відповідальності є не обгрунтованими. Суд зазначає, що у разі наявності обгрунтованих підстав вважати, що до несплати узгоджених зобов`язань призвели протиправні дії раніше обраних посадових осіб кооперативу, ГБК "Сирена" не позбавлений права звернення із позовом до вказаних посадових осіб з вимогами про відшкодування шкоди, завданої їх діями юридичній особі.
		Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що спірне ППР прийнято обгрунтовано, в межах та спосіб встановлений Законом, у зв`язку із чим у задоволенні зустрічного позову ГБК "Сирена" належить - відмовити.
		За наслідками розгляду первісного позову Головного управління ДПС у Черкаській області до ГБК "Сирена" про стягнення податкового боргу, суд зазначає наступне.
		Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
		Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі  ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
		Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
		Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
		Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
		При цьому, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України), та має бути сплачене протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України). 
		Таким чином, визначені податкові зобов`язання щодо плати за землю, які самостійно визначені ГБК "Сирена" у податкових деклараціях з плати за землю за 2019,2020,2021 роки є ужгодженими.
		Відповідно до 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.
		Пунктом 57.3. Податкового кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
		Пунктом 57.3. Податкового кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
		Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
		Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
		Судом встановлено, що податкове зобов`язання відповідача по штрафним санкціям, визначені податковими повідомленням-рішеннями №0008861407 від 21.08.2018р. та №00091811407 від 21.08.2018р., відповідачем оскаржено в судовому порядку (справа №580/2444/19). Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2020р., у задоволенні позову  відмовлено. Рішення набрало законної сили  07.09.2020р. (апеляційну скаргу ГБК Сирена повернуто ухвалою ШААС від 07.09.2020р. Крім того, ухвалою ШААС від 13.12.2021р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГБК Сирена).
		З урахуванням зазначеного, беручи до уваги набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі №580/2444/19, податкові зобов`язання відповідача по штрафним санкціям, на суму 8 792 825,00 грн., що виник згідно податкових повідомлень-рішень №0009181407 від 30.08.2018 року на суму 1020,00 грн. та №0008861407 від 21.08.2018 року на суму 8 791 805,00грн., є узгодженими.
		Стосовно податкових зобов`язань відповідача по орендній платі з юридичних осіб, що визначені податковими повідомленням-рішеннями №0090995004 від 20.05.2020р. на суму 31338,78 грн., від 20.11.2020р. №0012410405 на суму 14755,73 грн., суд встановив, що матеріали справи містять докази направлення відповідачу податкових-повідомлень рішень у відповідності до вимог п.42.2 ст. 42 ПК України, за місцем чинної реєстрації відповідача, які отримано уповноваженим відповідача.
		Відомості щодо оскарження відповідачем у судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень, відсутні, доказів щодо оскарження цих податкових повідомлень-рішень суду надано не було. Таким чином, суд доходить висновку щодо узгодженості заборгованості, визначених відповідачем податковими повідомленням-рішеннями №0090995004 від 20.05.2020р. на суму 31338,78 грн., від 20.11.2020р. №0012410405 на суму 14755,73 грн., що містяться в матеріалах справи.
		При цьому, з огляду на висновки суду, за наслідками розгляду зустрічного позову, щодо правомірності прийнятого ППР від 20.10.2021р. №0080801805 на суму 59950,93 грн., а також відсутності у матеріалах справи доказів сплати ГБК Сирена визначеної суми штрафу, суд приходить до висновку про доцільність включення вказаної суми до складу податкового боргу позивача.
		Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
		Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
		Згідно із п. 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
		Відповідно до 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
		Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем суми узгодженого податкового зобов`язання, ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області сформована податкова вимога форми Ю №848-15 від 29.10.2013р. на загальну суму 14146,76 грн.
		Як вбачається судом із матеріалів справи, ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області було направлено ГБК Сирена вказану податкову вимогу, яку отримано представником ГБК Сирена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи).
		Суд також зазначає про відсутність відомостей та жодних доказів, що містяться у матеріалах справи, щодо оскарження відповідачем у судовому порядку вказаної податкової вимоги.
		Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.
		Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. 
		Відповідно до п.п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
		Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки у АТ КБ ПриватБанк, що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.11.2021р. №9875/5/23-00-13-0319 про наявність рахунків у банках.
		Підсумовуючи наведене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів сплати ГБК Сирена встановленої суми податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 9 229 243,23 грн.
		Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. З огляду на відсутність доказів понесення суб`єктом владних повноважень вказаних витрат, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
		Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 14, 77, 177, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування ППР - відмовити.
		Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - задовольнити повністю.
		Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 53, код ЄДРПОУ - 22792088) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ - 44131663) податковий борг в сумі 9 229 243 (дев`ять мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч двісті сорок три) грн. 23 коп.
		Копію рішення направити учасникам справи.
		Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
		 
		Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...