Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/6423/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 25.07.2022. Зареєстровано: 25.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2022.
Дата набрання законної сили: 05.08.2022
Номер судового провадження: 3/607/3698/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25.07.2022 Справа №607/6423/22 
		(3/607/3698/2022) м. Тернопіль
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
		в складіголовуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,
		при секретарісудового засідання: Канюці Н.В.,
		 
		розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, 
		-- за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 
		 
		--за участю: прокурора Єдинак І.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисників Боднарчука Т.Д. і Пньова П.О.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як вбачаєтьсяіз протоколупро адміністративнеправопорушення,пов`язаного зкорупцією №77від 20.05.2022р., ОСОБА_1 ,працюючи напосаді ректораТернопільського національногопедагогічного університетуім.Володимира Гнатюка,будучи посадовоюособою юридичноїособи публічногоправа тавідповідно доп.п.«а» п.2ч.1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» (далі-Закону)суб`єктом відповідальностіза правопорушення,пов`язані зкорупцією,всупереч інтересамдержави,особисто підписавдоговір №61-21від 02.04.2021р."Пронадання послуг"між Тернопільськимнаціональним педагогічнимуніверситетом іменіВолодимира Гнатюкав особіректора ОСОБА_1 та ТОВ"Маркетингцентр "ДАЛІ",одноосібним засновником(учасником)якого намомент укладеннядоговору був ОСОБА_2 (ріднийбрат ОСОБА_1 ),згідно якогопроведено оплатуробіт (послуг)в сумі11000гривень (втому числіПДВ 1833гривень),тобто впорушення п.3ч.1ст.28Закону прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Також,як вбачаєтьсяіз протоколупро адміністративнеправопорушення,пов`язаного зкорупцією №76від 20.05.2022р., ОСОБА_1 ,працюючи напосаді ректораТернопільського національногопедагогічного університетуім.Володимира Гнатюка,будучи посадовоюособою юридичноїособи публічногоправа тавідповідно доп.п.«а» п.2ч.1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» (далі-Закону)суб`єктом відповідальностіза правопорушення,пов`язані зкорупцією,всупереч інтересамдержави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед (під час) підписанням договору №61-21 від 02.04.2021р. "Про надання послуг" між Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка в особі ректора ОСОБА_1 та ТОВ "Маркетинг центр "ДАЛІ", одноосібним засновником (учасником) якого на момент укладення договору був ОСОБА_2 (рідний брат ОСОБА_1 ), згідно якого проведено оплату робіт (послуг) в сумі 11000 гривень (в тому числі ПДВ 1833 гривень), у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Крім цього,із протоколупро адміністративнеправопорушення,пов`язаного зкорупцією №75від 20.05.2022р.вбачається,що ОСОБА_1 ,працюючи напосаді ректораТернопільського національногопедагогічного університетуім.Володимира Гнатюка,будучи посадовоюособою юридичноїособи публічногоправа тавідповідно доп.п.«а» п.2ч.1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» (далі-Закону)суб`єктом відповідальностіза правопорушення,пов`язані зкорупцією,всупереч інтересамдержави,особисто підписавдоговір №3-21від 16.01.2021р."Пророзміщення рекламнихматеріалів вмережі Інтернет"між Тернопільськимнаціональним педагогічнимуніверситетом іменіВолодимира Гнатюкав особіректора ОСОБА_1 та ТОВ"Маркетингцентр "ДАЛІ",одноосібним засновником(учасником)якого намомент укладеннядоговору був ОСОБА_2 (ріднийбрат ОСОБА_1 ),згідно якогопроведено оплатуробіт (послуг)в сумі49800гривень (втому числіПДВ 8300гривень),тобто впорушення п.3ч.1ст.28Закону прийняврішення тавчинив діїв умовахреального конфліктуінтересів, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Із протоколупро адміністративнеправопорушення,пов`язаного зкорупцією №74від 20.05.2022р.вбачається,що ОСОБА_1 ,працюючи напосаді ректораТернопільського національногопедагогічного університетуім.Володимира Гнатюка,будучи посадовоюособою юридичноїособи публічногоправа тавідповідно доп.п.«а» п.2ч.1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» (далі-Закону)суб`єктом відповідальностіза правопорушення,пов`язані зкорупцією,всупереч інтересамдержави та в порушенняп.2ч.1ст.28вказаного Закону,не повідомиву встановленихцим Закономвипадках тапорядку свогобезпосереднього керівника,а самеМіністерство освітиі наукиУкраїни,про наявністьу ньогореального конфліктуінтересів перед(підчас)підписанням договору№3-21від 16.01.2021р. "Про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет" між Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка в особі ректора ОСОБА_1 та ТОВ "Маркетинг центр "ДАЛІ", одноосібним засновником (учасником) якого на момент укладення договору був ОСОБА_2 (рідний брат ОСОБА_1 ), згідно якого проведено оплату робіт (послуг) в сумі 49800 гривень (в тому числі ПДВ 8300 гривень), у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №79 від 20.05.2022р., ОСОБА_1 , працюючи на посаді ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч інтересам держави, особисто підписав договір №91-21 від 26.05.2021р. "Про надання послуг" між Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка в особі ректора ОСОБА_1 та ТОВ "Маркетинг центр "ДАЛІ", одноосібним засновником (учасником) якого на момент укладення договору був ОСОБА_2 (рідний брат ОСОБА_1 ), згідно якого проведено оплату робіт (послуг) в сумі 3300 гривень (в тому числі ПДВ 550 гривень), тобто в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Також,як вбачаєтьсяіз протоколупро адміністративнеправопорушення,пов`язаного зкорупцією №78від 20.05.2022р., ОСОБА_1 ,працюючи напосаді ректораТернопільського національногопедагогічного університетуім.Володимира Гнатюка,будучи посадовоюособою юридичноїособи публічногоправа тавідповідно доп.п.«а» п.2ч.1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» (далі-Закону)суб`єктом відповідальностіза правопорушення,пов`язані зкорупцією,всупереч інтересамдержави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед (під час) підписанням договору №91-21 від 26.05.2021р. між Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка в особі ректора ОСОБА_1 та ТОВ "Маркетинг центр "ДАЛІ", одноосібним засновником (учасником) якого на момент укладення договору був ОСОБА_2 (рідний брат ОСОБА_1 ), згідно якого проведено оплату робіт (послуг) в сумі 3300 гривень (в тому числі ПДВ 550 гривень), у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		В судовому зсіданні прокурор підтримує складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією від 20.05.2022р. за №77, №76, №75, №74, №79, №78 і просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП. 
		В обґрунтування складених протоколів та наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прокурор зазначає, що ОСОБА_1 знаючи, що єдиним засновником ТОВ "Маркетинг центр "ДАЛІ" є його рідний брат, при наявності приватного інтересу, який полягає в отриманні його рідним братом доходу від виконаної роботи та сприяння в цьому, підписав договори на надання ТОВ «Маркетин центр ДАЛІ» рекламних послуг, які були оплачені за рахунок Тернопільського національного педагогічного університету ім. Володимира Гнатюка, тим самим свідомо, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Як перед підписанням договорів про надання рекламних послуг, так і після їх укладення, ОСОБА_1 , знаючи про наявність приватного інтересу, не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
		Попри цьогопрокурор зауважує,що ОСОБА_1 в порушеннявимог ст.28Закону України«Про запобіганнякорупції» передпідписанням договорівіз ТОВ«Маркетинг центр«ДАЛІ» невиконав своїбезпосередні обов`язки,як суб`єкта,на якогорозповсюджується антикорупційнезаконодавство,які полягалиу вжиттізаходів недопущеннявиникнення реальногоконфлікту інтересівта невжив заходівщодо врегулюванняреального конфліктуінтересів,а самеперед укладаннямдоговір неперевірив постатутних документахТовариства перелікучасників тазасновників ТОВ«Маркетинг центр«ДАЛІ» нанаявність вїх числічленів йогосім`ї абож родичів,а вчинивдій вумовах реальногоконфлікту інтересівта неповідомив свогобезпосереднього керівникапро наявність у нього реального конфлікту інтересів перед (під час) підписанням договорів.
		Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 зі своєї сторони вжив усіх необхідних заходів для досягнення кінцевої мети, а саме отримання замовлення на закупівлю послуг у відповідності до укладених договорах та відповідно отримання прибутку підприємством, одноосібним засновником (учасником) якого, на момент укладення договорів, був його рідний брат ОСОБА_2 . 
		Приватний інтерес ОСОБА_1 під час виконання представницьких повноважень зумовлений сімейними стосунками, як рідних братів, що проявляється у його бажанні надати можливість брату ОСОБА_2 , як суб`єкту підприємницької діяльності, одноосібному засновнику ТОВ «Маркетинг - центр ДАЛІ», отримати замовлення на закупівлю послуг у відповідності до укладеного договору та відповідно отримати додатковий дохід за надання послуг ТНПУ ім. В.Гнатюка вказаним підприємством. 
		Протиріччя між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягає у вчиненні ним дій та прийнятті рішень в інтересах близької особи, свого рідного брата ОСОБА_2 і надання йому можливості отримати замовлення на закупівлю послуг у відповідності до укладеного договору та відповідно прибуток за надання таких послуг ТНПУ ім. В.Гнатюка. 
		Правопорушення ОСОБА_1 вчинені умисно, оскільки суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, характеризується однією обов`язковою ознакою, а саме виною. Мотив та мета є факультативними ознаками і не підлягають доказуванню і встановленню під час надання правової оцінки діяння. Склади правопорушень за ст. 172-7 КУпАП належать до формальних, вони можуть вчинятися виключно з умисною формою вини, а тому для притягнення особи, в даному випадку ОСОБА_1 до відповідальності за цією статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, достатньо встановити наявність умислу загалом, тобто, що суб`єкт усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливий характер і бажав або свідомо допускав вчинення відповідного протиправного діяння. Умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» полягає в тому, що, будучи ознайомленими із вимогами вказаного Закону про обов`язки, обмеження та заборони, функціонери, не виконуючи ці вимоги, навмисно протиправно поводяться, їх порушуючи.
		Таким чином, за висновком прокурора, ОСОБА_1 , будучи належним чином ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, а тому в його діях наявний умисел та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники Боднарчук Т.Д. і Пньов П.О. складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією від 20.05.2022р. за №77, №76, №75, №74, №79, №78 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП заперечують і просять закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень, посилаючись на ті обставини, що будь-який приватний інтерес ОСОБА_1 в укладенні договорів про надання послуг між ТНПУ ім. В.Гнатюка та ТОВ "Маркетинг центр ДАЛІ" є вигадкою і припущенням особи, уповноваженої на складання протоколів, оскільки не підтверджений належними і допустимими доказами, приватний інтерес за фактом  відсутній. Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 приватного інтересу, зокрема його складової частини  конкретно визначеного майнового чи немайнового інтересу, внаслідок його відсутності, а висновки викладені особою, уповноваженою на складання протоколу у протоколах №75, №77, №79 від 20.05.2022р. про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу під час укладення договорів про надання послуг між ТНПУ ім. В.Гнатюка та ТОВ "Маркетинг центр ДАЛІ" є надуманими, необґрунтованими та її власними безпідставними припущеннями. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 необхідно було зробити вибір між ТОВ "Маркетинг центр ДАЛІ" та іншими кандидатами на укладення договорів про надання послуг, тобто у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення немає даних, що при укладенні угод, ОСОБА_1 були порушенні права інших фізичних осіб-підприємців чи юридичних осіб та була допущена дискримінація чи упередженість або інші конкурентні порушення при укладенні договорів на користь ТОВ "Маркетинг центр ДАЛІ". Матеріали протоколів не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 знав чи був проінформований, що його рідний брат є засновником ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ» і ОСОБА_1 перед укладанням договорів не проводив ніяких переддоговірних перемовин.
		Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній факт суперечності між приватним інтересом і службовими/представницькими повноваженнями. Укладення договорів про надання послуг ОСОБА_1 , як ректором ТНПУ із ТОВ "Маркетинг центр ДАЛІ" було здійснено можливо в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня низка обов`язкових ознак реального конфлікту інтересів, таких як наявність приватного інтересу, факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення і відповідно не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення. 
		Попри цього захисник посилається на те, що прокурором в судовому засіданні не вірно тлумачиться положення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в частині того, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме перед підписанням договорів не ознайомився із статутними документи ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ», в яких є відомості про засновника Товариства, яким є його рідний брат ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 , як ректором Університету, підписуються велика кількість різного роду договорів, він не приймає участі в їх складання, розробці змісту, а лише завіряє їх шляхом проставлення підпису, який скріплюється печаткою установи, він прямо не зобов`язаний ознайомлюватися із установчими документи підприємств, організацій чи фізичними особами  підприємцями для підписання договорів і таке не ознайомлення не свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів. 
		Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У свою чергу, відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомленням особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї виключно реального конфлікту інтересів. Отже, відсутність у діях особи ознак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно свідчить і про відсутність у такої особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. що унеможливлює притягнення її до відповідальності за неповідомлення нею у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті пред`явленого йому обвинувачення, із яких встановлено наступне. Він призначений на посаду ректора ТНПУ ім. В.Гнатюка, є суб`єктом, на якого розповсюджують вимоги Закону України «Про запобігання корупції», його було ознайомлено із вимогами даного Закону, обов`язками та обмеженнями, які на нього покладені Законом. Зазначає, що договори на надання рекламних послуг укладалися виключно в інтересах Університету та цілей, які ставилися, щоб більше людей взнали про діяльність Університету, для залучення студентів на навчання. Ініціювали укладення договорів на надання рекламних послуг проректор із соціально-економічного розвитку, секретар приймальної комісії, керівник центру мистецької підготовки. Рішення про укладення будь-яких договорів він особисто не приймає, не здійснює вибір контрагентів по договорах, а лише має право підпису від імені Університету на тих чи інших договорах, виходячи із наданих йому повноважень. Товариство, яке буде надавати рекламні послуги вибиралося іншими працівниками з різних відділів по напрямку надання певного виду рекламних послуг, які шукали рейтинг товариства серед інших на ринку послуг, його ціни, відгуки від виконаної роботи. Зміст договорів із ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ» він не розробляв і не приймав ніякої участі у переддоговірній роботі для укладення договорів, ці всі дії здійснювали інші працівники університету, які напряму спілкувалися і співпрацювали із комерційним директором ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ». Ними було вибране саме ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ» із тих причин, що дане Товариство надавало рекламні послуги іншим навчальним закладам, органам місцевого самоврядування і працівники, які займалися підшукуванням агентів визначили, що вартість послуг ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ» є доступною для Університету. Роботи Товариством були виконані на належному рівні, про що свідчать акти виконаних робіт, будь-яких майнових претензій третіх осіб з приводу неналежного виконання роботи немає. Кошти на оплату послуг по договорах були оплачені своєчасно із закладених у бюджет установи. В Університеті є юридичний відділ, який займається оформленням договорів, перевіряє їх на дотримання вимог законодавства. Договори із ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ» йому принесли для проставлення на них підпису уже через канцелярію Університету. Він ознайомився із текстом договору, від імені ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ» виступала невідома йому особа директор ОСОБА_3 . Прізвища його брата ОСОБА_2 у тексті договорів не значилося. Ту обставину, що його брат ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ» він не знав і не володів такою інформацією, оскільки вони проживають окремо, в кожного із них своє життя та діяльність. Установчих документів ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ» йому ніхто із працівників перед підписанням договорів для ознайомлення не надавав, оскільки усю правову процедуру оформлення договорів проводить юридичний відділ і йому лише приносять на підпис уже готові договори. Тому зазначає, що не можна стверджувати, що він перед підписанням договорів порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що полягає, на думку прокурора, у не ознайомленні ним із статутом ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ». Вказує, що ніякого приватного інтересу в нього не було, договори були укладенні виключно в інтересах Університету та на його позитивний розвиток, суперечності між приватним інтересом та його службовими і представницькими повноваженнями відсутні, оскільки він не міг знати і передбачати наявність в числі засновника ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ» свого брата. 
		А тому, зважаючи на відсутність наявності приватного інтересу, протирічь між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, які би вплинули на об`єктивність і неупередженість прийнятих ним рішень, відсутність реального конфлікту інтересу при підписанні договорів, а відтак і відсутність обов`язку повідомити безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням договорів, ОСОБА_1 просить адміністративну справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		Заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, виступ прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
		Із досліджених судом доказів, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.05.2022р. №77, №76, №75, №74, №79 та №78 встановлено, що з 15.12.2017р. відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України №770-к ОСОБА_1 призначено на посаду ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка на п`ять років як обраного за конкурсом відповідно до ст. 42 Закону України "Про вищу освіту". 
		Тобто, ОСОБА_1 , працюючи на посаді ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, будучи посадовою особою та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
		Відповідно до контракту №І-89 від 15.12.2017р., укладеного між Міністерством освіти і науки України в особі секретаря Міністерства освіти і науки України ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка на термін з 15 грудня 2017 року по 14 грудня 2022 року. 
		Підпунктами 1 та 3 пункту 5 розділу 2 Контракту №І-89 від 15.12.2017р. передбачено, що керівник має право розпоряджатися майном та коштами у межах та у спосіб, що передбаченні цим контрактом, статутом закладу вищої освіти та законодавством. Керівник має право укладати від імені закладу вищої освіти договори відповідно до законодавства.
		Крім цього, відповідно до підпункту 25 пункту 5 розділу 2 Контракту №1-89 від 15.12.2017р. керівник вживає у межах своїх повноважень заходів щодо запобігання проявам корупційних правопорушень у закладі вищої освіти.
		Так, судом встановлено, що 02.04.2021р. між ректором ТНПУ ім. В. Гнатюка ОСОБА_1 та ТОВ «Маркетинг - центр ДАЛІ» в особі директора ОСОБА_3 укладено та підписано договір №61-21 «Про надання послуг», а саме друкарські послуги, друк та поклейка рекламних постерів, вартість замовлення склала 11 000 гривень (в тому числі ПДВ 1 833 грн.).
		16.01.2021р. між ректором ТНПУ ім. В. Гнатюка ОСОБА_1 та ТОВ «Маркетинг - центр ДАЛІ» в особі директора ОСОБА_3 укладено та підписано договір №3-21 «Про розміщення рекламних - матеріалів в мережі Інтернет», а саме рекламні та маркетингові послуги, створення та розміщення іміджевої реклами університету, а також реклами вступної кампанії від ТНПУ на період січня - травня 2021 року в мережі Інтернет на веб-сайтах, сторінках соцмереж, вартість замовлення склала 49 800 гривень (в тому числі ПДВ 8 300 грн.)
		26.05.2021р. між ректором ТНПУ ім. В. Гнатюка ОСОБА_1 та ТОВ «Маркетинг - центр ДАЛІ» в особі директора ОСОБА_3 укладено та підписано договір №91-21, про здійснення монтажу банера у кількості 1 шт., вартість замовлення склала 3 300 гривень (в тому числі ПДВ 550 грн.).
		В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 40553209 значиться Товариство з обмежено відповідальністю «Маркетинг - центр «ДАЛІ» із розміром статутного капіталу 100,00 грн., одноосібним засновником (учасником) якого на момент укладання (підписання) відповідних договорів 16.01.2021р., 02.04.2021р. та 26.05.2022р., із розміром частки 100, 00 грн., є ОСОБА_2 .
		Відповідно до інформації Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
		Таким чином, за твердженням уповноваженої особи, яка склала протоколи від 20.05.2022р. за №75, №77 та №79 і висновком прокурора, в ОСОБА_1 , який є посадовою особою юридичної особи публічного права, виник реальний конфлікт інтересів в момент підписання договорів №3-21 від 16.01.2021р., №61-21 від 02.04.2021р. №91-21 від 26.05.2021р. між ТНПУ ім. В.Гнатюка та ТОВ «Маркетинг - центр ДАЛІ», одноосібним засновником (учасником) якого на той момент був ОСОБА_2 (рідний брат ОСОБА_1 ) про надання послуг та ОСОБА_1 нібито вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.
		Тому, ОСОБА_1 за вказаних обставин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, всупереч вимогам антикорупційного законодавства та інтересам держави, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особисто підписав договори №61-21 від 02.04.2021, №3-21 від 16.01.2021р., №91-21 від 26.05.2021р. в умовах реального конфлікту інтересів і не повідомивши при цьому у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство освіти і науки України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед (під час) підписанням вищевказаних договорів.
		За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП притягається особа, за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягається особа, за неповідомлення такою особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Згідно примітки до вказаної статті Кодексу, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове чи представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.
		Приватний інтерес  це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		За наслідками дослідженням доказів, які долучені до протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцію за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП судом не встановлено, що ними підтверджується укладення ОСОБА_1 від імені Університету договорів із ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ», від імені якого виступав ОСОБА_2 , оскільки договори укладалися із директором вказаного Товариства ОСОБА_3 . Долучені докази не підтверджують того, що перед підписанням договорів ОСОБА_1 був ознайомлений із установчими документами ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ», в яких засновником Товариства значиться його брат ОСОБА_2 і це не визнається судом як порушення ОСОБА_1 вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не вжиття ОСОБА_1 заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів. Доказами, які долучені до протоколів не підтверджено, що ОСОБА_1 знав, чи був проінформований, що в момент підписання договорів його брат є засновником ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ», а висновки про це базуються лише на суб`єктивних припущеннях особи, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення.
		Також органом, який ініціював провадження в адміністративній справі, не подано доказів того, що ОСОБА_1 надавав вказівку укласти договори на надання рекламних послуг саме із ТОВ «Маркетинг центр «ДАЛІ», знаючи при цьому, що його брат є засновником Товариства і з метою отримання певної матеріальної вигоди. Тобто, доказами не доводиться наявність приватного інтересу та наявність суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями ОСОБА_1 , оскільки як встановлено судом, підшукуванням агентів по договорах, оформленням договорів, досягнення істотних умов по договорах займалися інші працівники Університету, а тексти договорів для їх підпису уповноваженою особою Університету, в даному випадку ОСОБА_1 , надані останньому через канцелярію установи що і не було спростовано прокурором під час розгляду справи. 
		Згідно долучених стороною захисту доказів встановлено, що будь-якої участі в укладенні та виконанні договорів між Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр «ДАЛІ» ОСОБА_2 не брав. Він не наділений правом здійснювати поточне керівництво Товариством або здійснювати керівництво його оперативною діяльністю, так як укладення, виконання договорів здійснюється виключно директором Товариства ОСОБА_3 . Також встановлено, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 у попередніх домовленостях щодо укладення договір про надання послуг між Товариством та ТНПУ ім. В.Гнатюка участі не брали. За період з 01.12.2019р. по 01.01.2022р. ОСОБА_2 дивіденди за результатами діяльності ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ» не отримував. 
		Із наданих в протоколах про адміністративні правопорушення обґрунтувань вбачається, що на думку особи, яка складала протоколи, сама лише формальна наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2 , як засновником ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ», створила сукупність ознак наявності реального конфлікту інтересів при підписанні ОСОБА_1 договорів від імені Університету.
		Однак, за наслідком досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 не виступав від імені ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ» як уповноваженою особою на укладення і підписання договору, він не значився в текстах договорах, а до наданих на підпис ОСОБА_1 договорах не містилася додаткова інформація про наявність в членах засновників Товариства його рідного брата ОСОБА_2 . 
		Натомість, із долученого стороною захисту до матеріалів справи «Положення про уповноважену особу по організації проведення закупівель/спрощених закупівель в Тернопільському національному педагогічному університеті імені Володимира Гнатюка», яке затверджене наказом ректора ТНПУ ім. В.Гнатюка від 21.04.2020р. №90 встановлено, що згідно штатного розпису Університету, керівник ВНЗ підписує договори від імені Університету після їх перевірки та/або погодження, як уповноваженою особою з питань організації та проведення закупівель/спрощених закупівель в ТНПУ ім. В.Гнатюка, так і бухгалтерією освітнього закладу, юридичним відділом і відділом постачання на предмет відповідності ціни договору регіональному ринку та вимогам законодавства України.
		Функція ректора ТНПУ ОСОБА_1 в даному випадку щодо укладення договору є номінальною, вона виконується в силу покладених на нього посадових обов`язків в частині представництва інтересів Університету у господарських відносинах з іншими держаними органами, юридичними особами та фізичними особами, а істотні умови договорів перед їх підписанням ректором ОСОБА_1 спочатку узгоджуються уповноваженою особою відповідальною за організацією та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, бухгалтерію та юридичним відділом. 
		Зазначене повністю спростовує викладені у протоколах про адміністративні правопорушення висновки щодо суперечності між приватним інтересом і службовими/представницькими функціями ОСОБА_1 через її відсутність, за наявності якої це вплинуло на об`єктивність або неупередженість рішення, і при тому, що матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 надав перевагу на підписання договорів з ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ», знаючи, що засновником Товариства є його брат, при наявності інших кандидатів, чим би була допущена дискримінація або упередженість в користь саме ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ». 
		Крім цього, за наслідком дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи, судом приймається до уваги результати науково-правового експертного дослідження, які викладені у Висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького, затвердженого директором інституту 28.06.2022р., згідно яким науковим експертом визначено, що, враховуючи ту обставину, що ректор ОСОБА_1 , який здійснював свої службові/представницькі повноваження по укладенню договорів згідно п. 5.1, 5.2 Статуту, та засновник ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ» є рідними братами, тому не виключається можлива наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 . Ректор ОСОБА_1 діяв в інтересах держави, суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 не існує. Службові/представниці повноваження ректора ОСОБА_1 по укладанню представлених для науково-правової експертизи договорів із ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ» в особі директора ОСОБА_3 не є дискреційними, а це дозволяє зробити висновок, що існуюча суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями ректора ТНПУ не вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення ОСОБА_1 щодо укладання з ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ» в особі директора ОСОБА_3 представлених для науково-правової експертизи договорів.
		Тому, за результатами науково-правового експертного дослідження науковим експертом наданий висновок, що оскільки сукупність таких юридичних фактів, як існування приватного інтересу особи; існування суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями; впливу існуючої суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень  не встановлено, реальний конфлікт інтересів у діях ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка ОСОБА_1 під час укладання договорів, представлених для науково-правової експертизи із ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ», засновником якого був рідний брат ОСОБА_1  ОСОБА_2 , відсутній.
		Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять посилання на те, що при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, орган, який ініціює провадження у справі, зобов`язаний належними і допустимими доказами довести наявність в діях особи складу конкретного адміністративного правопорушення, під яким в силу ст. 9 КУпАП розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, вправа і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Так, для реального конфлікту інтересу обов`язково є наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове чи представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи. 
		Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає наявність реального конфлікту інтересів, а відтак і складу адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
		Відповідно до вимогст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
		Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України,особа вважаєтьсяневинуватою увчиненні злочинуі неможе бутипіддана кримінальному покаранню,доки їївину небуде доведенов законномупорядку івстановлено обвинувальнимвироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		За наслідками розгляду адміністративної справи та встановлених фактів суд прийшов до висновку, що матеріалами, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією від 20.05.2022р. за №77, №76, №75, №74, №79, №78, так і обґрунтуваннями прокурора не підтверджено факт присутності реального конфлікту інтересів під час підписання ОСОБА_1 від імені ТНПУ ім. В.Гнатюка договорів №3-21 від 16.01.2021р., №61-21 від 02.04.2021р. №91-21 від 26.05.2021р. із ТОВ «Маркетинг - центр ДАЛІ» з посиланням лише на ту обставину, що одним засновником ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ» був рідний брат ОСОБА_1  ОСОБА_2 . 
		Тому, посилання органом, який ініціював порушення провадження в адміністративних справах та обґрунтування прокурора, надані в судовому засіданні, що ОСОБА_1 під час укладання договорів №3-21 від 16.01.2021р., №61-21 від 02.04.2021р. №91-21 від 26.05.2021р. із ТОВ «Маркетинг - центр ДАЛІ» знав і повинен був знати, що його рідний брат є засновником ТОВ «Маркетинг-центр «ДАЛІ», що свідчить, на думку прокурора про наявність реального конфлікту інтересів і дана обставина вплинула на об`єктивність та неупередженість прийнятих ОСОБА_1 рішень, є голослівними і надуманими, базуються на суб`єктивних припущень особи, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення, спростовані поясненнями ОСОБА_1 і долученими стороною захисту доказами, оскільки ОСОБА_1 при підписанні вказаних договорів виконував свої повноваження, покладенні на нього Статутом Університету, це не вплинуло на об`єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень, що свідчить на відсутність протиріч між приватним інтересом та службовими/представницькими його повноваженнями.
		В даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, що є необхідним для головного елементу суб`єктивної сторони правопорушення, а саме вини, що виключає склад адміністративного правопорушення, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно і неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність якого не доведено.
		Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що на підставі вказаних вище матеріалів за отриманими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та за відсутності інших доказів в їх сукупності, які мають бути належними і допустимими, не може ґрунтуватися обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення і це доводити. 
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
		Керуючись ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  
		 
		   ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколів від 20.05.2022р. №76, від 20.05.2022р. №74, від 20.05.2022р. №78 та до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколів від 20.05.2022р. №77, від 20.05.2022р. №75, від 20.05.2022р. №79  закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		 
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
		СуддяЮ. І. Дзюбановський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...