Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/33756/21 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 25.07.2022. Зареєстровано: 25.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2022.

Номер судового провадження: 6/760/406/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Провадження №6/760/406/22
		Справа №760/33756/21
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		       20 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва
		       у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.
		       при секретарі Горупа В.В.
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2703/11507/2012 виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 11.03.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з  ОСОБА_1  та просив поновити строк для пред`явлення його до виконання.
		Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» є правонаступником ПАТ «Банк Форум». На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа відсутній.
		На підставі викладеного просив заяву задовольнити.
		Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати дане питання без його участі.
		Боржник в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення даного питання по суті.
		Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
		Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 11.03.2013 року у справі №2703/11507/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0184/07/21-N від 30.08.2007 року в сумі 1475460,81 грн., судовий збір в сумі 2823,00 грн., а всього 1478283,81 грн.
		На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.
		Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2703/11507/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
		На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт про втрату документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0184/07/21-N щодо ОСОБА_1 .
		З даного акту вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 2703/11507/2012 виданих на підставі рішення суду від 11.03.2013 р.
		Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
		Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
		Станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, на виконанні у ВДВС виконавче провадження не перебуває, принаймні інше стягувачем не доведено.
		Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.
		Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
		Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.
		Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.
		Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
		Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Таким чином, заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.
		Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 262, 514 ЦК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...