Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 383/1024/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: 26.07.2022. Зареєстровано: 27.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2022.
Дата набрання законної сили: 20.07.2022
Номер судового провадження: 1-кп/991/131/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015120110000591

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 383/1024/17
		Провадження 1-кп/991/131/19
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		У Х В А Л А
		 
		20 липня 2022 року                                    м. Київ
		Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
		головуючого судді                  ОСОБА_1 , 
		суддів:                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		секретар судового засідання          ОСОБА_4 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора              ОСОБА_5 
		обвинуваченої                 ОСОБА_6 ,
		її захисників                   адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		обвинуваченої                 ОСОБА_9 ,
		її захисника                    адвоката ОСОБА_10 ,
		обвинуваченого                 ОСОБА_11 ,
		його захисника                адвоката ОСОБА_12 , 
		представника юридичної особи,
		стосовно якої здійснюється
		кримінальне провадження,
		ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК»         адвоката ОСОБА_13 
		 
		розглянувши увідкритомусудовому засіданнів залісудових засіданьу м.Києві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,
		ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, 
		ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
		ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
		ВСТАНОВИВ:
		Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд згаданого кримінального провадження.
		Судом було призначено судове засідання на 20.07.2022р. о 15:00год.
		У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду (т. 15, а.с.34-35), не з`явився обвинувачений ОСОБА_14 . 
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_14 раніше викликався у попередні судові засідання, зокрема 25.05.2021 (т. 13, а.с. 8), 01.11.2021 (т. 13, а.с. 166), 10.11.2021 (т. 14, а.с. 30), 01.12.2021 (т. 14, а.с. 44), 20.12.2021 (т. 14, а.с. 64), 08.06.2022 (т.15, а.с.34), проте не з`явився за викликом суду, доказів на підтвердження поважності причин відсутності не надав. 
		Прокурор ОСОБА_5 просив визнати причини неявки обвинуваченого ОСОБА_14 у попереднє судове засідання 08.06.2022 та поточне судове засідання 20.07.2020, неповажними та застосувати до нього стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів. 
		Захисник обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що він не володіє інформацією про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_14 проте зауважує, що на початку року він перехворів COVID-19, що вплинуло на його здоров`я. 
		Обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_14 хворіє, проте відмовилась надати будь-які пояснення щодо захворювання. 
		Вирішуючи питання накладення грошового стягнення, суд виходить із такого.
		Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
		У ч.1 ст.138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких у п.3  обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), у п.8  інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
		Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб  у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.
		Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021р. №1928-IX, установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня 2022 року у розмірі 2600 гривень.
		Відповідно до ч.2 ст.144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.
		Згідно з ч.2 ст.146 КПК, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
		Згідно зі ст.318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом. 
		Відповідно до ч.1 ст.323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК.
		Із системного аналізу ст.42 КПК та ст.139 КПК убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі неможливості такої явки, обвинувачений зобов`язаний завчасно повідомити про це і про причини такої неявки суд.
		Щодо належного повідомлення ОСОБА_14 суд виходить з того, що ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_14 , вони спільно проживають. Тому оскільки ОСОБА_6 є повідомленою про час судового розгляду то і ОСОБА_14 є ознайомленим із ним. 
		Отже, як установлено судом, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_14 у визначений час у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття заздалегідь не повідомив, не надав суду документів на підтвердження поважності причин неприбуття.
		Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_14 , на думку суду, свідчить про невиконання покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків.
		З огляду на це, суд приходить до висновку про неприбуття обвинуваченого ОСОБА_14 до суду за викликами 25.05.2021 (т. 13, а.с. 8), 01.11.2021 (т. 13, а.с. 166), 10.11.2021 (т. 14, а.с. 30), 01.12.2021 (т. 14, а.с. 44), 20.12.2021 (т. 14, а.с. 64), 08.06.2022 (т. 15, а.с. 34) 20.07.2022р. без поважних причин. Наведений факт, а також факт неповідомлення завчасно суду про причини свого неприбуття, свідчать про невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Неприбуття обвинуваченого спричиняє відкладення і затримки в розгляді інших справ та ставить під загрозу право інших обвинувачених у цьому провадженні на розгляд кримінальних проваджень у розумні строки. 
		У зв`язку із цим, та з урахуванням стадії судового розгляду, суд уважає, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_14 своїх процесуальних обов`язків, доцільно буде накласти на нього грошове стягнення в межах, передбачених ст.139 КПК.
		Щодо позиції прокурора відносно застосування стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів, суд уважає, що застосування накладенням грошового стягнення у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків на цьому етапі. 
		Керуючись статтями42, 138, 139, 144, 146, 323 КПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Накласти грошове стягнення на обвинуваченого  ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , якийпроживає заадресою:  АДРЕСА_1 , за неявку без поважних причин за викликом суду, у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2600 грн. 00 коп.
		2. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що відповідно до положень ст.147 КПК, він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
		Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
		Повний текст ухвали суду буде проголошено 25 липня 2022 року о 16 годині 40 хвилин.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Судді: ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...