Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/25890/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2022. Зареєстровано: 27.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2022.
Дата набрання законної сили: 27.07.2022
Номер судового провадження: 1-кс/522/4466/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019161470001622

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		27.07.2022
		Справа №522/25890/21
		Провадження №1-кс/522/4466/22
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25.07.2022                                        м. Одеса 
		Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -
		УСТАНОВИВ:
		 
		В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019161470001622 від 04.12.2019, стосовно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. 
		Під час ознайомлення із заявою про самовідвід встановлено, що стороною обвинувачення при направленні до суду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12019161470001622 від 04.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, додані матеріали кримінального провадження.
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 у підготовчому судовому засіданні було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості.
		Відповідно доприписів ч.ч.1,4ст.291КПК Українидо судунаправляється обвинувальнийакт разомз реєстромматеріалів досудовогорозслідування; цивільним позовом, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.
		Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
		Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
		Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. 
		Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
		Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду. 
		Утім, будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість судді в розгляді вказаної справи, не встановлено.
		Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
		Статтею 474 КПК України визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди.
		Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. 
		Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судовогозасідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
		Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
		Таким чином, дослідження матеріалів досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання при розгляді угоди про визнання винуватості підпадають під ч. 6 ст. 474 КПКУ та не суперечать вимогам ст. 75 та ст. 291 КПКУ.
		Наведених обставин для відводу судді під час розгляду обвинувального акту не установлено.
		Тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12019161470001622 від 04.12.2019, стосовно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - відмовити. 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...